Решение по делу № 2-1869/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1869/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-002486-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре – помощнике судьи Корневой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 ноября 2021 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Апанину Н.С., Рыбалкину Д.В., Андроновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога;

по встречному исковому заявлению Андроновой Е.М. к Публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово с исковыми требованиями к Апанину Н.С., Рыбалкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ПАО «Плюс Банк» и Апаниным Н.С. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 710 400 рублей на срок 60 месяцев под 26 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены ответчику для целевого использования – приобретения транспортного средства и уплаты страховой премии.

Денежные средства были представлены для приобретения в собственность транспортного средства HONDA ACCORD (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления - 2008; № кузова – ###, модель и № двигателя – ######).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства не текущий счет заемщика, открытый истцом.

Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредствам внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании его заявления.

Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 21.10.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 825087,86 рублей, из которых: сумма основного долга – 532401,20 рубль, проценты – 292686,66 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения взятых обязательств ответчик передал истцу в залог приобретенное транспортное средство автомобиль HONDA ACCORD (идентификационный номер - (VIN) ###; год изготовления - 2008; № кузова – ###, модель и № двигателя – ###).

**.**.**** истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомление о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога ###).

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Рыбалкин Д.В.

22.03.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Истец просит суд взыскать с Апанина Н.С. задолженность по кредитному договору ### от **.**.****. по состоянию на 21.10.2020 г. в размере 825087,86 рублей, из которых: сумма основного долга – 532401,20 рубль, проценты – 292686,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11450,88 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HONDA ACCORD (идентификационный номер - (VIN) ###; год изготовления - 2008; № кузова – ###, модель и № двигателя – ###), принадлежащий на праве собственности Рыбалкину Д.В. определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются тори, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога 540000 рублей. Взыскать с Рыбалкина Д.В. расходы на оплату государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика была привлечена Андронова Е.М. - новый собственник залогового автомобиля.

Андроновой Е.М. к ПАО «Квант Мобайл Банк» заявлены встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Требования мотивирует тем, что приобрела транспортное средство HONDA ACCORD (идентификационный ### - (VIN) ###; год изготовления - 2008; № кузова – ###, модель и № двигателя – ###) в результате возмездной сделки по договору купли-продажи от **.**.**** Стоимость транспортного средства составила 765000 рублей, которая была уплачена покупателем полностью в день заключения договора. По договоренности сторон стоимость автомобиля в договоре купли-продажи указана в размере 100000 рублей. До приобретения транспортного средства Андронова Е.М. убедилась, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделки документов, регистрационных знаков отсутствуют. В соответствии с договором купли-продажи, продавец гарантировал, что имущество не находится в залоге. Таким образом, ответчик (истец) полагает, что автомобиль приобретен в результате возмездной сделки, до наложения судебного ареста на данное имущество, в связи с чем ответчик (истец) не могла знать о том, что имущество является предметом залога.

Кроме того, приобретая спорный автомобиль, продавцом был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, из которого следует, что Апанин Н.С. не являлся собственником спорного транспортного средства. Ведение системы нотариальной регистрации залога не оберегает добросовестных приобретателей от преступных схем мошенников, поскольку гражданин, регистрирующий автомобиль в органах ГИБДД, рассчитывает, что регистрация оградит его от юридических проблем с автомобилем.

Андронова Е.М. просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства HONDA ACCORD (идентификационный номер - (VIN) ###; год изготовления - 2008; № кузова – ###, модель и № двигателя – ###). Прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Апанин Н.С., Рыбалкин Д.В., третьи лица Корепина О.В., Хлобыщин К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Ответчик (истец) Андронова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (том 1 л.д.30).

Представитель ответчика (истца) Андроновой Е.М. - Васильева Е.С., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебно заседании возражала против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство. Поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, настаивала на признании Андроновой Е.М. добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорный автомобиль.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика (истца), изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан извратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «Плюс Банк» и Апаниным Н.С. заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 710 400 рублей на срок 60 месяцев под 26% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены ответчику для целевого использования – приобретения транспортного средства HONDA ACCORD (идентификационный номер - (VIN) ###; год изготовления - 2008; № кузова – ###, модель и № двигателя – ###) (том 1 л.д. 9-10, 14-22).

Банк во исполнение условий договора перечислил сумму займа на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 27-31). Сторонами данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту осуществляется заемщиком путем внесения денежных средств на счет и их последующего списания в счет погашения задолженности.

Обязательства по своевременному внесению денежных средств в погашение кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается представленным расчетом задолженности (том 1 л.д. 7-8) и выпиской по счету (том 1 л.д. 27-31).

ПАО «Плюс Банк» направило в адрес Апанина Н.С. требование о досрочном возврате кредита. Заемщиком не исполнено обязательство по погашению задолженности (том 1 л.д.32).

22.03.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 206-238).

Как следует из представленного стороной истца расчета, по состоянию на 21.01.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 825087,86 рублей, из которых: сумма основного долга – 532401,20 рубль, проценты – 292686,66 рублей.

Представленный суду расчёт задолженности (том 1 л.д. 7-8) ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

С учётом представленных суду доказательств, суд считает требования истца взыскании задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** подлежат удовлетворению, поскольку обязательство по своевременному погашению кредита ответчиком не исполнялось, что является нарушением условий предоставления кредита.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с положениями части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьёй 336 ГК РФ установлено следующее:

1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «АвтоЛидеры» и Апаниным Н.С. заключен договор купли-продажи автомобиля ###, предметом купли-продажи по которому стал автомобиль HONDA ACCORD (идентификационный номер - (VIN) ###; год изготовления - 2008; № кузова – ###, модель и № двигателя – ###) (том 1 л.д. ).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 раздела 2 кредитного договора, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Статьёй 348 ГК РФ установлено следующее:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ответа на запрос Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области (том 1 л.д. 109)) автомобиль HONDA ACCORD (идентификационный номер - (VIN) ###; год изготовления - 2008; № кузова – ###, модель и № двигателя – ###) с **.**.**** автомобиль зарегистрирован за новым собственником Андроновой Е.М.

В соответствии с положениями части 4 статьи 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения о залоге движимого имущества:

• регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

• наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

• описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

• информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается сведениями с официального сайта: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер ### от **.**.**** (том 1 л.д. 26), то есть до приобретения **.**.**** транспортного средства Андроновой Е.М.

Таким образом, Банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

По мнению суда, Андронова Е.М. при покупке транспортного средства не предприняла необходимых мер и не проверила наличие обременения автомобиля.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору, обеспеченному залогом имущества – автомобиля, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору, соотношение стоимости заложенного имущества и размера долга ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства определена по согласованию сторон в размере 540 000 рублей (том 1 л.д. 15).

При этом, порядок определения начальной продажной цены предмета залога стонами не определен.

В соответствии с частью 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку начальная продажная стоимость предмета залога не определена сторонами при заключении договора залога, а также, учитывая, что истцом не заявлено требование об определении начальной продажной стоимости предмета залога, при вынесении решения, суд считает, что начальная продажная стоимость предмета залога должна быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 1 т. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом изложенного выше подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на Предмет залога: автомобиль марки HONDA ACCORD (идентификационный ### - (VIN) ###; год изготовления - 2008; № кузова – ###, модель и № двигателя – ###), принадлежащий на праве собственности Андроновой Е.М., с последующей продажей на публичных торгах.

Оценивая изложенное в совокупности суд считает, что исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Рыбалкину Д.В. об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку Рыбалкин Д.В. собственником транспортного средства на момент рассмотрения дела не является.

Рассматривая встречные исковые требования Андроновой Е.М. к ПАО«Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля между Корепиной О.В. и Андроновой Е.М. был заключен **.**.**** (том 2 л.д. 34), то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Как уже установлено судом и следует из материалов дела, спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества **.**.****, что подтверждается уведомлением о возникновении залога ### (том 1 л.д. 26).

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации залога транспортного средства в пользу ПАО «Плюс банк» внесены в реестр **.**.****. Договор купли-продажи был заключен после внесения записи в Реестр уведомлений, поэтому ответчик (истец) Андронова Е.М. могла и должна была ознакомиться со сведениями о наличии залога на спорный автомобиль.

Вместе с тем, суд считает, что при заключении сделки ответчик (истец) Андронова Е.М. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.

При таких обстоятельствах, покупатель Андронова Е.М. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований Андроновой Е.М. к ПАО «Квант Мобайл Банк» о прекращении залога на спорный автомобиль и признании добросовестным приобретателем, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 17450,88 рублей, что подтверждается представленными суду платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 6).

С учётом размера удовлетворённых требований, существа постановленного решения, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению, а именно подлежит взысканию в пользу истца с Апанина Н.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 11450,88 рублей, а с Андроновой Е.М. в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Апанину Н.С., Андроновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Апанина Н.С. **.**.**** года рождения, уроженца ... в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на 21.10.2020 г. в размере 825087,86 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 532401,20 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 292686,66 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11450,88 рублей.

Всего взыскать 836538,74 рубля (восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 74 копейки).

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Андроновой Е.М., - автомобиль марки HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, (VIN) ######, модель и № двигателя ######, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Андроновой Е.М. **.**.**** года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении требований к Рыбалкину Д.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Андроновой Е.М. к Публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, (VIN) ######, модель и № двигателя ###### отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 18.11.2021 г.

Судья Гречановская О.В.