Решение по делу № 33-5857/2020 от 03.09.2020

стр. 152г, г/п 00 руб.

Судья Глебова М.А.	Дело № 33-5857/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-741/2020	22 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Чистяковой Н.Г., Рассошенко Н.П.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Хоменко Виктории Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Х.В.В. – Т.И.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.В.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов за оценку и осмотр транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения по вине водителя Б.А.В. 28.08.2019 Х.В.В. обратилась к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, письменно отказалась от получения возмещения в части по договору КАСКО. Ответчик 13.09.2019 отказал в удовлетворении требования в рамках договора ОСАГО. Претензия истца страховщиком не удовлетворена. Финансовый уполномоченный 24.11.2019 прекратил рассмотрение обращения потребителя. Согласно экспертному заключению ИП К.Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 100 рублей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 84 900 рублей, расходы за оценку - 6 000 рублей, расходы за осмотр - 3 000 рублей, неустойку - 11 037 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, штраф.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель Х.В.В. - Т.И.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» В.Е.Н. с иском не согласилась.

Третье лицо Б.А.В. и представитель финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу Х.В.В. взысканы страховое возмещение в размере 84 900 рублей, штраф - 42 450 рублей, неустойка -
11 037 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 078 рублей 11 копеек.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП К.А.А. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С вышеуказанным решением в части отказа во взыскании судебных расходов не согласился представитель истца Т.И.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы и расходы за составление акта осмотра транспортного средства являются судебными издержками, так как они понесены в целях собирания доказательств и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд. При этом страховщиком независимая техническая экспертиза не проводилась, иные способы определения размера исковых требований отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Т.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х.В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в районе <адрес> Б.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении из крайней правой полосы для движения в среднюю полосу, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Постановлением от 13.10.2017 об административном правонарушении Б.А.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.09.2019 по делу № с ПАО «Росгосстрах» в пользу
Х.В.В. взысканы страховое возмещение в сумме 91 016 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 46 008 рублей 12 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.09.2019 по делу № принят отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 239 983 рублей 77 копеек по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

28.08.2019 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.09.2019 ответчик отказал в удовлетворении данного требования, сообщив об отсутствии к тому оснований, в связи с исполнением в полном объеме обязательств по договору КАСКО. Претензия от 27.09.2019 оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26.11.2019 рассмотрение обращения Х.В.В. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания понесенных истцом расходов на осмотр и оценку поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы понесены Х.В.В. по собственному усмотрению, а подготовленное ИП К.Р.Н. экспертное заключение не принято в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда в части отказа во взыскании судебных расходов ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ответчик по страховому случаю, произошедшему 13.10.2017, провел осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого оформлен акт № 15937570 от 25.10.2017 и ремонт-калькуляция от 25.03.2018 с учетом устранения повреждений, включая блок-фару правую, бампер передний, на общую сумму
94 778 рублей. Работы по ремонту повреждений, исключая приведенные выше, составили 40 861 рубль 14 копеек (счет-фактура № ЗСК 12049/500301 от 31.03.2018).

Х.В.В., не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в целях судебной защиты и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключила с ИП К.Р.Н. договор № 184-1/19 от 03.12.2019, уплатив эксперту
6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП К.Р.Н. № 184-1/19 от 03.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения повреждений блок-фары правой, бампера переднего, крыла переднего правого, кольца (фиксатора) датчика парковки переднего наружного правого, диска колеса переднего правого составит с учетом износа 89 100 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривалась представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта, судом по делу проведена экспертиза, производство которой поручено ИП К.А.А.

Экспертным заключением № 137 от 14.04.2020 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 13.10.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, за исключением стоимости работ по устранению повреждений бампера переднего, без учета износа заменяемых деталей 107 500 рублей, с учетом износа – 84 900 рублей.

Суд первой инстанции, установив неисполнение страховщиком обязательств, основанных на договоре ОСАГО, пришел к выводу о правомерности заявленных Х.В.В. требований и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с абзацем 9 статьи 88 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора понесенные Х.В.В. расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Х.В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что ИП К.Р.Н. при проведении экспертного исследования принял исходную информацию, указанную в водной части заключения, исследовал фотоизображения транспортного средства, представленные заказчиком, и составил акт осмотра с целью установления идентификации наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования пункта 5.1 договора № 184-1/19 от 03.12.2019 следует, что расходы в размере 6 000 рублей включают весь объем услуг оказанных ИП К.Р.Н. истцу Х.В.В. при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов за составление акта осмотра в размере 3 000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отсутствие доказательств наличия причинной связи между понесенными истцом расходами в размере 3 000 рублей и настоящим спором является достаточным основанием для отказа в компенсации указанных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.06.2020 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новое решение, которым:

Исковое заявление Х.В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Х.В.В. взыскать страховое возмещение в размере 84 900 рублей, штраф - 42 450 рублей, неустойку - 11 037 рублей, судебные расходы – 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 3 078 рублей 11 копеек.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Председательствующий                         И.В. Гаркавенко

Судьи                                     Н.Г. Чистякова

                                         Н.П. Рассошенко