Решение по делу № 2-6847/2021 от 25.11.2021

К делу № 2-6847-21

                    УИД № 61MS0201-01-2021-002078-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Чуева А.Н., Гонской Н.Н. к ООО «УК «Гарант» о защите прав потребителей, об обязании выполнить определенные действия, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Чуева А.Н., Гонской Н.Н. к ООО «УК «Гарант» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что Чуев А.Н. является собственником <данные изъяты> доли, а Гонская Н.Н. – собственником <данные изъяты> доли квартиры № в доме № по <адрес>. Управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Гарант».

С января 2021г. над квартирой истцов происходит аварийная протечка кровли, о чем они неоднократно сообщали по телефону аварийно-диспетчерской службы. В результате залитий принадлежащей истцам квартире причинен ущерб: залитию подверглись кухня и смежная с кухней жилая комната, залиты потолок и стены, обои отстали от стен и требуют замены, на кухне - оконные откосы залиты и требуют ремонта, кафельная плитка отстала от стены.

17.05.2021г. истцы обратились в ООО «УК «Гарант» с просьбой устранить аварийную протечку кровли. Ответчиком «ООО УК «Гарант» претензия истцов проигнорирована, ремонтные работы не произведены.

24.06.2021г. истцы обратились в адрес ответчика с требованием в течение 3-х дней возместить причиненный им ущерб в размере 40 000 рублей. На претензию ООО «УК «Гарант» не отреагировало, материальный ущерб истцам не возместило.

Полагая, что действия ответчика противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», истцы обратились в суд с исковым заявлением об обязании ответчика провести работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой № в доме № по <адрес> и причин попадания атмосферных осадков в квартиру № в доме № по <адрес> в течение 1-х суток согласно экспертному заключению; о взыскании в пользу истца Чуева А.Н. стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно экспертному заключению ориентировочно в размере 27 000 рублей, неустойки в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; о взыскании в пользу Гонской Н.Н. стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно экспертному заключению ориентировочно в размере 13 000 рублей, неустойки в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; о взыскании с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы взысканного в пользу потребителей штрафа.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцы увеличили исковые требования, просили суд обязать ответчика в течение 1-х суток со дня вступления решение суда в законную силу провести работы по устранению аварийных: протечки кровли, дефектов сливной воронки и кирпичного карниза над квартирой № в доме № по <адрес> в объеме экспертного заключения ООО <данные изъяты> от <дата> № (стоимость работ – 112 021 рублей):

- ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой: битумными составами с заменой 2 слоев – 57,9 кв.м.,

- смена обделок из листовой стали (отливов) шириной до 0,4 м – 8,67 м,

- защита отливов дополнительным двухслойным ковром из рулонных материалов на битумной мастике – 8, 67 м,

- перенавес воронки водосточной – 1 шт,

- перекладка кирпичного карниза при высоте (в рядах): в 4 кирпича – 8, 67 м,

- очистка помещений от строительного мусора – 17, 79 т.,

- затаривание строительного мусора в мешки - 17, 79 т,

- погрузка при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную – 17, 78 т,

-перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстоянии до 71 км – 0, 16т.

Просили взыскать с ответчика: в пользу Чуева А.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56616 рублей 00 копеек, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 56616 рублей за период с 28.06.2021г. по 31.07.2021г. из расчета 3 % в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; в пользу Гонской Н.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 28308 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 28308 рублей за период с 28.06.2021г. по 31.07.2021г. из расчета 3 % в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы взысканного в пользу потребителей штрафа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Гарант» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, направлено письменное возражения относительно исковых требований, в котором ответчик указывает на характер определенных экспертом работ по перекладке кирпичного карниза как капитальный, в связи с чем подлежат исключению из выводов эксперта, полагает сумму ущерба завышенной, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, так как размеры штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств, так же уменьшить размер подлежащего взысканию морального вреда.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Чуев А.Н. является собственником <данные изъяты> доли квартиры № в доме № по <адрес>.

В соответствии с договором передачи от <дата> договором мены от <дата> истица Гонская Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли квартиры № в доме № по <адрес>

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Гарант».

С января 2021г. над квартирой потребителей происходит аварийная протечка кровли. В результате залитий квартире истцов причинен ущерб: кухня и смежная с кухней жилая комната, залиты потолок и стены, обои отстали от стен и требуют замены, на кухне - оконные откосы залиты и требуют ремонта, кафельная плитка отстала от стены.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга не причиняла вред имуществу потребителя.

Как установлено ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель, также, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с подпунктами «б», «в» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 1.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, от 27.09.2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно п.п. 4, 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.

В силу п. 2 Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов, относится к текущему ремонту; аварийная протечка кровли должна быть устранена управляющей компанией в течение 1-х суток со дня обращения; утрата связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающая их выпадением, должна быть устранена в течении 1-х суток со дня обращения.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ООО «УК «Гарант» обязано производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В результате залитий, квартире истцов причинен ущерб в виде наличия следов залития.

17.05.2021г. истцы обратились в ООО «УК «Гарант» с просьбой устранить аварийную протечку кровли. Ответчиком ООО «УК «Гарант» претензия истцов проигнорирована, ремонтные работы не произведены.

24.06.2021г. истцы обратились в адрес ответчика с требованием в течение 3-х дней возместить причиненный им ущерб в размере 40 000 рублей. На претензию ООО «УК «Гарант» не отреагировало, материальный ущерб истцам не возместило.

Судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> от <дата> № обнаружены дефекты в виде отслоения рулонных покрытий, отсутствия нахлестов полотен и отсутствия полосок - компенсаторов, материал кровли и примыканий к свесам имеет дефекты в виде отслоений и вышелушиваний; сливная воронка расположена выше уровня кровли, на кровле застаивается вода; в карнизе над квартирой истцов обнаружены дефекты в виде разрушения кирпичной кладки, а также выпадения кирпичей. Указанные дефекты привели к проникновению влаги и атмосферных осадков в исследуемую квартиру и, как следствие, к неоднократному залитию; экспертом определен объем и стоимость ремонтно-восстановительных работы в кухне, ванной, коридоре, спальне и зале квартиры истцов – 84 924 рублей.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> от <дата> № определена стоимость работ по устранению аварийных протечки кровли, дефектов сливной воронки и кирпичного карниза над квартирой № в доме № по <адрес> в размере 112 021 рублей, а также объем и перечень работ по устранению указанных дефектов: ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой: битумными составами с заменой 2 слоев – 57,9 кв.м., смена обделок из листовой стали (отливов) шириной до 0,4 м – 8,67 м, защита отливов дополнительным двухслойным ковром из рулонных материалов на битумной мастике – 8, 67 м, перенавес воронки водосточной – 1 шт, перекладка кирпичного карниза при высоте (в рядах): в 4 кирпича – 8, 67 м, очистка помещений от строительного мусора – 17, 79 т., затаривание строительного мусора в мешки - 17, 79 т, погрузка при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную – 17, 78 т, перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстоянии до 71 км – 0, 16т.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в заключениях экспертизы от <дата> № и <дата>. № судебным экспертом, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что определенные экспертом работы по перекладке кирпичного карниза относятся к работам капитального характера, а также о том, что экспертом завышен объем причиненного ущерба объективно материалами дела не подтверждаются, судом отклоняются.

Оценивая полученное судом заключения эксперта от <дата> № и <дата> №, суд приходит к выводу, что экспертом был проведен визуальный осмотр кровли и фасада жилого дома № по <адрес> в районе квартиры №, а также самой квартиры, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, заключение достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключения эксперта по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами и, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, выше указанные заключения эксперта могут быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что по вине ответчика произошло залитие квартиры истцов. В нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком ООО «УК «Гарант», как исполнителем услуг, не представлено доказательств о надлежащем исполнении ими обязательств по содержанию обслуживанию, ремонту многоквартирного дома. Акты ООО «УК «Гарант» от <дата> согласно которым выполнен ремонт кровли над квартирой истцов, работы выполнены качественно, протечек не имеет, противоречат выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и обязании ответчика произвести работы по устранению аварийных: протечки кровли, дефектов сливной воронки и кирпичного карниза над квартирой № в доме № по <адрес> в объеме экспертного заключения ООО <данные изъяты> от <дата> №, а также о взыскании с ответчика в пользу истцов пропорционально их долей в праве собственности на жилое помещение стоимости восстановительного ремонта квартиры: в пользу истца Чуева А.Н. в размере 56 616 рублей 00 копеек (84 924 руб. х 2/3), в пользу истца Гонской Н.Н. в размере 28 308 (84 924 руб. х 2/3), однако суд полагает, что следует обязать ответчика выполнить указанные работы в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу провести работы по устранению аварийных: протечки кровли, дефектов сливной воронки и кирпичного карниза над квартирой № в <адрес> в <адрес> в объеме экспертного заключения ООО <данные изъяты> от <дата> №:

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Так как истцам причинены убытки вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества дома, они, в случае невыполнения ответчиком требования о возмещении убытков, вправе требовать уплаты неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Истцами заявлено о взыскании в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с <дата>, поскольку требование истцов от 24.06.2021г. о возмещении в течение 3-х дней причиненного квартире ущерба ответчиком не удовлетворено, в пользу Чуева А.Н. в размере 56616 рублей из расчета 3 % в день, в пользу Гонской Н.Н. в размере 28308 рублей из расчета 3 % в день.

В силу положений закона, расчет взыскиваемой в пользу истцов неустойки следующий:

в пользу Чуева А.Н. – 56616 рублей х 3% х 33 дня (с 28.06.2021г. по 31.07.2021г.) = 56049, 84 рубля,

в пользу Гонской Н.Н. – 28308 рублей х 3% х 33 дня (с 28.06.2021г. по 31.07.2021г.) = 28024, 92 рубля.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку ООО «УК «Гарант» в установленный срок добровольно не удовлетворило законное требование истцов о возмещении убытков, истцы была вынуждена обратится в суд с соответствующими исковыми требованиями, суд полагает обоснованным взыскание неустойки за период с 28.06.2021г. по 31.07.2021г., уменьшив её размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с целью соблюдения баланса интересов участников спора до 30000 рублей в пользу истца Чуева А.Н. и до 15000 рублей в пользу истца Гонской Н.Н.

В силу положений законодательства о защите прав потребителей при предъявлении требований о защите прав потребителей из-за некачественно выполненной работы или оказанной услуги бремя доказывания распределяется следующим образом: потребитель услуг должен доказать наличие недостатка выполненной работы, а ответчик - отсутствие в этом его вины (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По мнению суда, ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении прав потребителей Чуева А.Н., Гонской Н.Н. Утверждение представителя ответчика в письменных возражениях о том, что по требованию истцов выполнен качественный ремонт кровли, который устранил причину залития квартиры, опровергается экспертными заключениями и не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.     Истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого в соответствии с требованиями статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, а также причиненных истцам нравственных и физических страданий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения статьи 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред может быть компенсирован истцу Чуеву А.Н. суммой в размере 3000 рублей, истцу Гонской Н.Н. – в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Материалами дела подтверждается, что истцы в досудебном порядке дважды обращались в ООО «УК «Гарант» с требованиями о проведении ремонта кровли и о возмещении причиненных убытков, однако их требования ответчиком удовлетворены не были. В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей: в пользу Чуева А.Н. в размере 22 404 рубля 00 копеек ((56616 + 30000 + 3000) – 50% /2), в пользу Гонской Н.Н. в размере 11 577 рублей 00 копеек ((28308 + 1 000 + 3000) – 50% /2). Также с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей подлежит взысканию штраф в размере 33 981 рубля 00 копеек ((56616 + 30000 + 3000) – 50% /2) + ((28308 + 15000 + 3000) – 50% /2).

В силу ст.85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с ООО «УК «Гарант» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебных экспертиз согласно Счета № от <дата> в размере 13 870 рублей и согласно счета № от <дата> в размере 5 740 рублей, которая была назначена по ходатайству стороны истца, при этом суд оплату возложил на ответчика, который проведение экспертизы не оплатил, что подтверждено имеющимся заявлением ООО <данные изъяты> результаты экспертизы положены в основу решения суда.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по имущественному требованию 4 478 рублей 10 копеек и 300 рублей по не имущественному требованию, всего 4 778 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Чуева А.Н., Гонской Н.Н. к ООО «УК «Гарант» о защите прав потребителей, об обязании выполнить определенные действия, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Гарант» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу провести работы по устранению аварийных: протечки кровли, дефектов сливной воронки и кирпичного карниза над квартирой № в доме № по <адрес> в объеме экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от <дата> №:

- ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой: битумными составами с заменой 2 слоев – 57,9 кв.м.,

- смена обделок из листовой стали (отливов) шириной до 0,4 м – 8,67 м,

- защита отливов дополнительным двухслойным ковром из рулонных материалов на битумной мастике – 8, 67 м,

- перенавес воронки водосточной – 1 шт,

- перекладка кирпичного карниза при высоте (в рядах): в 4 кирпича – 8, 67 м,

- очистка помещений от строительного мусора – 17, 79 т.,

- затаривание строительного мусора в мешки - 17, 79 т,

- погрузка при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную – 17, 78 т,

- перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстоянии до 71 км – 0, 16т.

Взыскать с ООО «УК «Гарант» в пользу Чуева А.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56616 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.06.2021г. по 31.07.2021г. в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22404 рубля 00 копеек, всего 112020 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Гарант» в пользу Гонской Н.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 28308 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.06.2021г. по 31.07.2021г. в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11577 рублей 00 копеек, всего 57885 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Гарант» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 33981 рубль 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Гарант» в пользу ООО «<данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы в размере 19 610 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 778 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2021 года.