Решение по делу № 2-479/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-479/2018 Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                 Чайка О.Н.

при секретаре                             Васильевой А.С.

с участием представителя истца                 Лебедева А.С.

ответчика                                 Горобченко В.В.

третьего лица                             Кретова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Вячеслава Геннадьевича к Горобченко Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Смирнов В.Г. обратился в суд с иском к Горобченко В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), произошедшим 31 декабря 2017 года на автодороге Апатиты – Кировск 8 км. + 500 м. с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гумбатова Р.И. оглы, собственником которого он (истец) является, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кретова А.А., собственником которого является ответчик Горобченко В.В. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика водителя автомобиля ... Кретова А.А., который не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гумбатова Р.И. оглы., после чего Кретов А.А. с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Размер причинённого ущерба установлен оценщиком ИП Прямиковым А.Л. в отчёте № 3-3/18 от 15.03.2018 и составляет 100 300 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 100 300 рублей; судебные расходы в размере 40 533 рублей 08 копеек, а именно: по изготовлению отчета об оценке – 12 500 рублей, по отправке телеграмм – 807 рублей 08 копеек, оплате услуг представителя – 20 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, изготовлению копий искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика и третьих лиц – 994 рубля, по уплате государственной пошлины за обращение в суд – 5032 рубля; убытки в сумме 91 300 рублей, а именно: за услуги автосервиса по подготовке автомобиля к осмотру и оценке – 7000 рублей, услуги эвакуатора – 21 000 рублей, хранение автомобиля на стоянке – 63 300 рублей.

Истец Смирнов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Третье лицо Гумбатов Р.И. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Представитель истца Лебедев А.С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горобченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем, не оспаривал объём повреждений транспортного средства и сумму ущерба, указал о том, что по состоянию на день ДТП (31.12.2017) автомобиль не был застрахован, поскольку последние полтора года он им не пользовался. ДТП совершил Кретов А.А., у которого были ключи от автомобиля.

Третье лицо Кретов А.А. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по его вине, он управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику Горобченко В.В., без доверенности и в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Объем повреждений транспортного средства и сумму ущерба в размере 100 300 рублей не оспаривал, указал о том, что автомобиль истца не находился на платной стоянке, а хранился на ул. Лабораторная в г. Кировске, не согласился с заявленным истцом убытками, понесенными на услуги эвакуатора и хранение автомобиля.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-28/2018, представленного Апатитским городским судом, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2017 года в 18 часов 30 минут на автодороге Апатиты – Кировск 8 км. + 500 м. произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гумбатова Р.И. оглы, собственником которого является истец Смирнов В.Г., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кретова А.А., собственником которого является ответчик Горобченко В.В.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2017 установлены следующие повреждения транспортного средства истца: задний бампер, левые двери, передний бампер, левые крылья (оборот л.д. 40).

ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Кретова А.А., который не справился с управлением и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., движущемуся во встречном направлении. После чего водитель автомобиля ... Кретов А.А. скрылся с места ДТП, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 18.01.2018 по делу № 5-28/2018 Кретов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за оставление места ДТП, участником которого он являлся, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 7 суток. Постановление вступило в законную силу 30 января 2018 года, Кретовым А.А. не оспаривалось.

Из материалов административного дела следует, что Кретов А.А. 31 декабря 2017 года в 18 часов 30 минут на автодороге Апатиты – Кировск 8 км. + 500 м., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком Горобченко В.В. и третьим лицом Кретовым А.А., что ДТП произошло по вине последнего, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Смирнову В.Г.

Обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между виновными действиями Кретова А.А. и ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, являются, по мнению суда, доказанными.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», зарегистрированным собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 31 декабря 2017 года (дату ДТП) являлся Горобченко В.В. (л.д. 87).

Гражданская ответственность виновного в ДТП Кретова А.А. и собственника транспортного средства – Горобченко В.В. не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и третьим лицом.

Учитывая положения пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец по вине ответчика лишён возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, с которым заключён договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого транспортному средству истца, возлагается на ответчика Горобченко В.В., который является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства, таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлено суду не было.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются, в том числе: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчёте должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу пунктов 8-15 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, в отчёте об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчёта об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчёте об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверку выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлен отчёт об оценке обязательств по возмёщению вреда, причинённого в результате происшествия транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., № 3-3/18 от 15.03.2018, составленный оценщиком ИП Прямиковым А.Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей и элементов транспортного средства, составляет 100 348 рублей 36 копеек, в том числе 77 268 рублей – стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства, 16 748 рублей 68 копеек – стоимость заменяемых узлов и деталей с учетом износа 50 %, 6295 рублей 68 копеек – стоимость материалов. Рыночная стоимость права требования возмещения вреда – 100 300 рублей (л.д. 17).Проанализировав представленный истцом отчёт об оценке обязательств по возмёщению вреда, причинённого в результате происшествия транспортному средству ..., суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причинённого ему ущерба и принимает его как допустимое доказательство по делу. Представленный истцом отчет соответствует требованиям, предъявляемым к порядку его составления.

Суд признает отчёт, составленный оценщиком ИП Прямиковым А.Л., обоснованным и достоверным, соответствующим полноте и научности. Объём повреждений транспортного средства установлен оценщиком с учётом сведений по акту осмотра транспортного средства от 09.03.2018, стоимость нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запанные части определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. В отчёте приводится источники, какими руководствовался оценщик при составлении отчёта, расчёты, формулы из которых видно как были получены названные в отчёте суммы, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчёте стоимости работ, деталей, их объёмы, стоимость нормо-часа.

Кроме того, в данном отчёте приведён полный расчёт физического износа автомобиля истца – 50 % (л.д. 24).

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено. Отчёт составлен после осмотра автотранспортного средства, в нём подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при её осмотре, повреждения, указанные в отчёте согласуются с повреждениями, указанными в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2017 (л.д. 27, 40). Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют материалам дела и ответчиком не оспорены.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП, имевшего место по вине Кретова А.А., каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от 31.12.2017, а также факт завышения стоимости восстановительного ремонта.

Включение в восстановительные расходы стоимости дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, которые не подлежат оплате в составе имущественного ущерба, судом при исследовании отчёта не установлено.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании и во исполнение названного Закона разработано Положение Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Банком России 19.09.2014 № 432-П и зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245.

По смыслу названных норм, применение названного Положения является обязательным, только в тех случаях, когда участники дорожного транспортного происшествия не нарушили требования закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Настоящее ДТП, в котором участвовал истец и третье лицо, не является страховым случаем из-за того, что самим ответчиком были нарушены правила страхования, полис ОСАГО оформлен не был.

Таким образом, отчёт № 3-3/18 от 15.03.2018 является надлежащим доказательством, подтверждающим размер имущественного ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме 100 300 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 91 300 рублей, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены договоры на перевозку грузов эвакуатором от 31.12.2017 и 09.03.2018, заключённые между истцом Смирновым В.Г. и ИП Губкиным Е.Б., из которых следует, что ИП Губкин Е.Б. обязуется перевести повреждённый в ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., в то время, как указанный автомобиль принадлежит ответчику Горобченко В.В. (л.д. 46-49, 87).

Кроме того, из договора на хранение транспортного средства на платной автостоянке от 31.12.2017, заключённого между истцом Смирновым В.Г. и ИП Губкиным Е.Б., следует, что на хранение передан автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., который принадлежит ответчику Горобченко В.В. (л.д. 50-51, 87).

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что никаких договоров не заключал, его автомобиль после ДТП не эвакуировался и на платной стоянке не находился.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств несения убытков, связанных с эвакуацией и хранением повреждённого транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей и понесённых в связи с хранением автомобиля на платной автостоянке в размере 63 300 рублей подлежат отклонению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 7000 рублей за услуги автосервиса по подготовке автомобиля к осмотру и оценке, которые суд признает необходимыми и обоснованными на основании следующего.

Истцом и ИП Пановым А.В. 09.03.2018 заключён договор на услуги автосервиса по подготовке автомобиля к осмотру оценщиком (л.д. 52-53). Оплата по договору произведена на основании квитанции от 09.03.2018, в которой указано, что подготовка к осмотру производилась в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...л.д. 71). Кроме того, из акта осмотра транспортного средства № 3-3/18 от 09.03.2018 следует, что именно автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., был осмотрен оценщиком (л.д. 27).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40 533 рублей 08 копеек.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности и справедливости понесённых расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Данные требования гражданского процессуального кодекса также отмечены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведённым расходом и предметом конкретного судебного спора.

Как следует из материалов дела между истцом и Лебедевым А.С. были заключены договоры об оказании юридической помощи от 01.03.2018, 15.08.2018, 15.08.2018. Стоимость услуг составила 3000 рублей по первым двум договорам и 14 000 рублей по последнему договору (л.д. 54-59). Оплата произведена истцом на основании приходного кассового ордера от 23.08.2018 в сумме 20 000 рублей (л.д. 70).

Предметом договора от 01.03.2018 определена юридическая консультация по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего 31.12.2017, а также организация и проведение осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... Стоимость услуг составила 3000 рублей (л.д. 54-55). Данные расходы суд не может признать обоснованными, в связи с тем, что предметом договора явилась организация и проведение осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не принадлежащим истцу. Каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменений в указанный договор истцом и его представителем в материалы дела не представлены.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по договору от 01.03.2018 в сумме 3 000 рублей, суд исходит из того, что истцом не представлено суду обоснования необходимости несения данных расходов, которые связаны с проведением осмотра транспортного средства, не принадлежащего истцу и не являющегося предметом оценки в отчёте №3-3/18 от 15.03.2018.

Предметом договора от 15.08.2018 определена юридическая консультация по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего 10.02.2017, а также изготовление и подача искового заявления о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 31.12.2017. Стоимость услуг составила 3000 рублей (л.д. 56-57). Указанные расходы не могут быть признаны обоснованными в полном объёме, поскольку предметом договора определена юридическая консультация по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего 10.02.2017, в то время, как спорное ДТП произошло 31.12.2017. Оказание юридических услуг истцу по обстоятельствам ДТП от 10.02.2017 не относятся к расходам по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по договору об оказании юридической помощи от 15.08.2018 в размере 1500 рублей.

Предметом договора от 15.08.2018 определено представление интересов и защита прав доверителя Смирнова В.Г. в судебных разбирательствах по делу о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 31.12.2017, в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 14 000 рублей (л.д. 58-59).

Интересы истца в судебном заседании, состоявшимся 01 октября 2018 года, представлял Лебедев А.С., на имя которого была выдана нотариально удостоверенная доверенность, что подтверждается копией доверенности и протоколом судебного заседания.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, обычной сложившейся стоимости услуг представителей, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 15.08.2018 в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей (1500+5000).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 500 рублей, которые суд признает обоснованными, необходимыми и заявленными в разумных пределах.

Истцом и оценщиком ИП Прямиковым А.Л. 03.03.2018 заключён договор на выполнение возмездных услуг по оценке № 3-3/18, стоимость которых составила 12 500 рублей и оплачена 21.12.2015 на основании квитанции № 000230 (л.д. 13, 64).

В пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности ... от 22.01.2018, она выдана истцом для участия представителю во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации для участия представителя в конкретном деле, в связи с ДТП от 31.12.2017, в связи с чем, расходы по её оформлению в размере 1200 рублей должны быть взысканы с ответчика (л.д. 10, 63).

Суд признает обоснованными и необходимыми расходы истца по направлению телеграмм 05.03.2018 о проведении осмотра транспортного средства ответчику Горобченко В.В. и виновнику ДТП Кретову А.А., стоимость которых составила 807 рублей 08 копеек (400,44+406,64) (л.д. 62, 65). Копии телеграмм приобщены к отчету оценщика (л.д. 43).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг за изготовление копий искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика и третьих лиц в размере 994 рублей, которые документально подтверждены истцом (л.д. 60, 61, 66). В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, считая их разумными, необходимыми для урегулирования спора, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска в сумме 191 600 рублей составляет 5032 рубля ((100300+91300) – 100000) х 2 % + 3200), которая уплачена истцом при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 24.08.2018 (л.д. 7).

Таким образом, судом признан обоснованным размер судебных расходов истца в сумме 20 533 рублей 08 копеек (12500+1200+807,08+ +994+5032).

Исковые требования Смирнова В.Г. удовлетворены на 56 % (107300 (удовлетворенные судом требования) х 100 / 191600 (цена заявленного иска)).

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 11 498 рублей 48 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (20533,08/100х56).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 998 рублей 48 копеек (6500+11498,48).

Требование истца о взыскании судебных расходов в остальной части в размере 22 534 рублей 60 копеек подлежит отклонению (40533,08-17998,48).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Вячеслава Геннадьевича к Горобченко Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Горобченко Владимира Владимировича в пользу Смирнова Вячеслава Геннадьевича в счет возмещения ущерба в сумме 100 300 рублей, убытки в сумме 7000 рублей, судебные расходы в сумме 17 998 рублей 48 копеек, а всего 125 298 (сто двадцать пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Вячеслава Геннадьевича к Горобченко Владимиру Владимировичу о взыскании убытков в сумме 84 300 рублей, судебных расходов в сумме 22 534 рублей 60 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                      О.Н. Чайка