Решение по делу № 2-2821/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-2821/2020

44RS0001-01-2020-003552-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Суворовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова ФИО8 к Овчинкиной ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Овчинкиной ФИО9 к Шитову ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Шитов И.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Овчинкиной Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истец мотивировал тем, что <дата> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу Овчинкиной Ж.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <дата> года рождения в размере 1/4 части заработка, начиная с <дата>.

После вынесения судебного приказа, истцом с Овчинкиной Ж.В. достигнута устная договоренность о том, что он обязуется выплачивать алименты, ежемесячно перечисляя денежную сумму в размере 5000 рублей. Выплата данной суммы подтверждается выпиской из Сбербанка, никаких претензий от Овчинкиной Ж.В. в адрес истца не поступало.

<дата> в отношении истца в пользу взыскателя Овчинкиной Ж.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов, определена задолженность в размере 178923,04 руб. В связи с чем, истцом предоставлены документы из Сбербанка, подтверждающие перечисления за указанный период денежных сумм в размере 60500 рублей. Изначально судебным приставом - исполнителем данная сумма была учтена, но после написания заявления Овчинкиной Ж.В., засчитана была сумма только 10 000 рублей. Истцом была написана жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, по данному факту у Овчинкиной Ж.В. было отобрано объяснение, предложено в добровольном порядке вернуть указанную сумму переплаты. Взыскатель не усмотрел оснований для возвращения денежных средств в добровольном порядке, пояснила, что денежные переводы в сумме 50500 рублей не могут быть учтены в счет уплаты алиментов, так как при их осуществлении не указано назначение платежа, денежные средства уплачены якобы в счет погашения суммы займа. Никаких документов и доказательств о сумме займа, Овчинкиной Ж.В. не представлено.

Истец считает, что никаких долговых обязательств перед Овчинкиной Ж.В. у него нет, перечисления были в счет алиментов.

Истец вынужден был обратиться в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. <дата> Димитровским районным судом г. Костромы (дело №) в удовлетворении административного иска отказано.

Денежная сумма в размере 50 500 рублей, в счет алиментов не засчитана, так как Овчинкина Ж.В. предоставила судебному приставу-исполнителю недостоверную информацию. Соответственно неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления денежных средств с банковской карты истца на карту ответчика. Если же данные платежи ответчик не учитывал как алименты, а денежные суммы от него поступали ежемесячно, значит, ответчик ввел его в заблуждение и тратил чужие денежные средства на личные нужды.

По состоянию на <дата> задолженность по алиментам составляла 178 923, 04 руб.

За октябрь, ноябрь 2019 года, у истца удерживалось 50 % от заработной платы, по документам, которые были направлены судебным приставом-исполнителем по месту работы истца в УФСИН России по Костромской области.

<дата> долг истцом был погашен полностью, все подтверждающие документы об уплате задолженности представлены судебному приставу-исполнителю.

<дата> на счет истца была перечислена заработная плата в размере 29050,55 рублей, что составляет 50 % заработной платы. После погашения всех долговых обязательств <дата>, с его должны были удержать лишь месячный платеж алиментных обязательств, соответственно переплата составила 14525,27 рублей.

В январе 2020 года в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району, по данному факту и возврату переплаченных денежных средств, была направлена жалоба вышестоящему должностному лицу.

Взыскателю, Овчинкиной Ж.В. судебным приставом-исполнителем было предложено в добровольном порядке вернуть указанную сумму переплаты. Взыскатель не усматривает оснований для возвращения денежных средств, в добровольном порядке это сделать отказалась.

После чего, истец вынужден был обратиться в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. <дата> Димитровским районным судом г. Костромы (дело №) в удовлетворении административного иска отказано.

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, следует, что данная денежная сумма в размере 14 525,27 рублей, является излишней переплатой - неосновательным обогащением, которое возникло в результате перечисления излишней денежной суммы в размере 14 525,27 рублей. Ответчик в добровольном порядке вернуть переплаченные денежные средства отказалась и потратила чужие денежные средства на личные нужды.

На основании ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 500 рублей и 14 525,27 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2320 рублей.

Ответчик Овчинкина Ж.В. не признала исковые требования, обратилась с встречным исковым заявлением, мотивированным следующим образом. <дата> Овчинкина Ж.В. Шитову И.В. передала денежную сумму в размере 80000 руб. в качестве займа, которую ответчик обязался вернуть в течение полугода. Указанные денежные средства были потрачены ответчиком по своему усмотрению. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается перепиской между Овчинкиной Ж.В. и Шитовым И.В. в мессенджере «Viber», состоявшейся <дата>, которая была зафиксирована в нотариальном протоколе обеспечения письменных доказательств от <дата>, в данной переписке отражено, что Шитов И.В. отказывается заключать договор займа. В ходе переписки, состоявшейся <дата> и <дата>, Шитов И.В. подтверждает получение денежных средств. Из переписки следует, что он признает наличие долга и необходимость его возврата. Передача денежных средств в долг, подтверждается совокупностью переписок между истцом и ответчиком в мессенджере «Viber», из содержания которых следует, что деньги переданы в размере 80000 рублей истцом ответчику и ответчик не отрицает данный факт. Ответчик начал возвращать долг после того, как подтвердил это в переписке <дата>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на общую сумму 50500 руб. Оставшаяся сумма долга ответчиком в размере 29500 руб. не возвращена.

В связи с изложенным, Овчинкина Ж.В. по встречному иску просила суд взыскать с Шитова И.В. в ее пользу задолженность в размере 29500 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шитов И.В. требования Овчинкиной Ж.В. не признал, просил его требования удовлетворить в полном объеме, представил письменные пояснения по иску. Настаивал на том, что между ним и Овчинкиной Ж.В. имелась договоренность о ежемесячном переводе денежных средств на содержание сына в размере 5000 руб., что подтверждается представленной в дело перепиской. Считал, что перед Овчинкиной Ж.В. неисполненных обязательств не имеет, исходя из представленных им доказательств, она не могла ему передать наличные денежные средства <дата>, так как он находился в командировке с 01 по <дата> в городе Санкт-Петербург. Представленная переписка не подтверждает наличие долговых обязательств, часть переписки удалена Овчинкиной Ж.В.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Овчинкина Ж.В. не участвует, воспользовалась правом ведения дела через адвоката Васильева М.Г., представляющего ее интересы на основании ордера ( л.д. 45). Согласно представленному пояснению, денежные средств в размере 50500 руб., взысканию не подлежат, так как переданы в счет погашения долга, взятого Шитовым И.В. у нее в размере 80000 руб. <дата>, никакой договоренности об уплате алиментов в размере 5000 руб. в месяц не было. Истцом не представлено доказательств, что это алименты. Сумма 14525,27 руб. заявленная истцом не подлежит взысканию на основании ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ч. 2 ст. 116 СК РФ. Алименты взысканы на основании судебного приказа, который не изменен, не отменен, в рамках возбужденного исполнительного производства, расчет которых производится работодателем истца. Она не могла знать и повлиять на расчет алиментов, алименты не могут быть взысканы обратно, недобросовестные действия по получению алиментов у Овчинкиной Ж.В. отсутствуют.

Привлеченное в качестве третьего лица УФСИН России по Костромской области просило рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 411 Гражданского кодекса РФ и статьи 116 Семейного кодекса РФ отказ от взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка является ничтожным, так как недопустимость зачета алиментов другими встречными требованиями направлена на обеспечение гарантированного содержания лиц, нуждающихся в получении алиментов.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании с Шитова И.В. в пользу Овчинкиной Ж.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Шитова И.И., <дата> года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с <дата>.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области от <дата>, вынесенном на основании заявления взыскателя Овчинкиной Ж.В. и исполнительного документа - судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, в отношении должника Шитова И.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание ребенка в размере ... части всех видов дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> определена задолженность Шитова И.В. по алиментам в пользу взыскателя Овчинкиной Ж.В. в размере 143202,06 руб. за период с <дата> по <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 178923,04 руб. Данное постановление не обжаловалось.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника об удержании денежных средств с даты получения должником заработной платы в размере 50% (25%-текущие ежемесячные платежи и 25% в счет погашения задолженности).

<дата> Овчинкина Ж.В. обратилась в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области с заявлением о зачете суммы в размере 10000 руб., перечисленной Шитовым И.В. в счет уплаты алиментов.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Задолженность по состоянию на <дата> составляла 163250,34 руб., остаток основного долго-143202,06 руб.. С данным постановлением Шитов И.В. ознакомлен <дата>.

<дата> задолженность по алиментам Шитовым И.В. погашена.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25%.

Данное постановление <дата> направлено почтой в УФСИН России по Костромской области, и получено работодателем Шитова И.В. <дата>.

Денежные средства бухгалтером УФСИН России по Костромской области в размере 14525,27 руб. перечислены Овчинкиной Ж.В. до получения постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем образовалась переплата в указанной сумме.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области исполнительное производство №-ИП окончено.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> (дело №) и от <дата> ( дело №), которые имеют преюдициальное значение для данного дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что сумма 14525,27 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки, не установлено, данная сумма превышает размер алиментов, установленный судебным решением.

Образовавшаяся переплата, не может быть отнесена к счетной ошибке, так как УФСИН России по Костромской области производило исполнение постановления судебного пристава- исполнителя, которое для него в силу закона являлось обязательным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50500 руб., суд учитывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Истец в судебном заседании представил доказательства подтверждающие, что он в период с <дата> по <дата> перечислил ответчику денежные средства в размере 60500 руб. и что из данной суммы, подтвержденной выпиской операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>, ответчиком 10000 руб. учтено в счет уплаты алиментов, так как при перечислении имелось назначение платежа «алименты». Данные обстоятельства признаны сторонами и не оспаривались в процессе.

Предметом спора было назначение данных денежных средств, Шитов И.В. полагал, что он их выплачивал на содержание сына, а Овчинкина Ж.В. учитывала их в качестве погашения задолженности по договору займа.

В связи с позицией истца, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика 50500 руб., в качестве неосновательного обогащения, не имеется, так как истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 1102 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства в размере 50500 рублей были переданы истцом ответчику добровольно, без принуждения, в целях обеспечения сына- ФИО1, <дата> года рождения.

По существу требования истца о возврате денежных средств, переданных ответчику добровольно, обусловлены фактом предъявления судебного приказа о взыскании с истца алиментов на содержание сына к исполнению в установленном законом порядке, что не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и ее недобросовестности.

Разрешая встречные требования Овчинкиной Ж.В. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ( в действующей редакции в спорный период), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в действующей редакции в спорный период) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК( в действующей редакции в спорный период) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, между Овчинкиной Ж.В. и Шитовым И.В. письменный договор займа <дата> не заключался.

Согласно представленным суду доказательствам (копии билетов, табеля учета рабочего времени, командировочного удостоверения, диплома), в период с <дата> по <дата> Шитов И.В. находился в командировке в <адрес>.

Представленные суду доказательства опровергают факт передачи наличных денежных средств Овчинкиной Ж.В. Шитову И.В. в городе Костроме <дата> в размере 80000 руб. по договору займа.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Обращаясь в суд с встречным иском, Овчинкина Ж.В., ссылался на то, что ей Шитову И.В. в качестве займа <дата> переданы денежные средства в размере 80000 руб., что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается перепиской мессенджере «Viber» от <дата>.

В дальнейшем, после представления Шитовым И.В. доказательств того, что Овчинкина Ж.В. не могла передать Шитову И.В. денежные средства в г. Кострома <дата>, она письменно пояснила, что передала Шитову И.В. денежные средства в размере 80000 рублей в период с <дата> по <дата>. Ранее, в иске, дату <дата>, указала, ориентируясь на дату, когда оплатила суммы за истца в размере 96202,41 руб. и 367000 руб., поскольку данные денежные средства были переведены <дата>. Указанные суммы являются предметом спора в Димитровском районном суде г. Костромы.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 307, 807, 808, 809 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа, поскольку не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между Овчинкиной Ж.В. и Шитовым И.В. отношений по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях.

Факт передачи Овчинкиной Ж.В. денежных средств в размере 80000 рублей в период с <дата> по <дата> Шитову И.В. качестве займа при условии возврата в течение полугода материалами дела не подтвержден.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере «Viber» Овчинкиной Ж.В. не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа на указанную сумму и передачу денежных средств по договору займа в определенную дату. Наличие передачи каких-то денежных средств от Овчинкиной Ж.В. к Шитову И.В. само по себе не является достаточным условием договора займа и не влечет возникновения обязательств по возврату денежных средств как долговых.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения договора займа между сторонами суду представлено не было, суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований Овчинкиной Ж.В. следует отказать в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Овчинкиной Ж.В. подлежат взысканию в пользу Шитова И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 581 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шитова ФИО8 к Овчинкиной ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шитова ФИО8 с Овчинкиной ФИО9 денежные средства в размере 14525,27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 581 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Овчинкиной ФИО9 к Шитову ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020