Решение по делу № 8Г-2969/2022 [88-4800/2022] от 31.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-4800/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               23 марта 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Ветровой Н.П.,

            судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2021 (УИД № 24RS0033-01-2019-002648-39) по исковому заявлению Матвиец Анастасии Юрьевны к Саначевой    Ирине Сергеевне, Васильеву Юрию Александровичу, Вахрушеву Ивану Ивановичу о включении автомобиля в состав наследственного имущества, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,    признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Вахрушева Ивана Ивановича на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Матвиец Анастасия Юрьевна (далее - Матвиец А.Ю.) обратилась с иском к Саначевой    Ирине Сергеевне (далее - Саначева И.С.), Васильеву Юрию Александровичу (далее - Васильев Ю.А.), Вахрушеву Ивану Ивановичу (далее - Вахрушев И.И.), мотивируя требования тем, что является дочерью М.Ю.Е. (далее - М.Ю.Е.), умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником его имущества. На день смерти М.Ю.Е. ему принадлежало имущество, в том числе автомобиль: Isuzu Wizard, 1998 г. выпуска, двигатель №, номер кузова отсутствует, номер шасси (рамы) №, регистрационный №. Данный автомобиль на момент открытия наследства находился в п.Стрелка по месту жительства М.Ю.Е., отец не имел намерения его продавать. Саначева И.С., являясь сожительницей М.Ю.Е., после смерти последнего продала от его имени указанный автомобиль Васильеву Ю.А. Спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Вахрушевым И.И.

Матвиец А.Ю., уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Isuzu Wizard, 1998 г. выпуска, двигатель №, номер кузова отсутствует, номер шасси (рамы) №, регистрационный №, заключенный между М.Ю.Е. и Васильевым Ю.А., включить указанный автомобиль в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М.Ю.Е., признать на данный автомобиль право собственности за Матвиец А.Ю. в порядке наследования, истребовать этот автомобиль из чужого незаконного владения.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Isuzu Wizard, 1998 года выпуска, двигатель №, номер кузова отсутствует, номер шасси (рамы) №, регистрационный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.Ю.Е. и Васильевым Ю.А.

Истребован из владения Вахрушева И.И. автомобиль марки Isuzu Wizard, 1998 года выпуска, двигатель №, номер кузова отсутствует, номер шасси (рамы) №, регистрационный №. Прекращено его право собственности на указанный автомобиль.

В состав    наследственного имущества, оставшегося     после смерти М.Ю.Е., включен автомобиль марки Isuzu Wizard, 1998 года выпуска, двигатель №, номер кузова отсутствует, номер шасси (рамы) №, регистрационный №.

За Матвиец А.Ю. признано право собственности в порядке наследования на автомобиль марки Isuzu Wizard, 1998 года выпуска, двигатель №, номер кузова отсутствует, номер шасси (рамы) №, регистрационный №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вахрушева И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вахрушев И.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на ново рассмотрение в соответствующий суд.

    Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем. Указывает, что при заключении договора-купли продажи был предъявлен оригинал договора купи продажи от ДД.ММ.ГГГГ между М.Ю.Е. и Васильевым Юрие Александровичем. Денежные средства оплачены. Был предоставлен паспорт транспортного средства с внесенными в него сведениями о переходе права собственности. Считает, ответчик приобрел транспортное средство в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судебными инстанциями установлено, что М.Ю.Е. на праве собственности принадлежал автомобиль Isuzu Wizard, 1998 г. выпуска, двигатель №, номер кузова отсутствует, номер шасси (рамы) №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Е. умер.

    К наследникам первой очереди по закону на имущество умершего М.Ю.Е. относятся его дочери - Матвиец А.Ю. и Матвиец Н.Ю., мать - Матвиец В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Матвиец А.Ю. с соблюдением установленных законом порядка и срока обратилась к нотариусу Лесосибирского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону после смерти М.Ю.Е.

    Иные наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти М.Ю.Е. к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Матвиец А.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М.Ю.Е. на автомобиль Nissan Sanny, 1987 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ю.А. купил по цене 30 000 руб. автомобиль Isuzu Wizard, 1998 г. выпуска, двигатель №, номер кузова отсутствует, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, в этом договоре в качестве продавца указан М.Ю.Е.

    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль Isuzu Wizard, 1998 г. выпуска, продан продавцом Васильевым Ю.А. покупателю Вахрушеву И.И. В этот же день автомобиль снят с регистрационного учета в ГАИ за М.Ю.Е., а ДД.ММ.ГГГГг. поставлен на регистрационный учет за Вахрушевым И.И. с выдачей государственных регистрационных знаков №.

    Саначева И.С. проживала совместно с М.Ю.Е. без регистрации брака в органах ЗАГСа.

    Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Саначевой И.С. к Матвиец А.Ю. о прекращении права собственности наследодателя М.Ю.Е. на наследственное имущество, исключении имущества из наследственной массы, отказано, данные требования были заявлены относительно, в том числе автомобиля Isuzu Wizard, 1998 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

    В соответствии с материалом проверки по заявлению Матвиец А.Ю., проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ отделом МВД России по г.Лесосибирску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Саначева И.С. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она продала не принадлежащие ей автомобили Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, Isuzu Wizard, государственный регистрационный знак №, за 400 000 руб. Васильеву Ю.А.

    Судом также установлено, что для придания видимости законности вышеназванному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в отношении автомобиля Isuzu Wizard, 1998 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, также была оформлена в простой письменной форме доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ее выдал М.Ю.Е. с правом совершения регистрационных действий в ГАИ.

    Между тем, фактически М.Ю.Е. указанную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не выдавал, названный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Isuzu Wizard, государственный регистрационный знак №, не заключал, данные доверенность и договор купли-продажи не подписывал, что подтверждается как протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Саначевой И.С. и ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, полученными сотрудником отдела МВД России по г.Лесосибирску в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснениями Васильева Ю.А.    В настоящее время фактическим владельцем автомобиля Isuzu Wizard является Вахрушев И.И.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 218, 301, 302, 421, 432, 454, 1110,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что Матвиец А.Ю. приняла наследство после смерти М.Ю.Е. и в силу вышеприведенных норм закона является собственником наследственного имущества, имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, исходил из того, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Е. не заключал, спорный автомобиль Васильеву Ю.А. не отчуждал, по воле собственника М.Ю.Е. данный автомобиль иным лицам не был передан, фактически указанный договор купли-продажи спорного автомобиля был оформлен после смерти М.Ю.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на момент фактического отчуждения спорного транспортного средства Саначева И.С. не обладала правом распоряжаться данным автомобилем, поскольку не являлась его собственником, пришел к выводу о ничтожности сделки, нарушающей права и законные интересы наследника Матвиец А.Ю., о том, что данная сделка купли-продажи не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

    Принимая решение об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у его приобретателя по возмездной сделке Вахрушева И.И., суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах спорный автомобиль подлежал включению в наследственную массу, однако выбыл из законного владения истца, наследника в результате неправомерных действий Саначевой И.С., которая в момент фактического совершения оспариваемого договора купли- продажи правомочиями собственника автомобиля не обладала, имущество выбыло из владения Матвиец А.Ю. помимо воли собственника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

    В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, эти разъяснения суды первой и апелляционной инстанций учли и верно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к обоснованному выводу, что владение истцом спорного автомобиля утрачено не в результате его действий, а в результате неправомерных действии других лиц, помимо воли истца.

    В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика Вахрушева И.И. о добросовестности приобретения им спорного имущества по возмездной сделке, поскольку спорный автомобиль приобретен Вахрушевым И.И. у лица, которое не имело право его отчуждать, транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

    При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, показаниях истца, ответчика, материалах проверок органов МВД России, других собранных по делу доказательствах, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

    В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.П. Ветрова

Судьи                                       Н.Г. Умыскова

                                       Е.В. Прудентова