Решение по делу № 33-1969/2017 от 22.03.2017

Дело № 33-1969

Ленинской районный суд г.Махачкала

судья Онжолов М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Ашурова А.И.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ИП Халидова Х.М. гражданское дело по иску Халидовой А.Г. к Алиеву Ш.М. о признании права собственности отсутствующим и иску Алиева Ш.М. к Муридову Х.М., Халидовой А.Г. об истребовании имущества из незаконного чужого владения.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суд г.Махачкала от 15 ноября 2016 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Халидовой А.Г. к Алиеву Ш.М. о признании права собственности отсутствующим отказать.

Иск Алиева Ш.М. к Муридову Х.М. и Халидовой А.Г. об истребовании имущества из незаконного чужого владения удовлетворить

Обязать Муридова Х.М. и иных лиц освободить занимаемые им нежилые помещения находящиеся по адресу: г.Махачкала, Юго-Восточная промзона и возвратить Алиеву Ш.М. указанные нежилые помещения в натуре.

Взыскать солидарно с Муридова Х.М. и Халидовой А.Г. в пользу Алиева Ш.М. 6.000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины».

На данное решение ИП Халидовым Х.М. подана апелляционная жалоба.

В жалобе указывается, что оспариваемым решением затронуты его права и законные интересы, а он не был привлечено к участию в деле.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 декабря 2016 г. апелляционная жалоба ИП Халидова Х.М. возвращена.

В частной жалобе ИП Халидов Х.М. просит определение суда отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что в законе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата апелляционной жалобы, однако суд первой инстанции, выйдя за пределы своих полномочий возвратил его апелляционную жалобу, со ссылкой на обстоятельства, которые не могут служить для того основанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Из материалов дела видно, что в апелляционной жалобе ИП Халидов Х.М. заявлял о том, что вынесенным по делу решением затрагиваются его права, а он не был привлечен судом к участию в деле.

Возвращая апелляционную жалобу ИП Халидова Х.М. суд первой инстанции указал, что Халидов Х.М. был не вправе подавать апелляционную жалобу, так как он не является стороной по делу и суду не представлены доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и обязанности заявителя, и он являлся участником спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Иных оснований для возвращения судом первой инстанции апелляционной жалобы в ГПК РФ не предусмотрено.

Поскольку апелляционная жалоба судом без движения не оставлялась и была подана ИП Халидовым Х.М. в установленный законом срок, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не был уполномочен возвращать апелляционную жалобу ИП Халидова Х.М. судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Суд первой инстанции, в связи с возвратом апелляционной жалобы ИП Халидова Х.М., не выполнил требования ст.325 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований вышеуказанной статьи закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 декабря 2016 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальный действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи М.К. Абдуллаев

А.И. Ашуров

Дело № 33-1969

Ленинской районный суд г.Махачкала

судья Онжолов М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Ашурова А.И.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе генерального директора ООО «Зебра» Абдулхаликова С.А. гражданское дело по иску Халидовой А.Г. к Алиеву Ш.М. о признании права собственности отсутствующим и иску Алиева Ш.М. к Муридову Х.М., Халидовой А.Г. об истребовании имущества из незаконного чужого владения.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суд г.Махачкала от 15 ноября 2016 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Халидовой А.Г. к Алиеву Ш.М. о признании права собственности отсутствующим отказать.

Иск Алиева Ш.М. к Муридову Х.М. и Халидовой А.Г. об истребовании имущества из незаконного чужого владения удовлетворить

Обязать Муридова Х.М. и иных лиц освободить занимаемые им нежилые помещения находящиеся по адресу: г.Махачкала, Юго-Восточная промзона и возвратить Алиеву Ш.М. указанные нежилые помещения в натуре.

Взыскать солидарно с Муридова Х.М. и Халидовой А.Г. в пользу Алиева Ш.М. 6.000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины».

На данное решение ООО «Зебра» подана апелляционная жалоба.

В жалобе указывается, что оспариваемым решением затронуты права и законные интересы ООО «Зебра», которое не было привлечено к участию в деле.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 декабря 2016 г. апелляционная жалоба ООО «Зебра» возвращена.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Зебра» просит определение суда отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что в законе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата апелляционной жалобы, однако суд первой инстанции, выйдя за пределы своих полномочий возвратил их апелляционную жалобу, со ссылкой на обстоятельства, которые не могут служить для того основанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Из материалов дела видно, что в апелляционной жалобе руководитель ООО «Зебра» заявлял о том, что вынесенным по делу решением затрагиваются их права, а они не были привлечены судом к участию в деле.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Зебра» суд первой инстанции указал, что ООО «Зебра» были не вправе подавать апелляционную жалобу, так как они не являются стороной по делу и суду не представлены доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и обязанности заявителя, и они являлись участниками спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Иных оснований для возвращения судом первой инстанции апелляционной жалобы в ГПК РФ не предусмотрено.

Поскольку апелляционная жалоба судом без движения не оставлялась и была подана ООО «Зебра» в установленный законом срок, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не был уполномочен возвращать апелляционную жалобу ООО «Зебра» судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Суд первой инстанции, в связи с возвратом апелляционной жалобы ООО «Зебра», не выполнил требования ст.325 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований вышеуказанной статьи закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 декабря 2016 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальный действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

А.И. Ашуров

Дело № 33-1969

Ленинской районный суд г.Махачкала

судья Онжолов М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Ашурова А.И.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе генерального директора ООО «Еврострой» Муридова Р.Х. гражданское дело по иску Халидовой А.Г. к Алиеву Ш.М. о признании права собственности отсутствующим и иску Алиева Ш.М. к Муридову Х.М., Халидовой А.Г. об истребовании имущества из незаконного чужого владения.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суд г.Махачкала от 15 ноября 2016 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Халидовой А.Г. к Алиеву Ш.М. о признании права собственности отсутствующим отказать.

Иск Алиева Ш.М. к Муридову Х.М. и Халидовой А.Г. об истребовании имущества из незаконного чужого владения удовлетворить

Обязать Муридова Х.М. и иных лиц освободить занимаемые им нежилые помещения находящиеся по адресу: г.Махачкала, Юго-Восточная промзона и возвратить Алиеву Ш.М. указанные нежилые помещения в натуре.

Взыскать солидарно с Муридова Х.М. и Халидовой А.Г. в пользу Алиева Ш.М. 6.000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины».

На данное решение ООО «Еврострой» подана апелляционная жалоба.

В жалобе указывается, что оспариваемым решением затронуты права и законные интересы ООО «Еврострой», которое не было привлечено к участию в деле.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 15 декабря 2016 г. апелляционная жалоба ООО «Еврострой» возвращена.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Еврострой» Муридов Р.Х. просит определение суда отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что в законе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата апелляционной жалобы, однако суд первой инстанции, выйдя за пределы своих полномочий возвратил их апелляционную жалобу, со ссылкой на обстоятельства, которые не могут служить для того основанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Из материалов дела видно, что в апелляционной жалобе руководитель ООО «Еврострой» заявлял о том, что вынесенным по делу решением затрагиваются их права, а они не были привлечены судом к участию в деле.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Еврострой» суд первой инстанции указал, что ООО «Еврострой» были не вправе подавать апелляционную жалобу, так как они не являются стороной по делу и суду не представлены доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и обязанности заявителя, и они являлись участниками спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Иных оснований для возвращения судом первой инстанции апелляционной жалобы в ГПК РФ не предусмотрено.

Поскольку апелляционная жалоба судом без движения не оставлялась и была подана ООО «Еврострой» в установленный законом срок, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не был уполномочен возвращать апелляционную жалобу ООО «Еврострой» судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Суд первой инстанции, в связи с возвратом апелляционной жалобы ООО «Зебра», не выполнил требования ст.325 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований вышеуказанной статьи закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 15 декабря 2016 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальный действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи М.К. Абдуллаев

А.И. Ашуров