Решение по делу № 33-5418/2019 от 22.10.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коршакова Ю.С. Дело № 2-23/2019

33 -5418/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Королевой Н.С.

при секретаре Плотниковой Э.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сусловой Веры Николаевны на решение Озерского районного суда Калининградской области от 16 августа 2019 года, которым исковые требования Мутилиной Жанны Юрьевны удовлетворены.

Признано за Мутилиной Жанной Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на квартиру № площадью 48,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Мутилиной Жанны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, на квартиру № площадью 48,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Сусловой В.Н., ее представителя по ордеру адвоката Хребтань Е.С., поддержавших доводы жалобы, истицу Мутилину Ж.Ю., представителя администрации МО «Озерский городской округ», возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутилина (урожденная Комышева) Ж.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, дом до 1945 года постройки. В 1950 году ее дедушка Е. и бабушка Н. вселились в указанный жилой дом и стали проживать в нем и пользоваться половиной дома на первом этаже и частью мансардных помещений на втором этаже. Кроме того, в указанном жилом доме, а именно, в квартире №1 и квартире №2, проживала она, Мутилина (урожденная Комышева) Ж.Ю., и члены ее семьи: отец - Г., мать - Ш., все они жили одной семьей. Квартиры в доме состоят из 4-х жилых комнат, из которых три жилые комнаты расположены на первом этаже, а одна - на мансардном этаже, кухни, туалета, кладовых и подсобных помещений, общей площадью 86 кв.м. Квартира №1 и квартира №2 не разделены и имеют один санузел и центральный вход на первом этаже.

11 августа 2012 года Г. умер, по указанному адресу зарегистрирована и проживает вся семья истца в составе семи человек, что подтверждается поквартирной карточкой. После смерти Г. встал вопрос о приватизации и регистрации права собственности на квартиры, так как они не были приватизированы. Обратившись в администрацию МО «Озерский ГО», она, Мутилина Ж.Ю., получила ответ, что имеет право на приватизацию квартиры <адрес> общей площадью 37,8 кв.м, которая состоит из двух жилых комнат на первом этаже и мансарде, кухни, а не всей используемой ее семьей площади 86 кв.м, так как на квартиру №2 информации в администрации МО «Озерский ГО» не имеется, в реестре муниципального имущества сведения о квартире №2 отсутствуют, по указанной причине ей было рекомендовано обратиться в суд.

Истец Мутилина Ж.Ю. и ее семья проживают и пользуются квартирой <адрес> нераздельно и непрерывно уже более 60 лет. Кроме того, истец оплачивает все необходимые коммунальные платежи, производит ремонт, сохраняет и ухаживает за имуществом, несет бремя расходов на его содержание, владеет имуществом открыто, не скрывает свои права на него, владение осуществляется ей непрерывно и добросовестно, имущество из владения никогда не выбывало, так как она предполагала, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от ответчика не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось. Полагала, что поскольку она и ее семья владеют квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, длительное время, то она приобрела право собственности на указанный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

На основании ст.234 ГК РФ просила признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней привлеченная для участия в деле в качестве 3-го лица Суслова В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Настаивает на своих возражениях о том, что она имеет регистрацию в спорном жилом помещении с 2000 года. На ее имя в МУП «Озерск-Чистота» открыт финансовый лицевой счет в 2011 году и она оплачивает расходы по вывозу мусора. Полагает, что отсутствовали правовые основания для признании за истицей права собственности по ст. 234 ГК РФ, так как спорная квартира использовалась как муниципальная и по решению суда включена в реестр муниципального имущества. Истица не предоставила доказательств, подтверждающих, что квартира когда-либо принадлежала на праве собственности Е. или иным гражданам, не установлено сколько конкретно времени Мутилина Ж.Ю. использовала спорное жилое помещение и владела им. Квитанции об оплате коммунальных услуг датируются 2016 годом, что менее предусмотренного законом пятнадцатилетнего срока. Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены не с истицей, а с покойным Г., в некоторых случаях с матерью истицы Ш. Лично истица такие договоры не заключала. Считает, что каких-либо допустимых доказательств давностности владения именно истицей спорным жильем при рассмотрении дела не предоставлено.

На апелляционную жалобу от истицы поступили письменные возражения.

Представитель третьего лица Гусевского отделения Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Удовлетворяя исковые требования Мутилиной Ж.Ю. о признании за ней права собственности на квартиру № 2 площадью 48,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, суд, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что истица, а также ее ближайшие родственники, не являясь владельцами спорного жилого помещения, открыто и непрерывно в течение длительного времени (более пятнадцати лет) владеют им как собственным. При этом, в течение всего времени их владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Судом установлено, что квартира № 2 в указанном жилом доме значилась по данным технического учета с мая 1973 года как самостоятельный объект права, однако, до 25 июня 2019 года не состояла в реестре муниципального имущества. При этом, муниципальное образование устранилось от владения и пользования принадлежим ему имуществом, мер по его содержанию не предпринимало, в установленном порядке после смерти З., проживающего в данной квартире и умершего в 1988 году, никому ее не распределяла.

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о наличии спорного имущества, однако в течение более 40 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, расходов по содержанию жилья не несло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Из отзыва администрации муниципального образования «Озерский городской округ» на исковое заявление Мутилиной Ж.Ю. (л.д. 22 т.1) следует, что администрация к спорному жилому помещению никакого отношения не имеет, на него не претендует, муниципальной собственностью оно не является, о признании жилья бесхозяйным с целью принятия в муниципальную собственность в органы Росреестра не обращалась и совершать перечисленные действия не намерена.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение представитель администрации по доверенности также подтвердил, что никаких прав собственника жилого помещения муниципальное образование не осуществляло, несмотря на наличие решения суда от 28 февраля 2019 года о включении квартиры в реестр муниципальной собственности, на имущество они не претендуют, решение суда не оспаривают.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции муниципального образования, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Мутилиной Ж.Ю. исковых требований.

Вопреки доводам жалобы 3-го лица Сусловой В.Н., истицей было предоставлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих основание иска, которым в решении суд дал подробную и правильную оценку. Оснований для переоценки предоставленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Сусловой В.Н. об отсутствии правовых оснований для признания за Мутилиной Ж.Ю. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Возражения Сусловой В.Н. относительно заявленных требований направлены на то, чтобы сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, в котором она имеет регистрацию с 2000 года.

Вместе с тем, спор между Сусловой В.Н. и администрацией МО «Озерский городской округ» относительно ее прав на данное жилое помещение судом разрешен.

Вступившим в законную силу решением Озерского районного суда Калининградской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сусловой В.Н. о возложении на администрацию МО «Озерский городской округ» обязанности заключить с ней договор социального найма на жилое помещение – <адрес> - отказано.

Судом установлено, что в предусмотренном законом порядке спорное жилое помещение Сусловой В.Н. не предоставлялось, факт регистрации ее в жилом помещении сам по себе не влечет правовых последствий в виде закрепления за ней спорной квартиры на условиях социального найма, поскольку законность вселения Сусловой В.Н. в жилое помещение не подтверждена.

Кроме того, Суслова В.Н. при рассмотрении настоящего дела поясняла, что зарегистрирована была в спорной квартире № 2 в 2000 году с согласия родителей Мутилиной Ж.Ю., которые в ней проживали, в качестве компенсации за причиненные убытки в результате пожара. В указанной квартире она не проживала, но имела в нее доступ.

Данные пояснения 3-го лица также подтверждают утверждения истицы Мутилиной Ж.Ю. о том, что в спорной квартире длительное время проживали и пользовались как собственной она и члены ее семьи.

Доводы апелляционной жалобы 3-го лица Сусловой В.Н. по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского районного суда Калининградской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: