Решение по делу № 2-4751/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-4751 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 25 октября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Анферовой Л.И.

истицы/ответчицы Дихтяренко В.Н.

представителя истицы/ответчицы Кузнецова А.Н.

представителя ответчика/истца, 3-го лица Беловой О.А.

третьих лиц Антоненко В.В., Нестеренко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дихтяренко В.Н. к Нестеренко Ю.Д., Управлению Федеральной миграционной службы Пермского края о признании утратившим право пользования жилым помещением;

по встречному иску Нестеренко Ю.Д. к Дихтяренко В.Н. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Дихтяренко В.Н. (далее – истица) обратилась в суд с исковыми требованиями к Нестеренко Ю.Д. (далее – ответчик) и Управлению Федеральной миграционной службы Пермского края о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В исковом заявлении истица указала на то, что в двухкомнатной <адрес>, которая является частью муниципального жилищного фонда, в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Дихтяренко В.Н., бывший супруг истицы - Нестеренко Ю.Д., и взрослый сын истицы от предыдущего брака – Антоненко В.В. Истица указала, что в данной квартире фактически проживает ее семья из двух человек, сама истица с сыном. Ответственным нанимателем квартиры является ответчик, с которым истица состояла в браке с 1994 года, совместных детей от брака нет. До 2003 года проживали совместно семьей из трех человек. В 2003 году внутрисемейные отношения между истицей и ответчиком претерпели существенные изменения – ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Истица указала, что в конце мая 2003 года ответчик, взяв свои вещи, добровольно выехал из квартиры. При этом, истицей не чинились препятствий для его проживания. Ответчик прекратил выполнять обязательства (неоплата жилья, коммунальных платежей) по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в спорном жилом помещении. Ответчик выехал из спорной квартиры в 2003 году, проживает по другому месту жительства в течение 13 лет.

Просит суд признать Нестеренко Ю.Д. утратившим право пользования жилым помещением <адрес> г.Перми в связи с выездом в другое постоянное место жительства, возложив на Управление Федеральной миграционной службы Пермского края обязанность снять Нестеренко Ю.Д. с регистрационного учета по выше указанному адресу.

Нестеренко Ю.Д. (далее – истец) подано встречное исковое заявление к Дихтяренко В.Н. (далее – ответчица) о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в котором истец указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> и проживал в спорном жилом помещении, которое было предоставлено его родителям. Нанимателем являлась мать истца – Нестеренко В.Н. В 1994 году истец зарегистрировал брак с ответчицей и последняя была вселена мамой истца в спорное жилое помещение вместе с сыном ответчицы – Антоненко В.В. В последующем родители выселились, переехали, а нанимателем жилого помещения стал истец. Указал, что семейная жизнь с ответчицей не сложилась и после расторжения брака ответчица уехала за границу, оставив своего сына, и вернулась спустя год. Все это время истец проживал в квартире с несовершеннолетним сыном ответчицы. Вместе с тем, после расторжения брака, нормальных взаимоотношений с ответчицей сохранить не удалось, совместное проживание в спорной квартире приводило к постоянным выяснениям отношений. Ответчица неоднократно вызывала полицию, указывая, что истец устраивает скандалы, обижает ее. В личных беседах ответчица говорила, что рано или поздно «посадит» истца. Была создана негативная обстановка для проживания в квартире и истец был вынужден уехать и проживать у своей матери по адресу <адрес>. Истец указал, что его переезд носит вынужденный и временный характер и связан с расторжением брака с ответчицей и наличием неприязненных отношений с ней. Указал, что осенью 2008 года ответчица поменяла замки, и истец уже не мог попасть в квартиру. Также указал, что он работает в охране на РЖД и его работа носит разъездной характер, в связи с чем подолгу бывает в отъезде. В настоящее время желает вселиться в спорную квартиру, однако сделать этого не может по причине того, что ответчицей сменены замки в квартире, в связи с чем доступа в квартиру истец не имеет.

Просит суд вселить его в <адрес>. Обязать ответчицу не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от спорного жилого помещения (л.д.122-123).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены Управление жилищных отношений администрации города Перми и Нестеренко В.Н. (л.д.104).

Истица/ответчица Дихтяренко В.Н. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении; встречные исковые требования не признала, указав, что совместное проживание с Нестеренко Ю.Д. невозможно. Также указала, что в одной комнате жить с сыном не может, так как у них ребенок и вместе жить стало тесно. Дополнила, что в настоящее время в квартире заменен замок, так как старый сломался.

Представитель истицы/ответчицы Кузнецов А.Н., действующий на основании ордера (л.д.52), в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.

Третье лицо Антоненко В.В. в судебном заседании поддержал пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которых Нестеренко Ю.Д. продолжительное время не проживает в спорной квартире, уехал, забрав свои вещи. Мебель, которая находилась раньше в маленькой комнате, была разломана друзьями брата Нестеренко Ю.Д. и выброшена.

Ответчик/истец Нестеренко Ю.Д. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Нестеренко В.Н. в судебном заседании указала на то, что ее сын Нестеренко Ю.Д. пришел жить к ней в квартиру, так как не мог жить вместе с Дихтяренко В.Н. из-за скандалов. Она заселяла в комнату, в которой жил ее сын, квартиранта. Велись разговоры о приватизации спорной квартиры. Она не согласна предоставить своему сыну Нестеренко Ю.Д. свою квартиру для постоянного проживания, так как у нее есть еще один сын. Указала, что для проживания Нестеренко Ю.Д. была передана спорная квартира, в которой он и должен жить.

Представитель ответчика/истца и 3-го лица Нестеренко Белова О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления, просила отказа в удовлетворении требований Дихтяренко В.Н.

Представители УФМС по Пермскому краю и Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явились, представитель Управления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми ФИО5, суд считает, что исковые требования Дихтяренко В.Н. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Нестеренко Ю.Д. подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" место жительства гражданина связывается с жилым помещением, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Материалами дела и пояснениями сторон по основному и встречному искам судом установлено, что спорной является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, нанимателем которой является Нестеренко Ю.Д.

Согласно Справки № от 04 июля 2016 года МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы – Нестеренко Ю.Д. (с 17.10.1995 года), Дихтяренко В.Н. (с 03.08.1995 года), Антоненко В.В. (с 03.08.1995 года)(л.д.43).

Согласно карточки формы «Б» на выше указанную квартиру, последняя предоставлялась по обменному ордеру ФИО8 – отцу Нестеренко Ю.Д. (л.д.44). В связи с выездом ФИО8 из квартиры, лицевой счет был переведен на Нестеренко Ю.Д., что следует из справки Администрации Мотовилихинского района г.Перми от 23.08.1996 года за № (л.д.72).

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Нестеренко Ю.Д. и Дихтяренко В.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда (л.д.8).

Истицей Дихтяренко В.Н. заявлено требование о признании Нестеренко Ю.Д. утратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу <адрес> и снятии его с регистрационного учета в связи с длительным не проживанием в квартире, отсутствием в квартире его личных вещей, не несением расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истцом по встречным исковым требованиям Нестеренко Ю.Д. заявлено требование к Дихтяренко В.Н. о вселении в квартиру и о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передав ключи от данного помещения.

Судом установлено, что супружеские отношения между Дихтяренко В.Н. и Нестеренко Ю.Д. не сложились, в связи с чем и был расторгнут брак. Также судом установлено, что между супругами, а в последствии и бывшими супругами сложились напряженные, натянутые, конфликтные отношения, что не отрицалось истицей, а также подтверждено свидетельскими показаниями подруг истицы ФИО9 и ФИО10 О наличии между Дихтяренко В.Н. и Нестеренко Ю.Д. конфликтных отношений также подтвердила в судебном заседании и третье лицо Нестеренко В.Н., являющаяся матерью последнего.

Во время брака и после его расторжения в спорной квартире стороны определили порядок пользования ею: Дихтяренко В.Н. с сыном Антоненко В.В. занимали большую комнату, а маленькую – Нестеренко Ю.Д., которая в последствии в период времени примерно с июля 2005 года по апрель 2010 года сдавалась в поднаем, что подтвердил допрошенный свидетель ФИО11 После поднанимателя в данной комнате некоторое время проживал брат Нестеренко Ю.Д. – ФИО8 В настоящее время маленькую комнату занимает истица Дихтяренко В.Н., поскольку третье лицо Антоненко В.В. создал свою семью и у него родился ребенок, в силу чего в одной комнате им проживать стало тесно.

Суд считает, что доводы исковых требований Дихтяренко В.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так истицей Дихтяренко В.Н. не представлено бесспорных, достоверных доказательств того, что отсутствие Нестеренко Ю.Д. и его не проживание на спорной площади, расположенной по адресу <адрес>, не является вынужденным, что Нестеренко Ю.Д. в одностороннем порядке, добровольно расторг договор социального найма жилого помещения.

Напротив, судом установлено, что не проживание Нестеренко Ю.Д. в спорной квартире вызвано расторжением брака и конфликтными отношениями с истицей Дихтяренко В.Н. Обратного суду не представлено. Как и не представлено истицей доказательств того, что не проживание ответчика носит именно постоянный характер, под которым суд понимает выезд на постоянное место жительства, снятие с регистрационного учета по данному адресу и постановка на регистрационный учет по новому месту жительства, совместное проживание с другими членами семьи по новому адресу. Так третье лицо Нестеренко В.Н., у которой в настоящее время проживает Нестеренко Ю.Д., указала в судебном заседании, что она как собственник своей квартиры, не признает за последним права на проживание в ней, поскольку у него есть свое жилое помещение в спорной квартире, и которое ему было передано для постоянного проживания. Суду не представлено достоверных доказательств того, что ответчик вывез все свои вещи из квартиры, поскольку в судебном заседании было установлено, что мебель, которая была в маленькой комнате, частично была разломана и выброшена. То, что ответчик забрал свои личные повседневные вещи, не указывает, что последний именно отказался от прав на спорное жилое помещение. Также суд не может принять во внимание представленный истицей акт от 27.05.2016 года о не проживание, поскольку он составлялся без осмотра самой квартиры лицами, которыми он был подписан, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО13, указавший, что данный акт ему принесла для подписания домой истица Дихтяренко В.Н. (л.д.53).

Также, при разрешении спора и требований, заявленных Дихтяренко В.Н., суд исходит из отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что Нестеренко Ю.Д. совершил определенные действия, в совокупности свидетельствующие о его волеизъявлении на отказ от своих прав на спорное жилое помещение. Так, в данном случае, суд исходит из того, что комната, которая была определена в пользование Нестеренко Ю.Д., длительное время сдавалась в поднаем. Затем в эту комнату вселялся для проживания брат ответчика. Эти действия в соответствии с положениями статьи 67 ЖК РФ указывают на реализацию ответчиком по основным требованиям своих прав как нанимателя, поскольку согласно выше указанной нормы наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц и сдавать жилое помещение в поднаем. Кроме того, судом установлено, что при обращении в УФМС России по Пермскому краю 31.08.2016 года с заявлением на выдачу паспорта, Нестеренко Ю.Д. адрес своего места жительства указывал именно адрес спорной квартиры – <адрес>105, что дополнительно указывает на то, что последний от своих прав на выше указанную квартиру не отказывался.

В силу изложенного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания ответчика по первоначальным требованиям утратившим права пользования жилым помещением.

При этом неоплата коммунальных услуг в данной ситуации, сама по себе не может являться достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлен порядок выселения граждан из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в том случае, если они без уважительных причин более шести месяцев не платили за квартиру.

Исходя из содержания положений части 4 статьи 83 ЖК РФ, ст. 91 ЖК РФ расторжение договора найма в связи с невнесением платы за жилье и (или) коммунальные услуги возможно только при отсутствии уважительных причин у нанимателя и предварительного предупреждения о расторжении договора найма.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Суд отмечает, что доказательств того, что наймодатель жилого помещения либо сама истица предупреждали Нестеренко Ю.Д. о необходимости устранить допускаемые им нарушения, не представлено, как нет и доказательств того, что истица обращалась в суд к ответчику с иском об определении долей оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Кроме того, истица не лишена права предъявления соответствующих требований к ответчику о взыскании с последнего расходов в соответствующем размере по оплате за содержание жилого помещения.

В силу выше изложенного, суд считает, что исковые требования Дихтяренко В.Н. о признании Нестеренко Ю.Д. утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат в силу выше указанных обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что встречные исковые требования Нестеренко Ю.Д. о его вселении, нечинении ответчицей препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что Нестеренко Ю.Д. не отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры по адресу <адрес> и заинтересован в спорном жилом помещении, поскольку иного жилья не имеет, что следует из сведений из Управления Росреестра по Пермскому краю от 04.07.2016 года (л.д.38) и из ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 07.07.2016 года (л.д.40). Вселиться в спорную квартиру самостоятельно он не может, поскольку у него отсутствуют ключи от квартиры в связи с заменой замка во входной двери, а также, поскольку его комнату в настоящее время занимает ответчица по встречным исковым требованиям Дихтяренко В.Н., которая в судебном заседании также указала, что она возражает против вселения Нестеренко Ю.Д. в квартиру, что судом расценивается как воспрепятствование для пользования жильем. Вместе с тем, суд считает, что на Дихтяренко В.Н. следует возложить обязанность лишь предоставить Нестеренко Ю.Д. экземпляр ключа от выше указанной квартиры для изготовления последним дубликата данного ключа в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, встречные исковые требования Нестеренко Ю.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу <адрес> и предоставление ключа от квартиры, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Дихтяренко В.Н. в удовлетворении исковых требований к Нестеренко Ю.Д., Управлению Федеральной миграционной службы Пермского края о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и снятии с регистрационного учета, - отказать.

Исковые требования Нестеренко Ю.Д. к Дихтяренко В.Н. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.

Нестеренко Ю.Д. вселить в <адрес>.

Обязать Дихтяренко В.Н. не чинить препятствий Нестеренко Ю.Д. в пользовании квартирой <адрес> и предоставить последнему экземпляр ключа от выше указанной квартиры для изготовления последним дубликата данного ключа в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий     О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: