Решение от 26.08.2022 по делу № 2-732/2022 (2-4392/2021;) от 08.12.2021

Дело №2-732/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года          г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Пыко Д.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Пыко Д.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного требования потребителя были частично удовлетворены, взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в сумме 11400 руб., во взыскании неустойки отказано.

АО «МАКС» в данным решением не согласно, с экспертным заключением, проведенным по поручению СФУ не согласно, т.к. экспертом ошибочно применен каталожный номер накладки заднего бампера, что привело к существенному увеличению стоимости ремонта а/м потребителя.

Полагает, что в досудебном порядке страховое возмещение выплачено Пыко Д.А. в полном объеме в сумме 88400 руб.

Таким образом, АО «МАКС» просит решение финансового уполномоченного отменить.

Пыко Д.А., будучи не согласным решением финансового уполномоченного, также обратился с иском к АО «МАКС».

В обоснование требований указал, что с экспертизой СФУ не согласен, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205 597 руб., т.о., недоплаченное страховое возмещение составит 117 197 руб.

Пыко Д.А. просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку по день исполнения решения суда, штраф и судебные расходы.

Исковое заявление Пыко Д.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и заявление АО «МАКС» о признании решения СФУ незаконным объединены в одно производство.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец Пыко Д.А. уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 82 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249066 руб., а также неустойку начиная со следующего дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, юридические расходы в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» Доржиев В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил отменить решение финансового уполномоченного, с иском Пыко Д.А. не согласен, в удовлетворении его требований просит отказать, пояснил, что после состоявшегося ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца также участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По последнему ДТП Пыко Д.А. произведена выплата страхового возмещения, которая истцом не оспаривается. Полагает, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме.

Пыко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Пыко Д.А. – Недвига Ю.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам заявления.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.№ под управлением Казакова В.В. и <данные изъяты> гос. № под управлением Пыко Д.А.

Виновным в ДТП является водитель Казаков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность Пыко Д.А. застрахована на момент ДТП в АО «МАКС».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (<данные изъяты>).

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 88 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с данной суммой не согласен, предварительно соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в СФУ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Пыко Д.А. удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 11400 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Обе стороны с решением СФУ не согласны.

По ходатайству представителя АО «МАКС» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЭК».

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 120 600 руб., без учета износа – 170 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ПЭК» Сидоров И.В. подтвердил правильность данного заключения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО «ПЭК», поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебной, и в отличие от экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, с учетом материалов проверки и непосредственном осмотре транспортного средства истца. Каких-либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает. Судебная экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчиком представлена суду рецензия ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на заключение судебной экспертизы.

Однако, указанная рецензия не может быть признана допустимым доказательствам по делу.

Фактически специалистом, составившим рецензию от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка доказательств, и установлено преимущество одних доказательств над другими.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не указывает в качестве доказательств проведение исследования на предмет соблюдения экспертным учреждением методики проведения экспертизы, в полномочия специалиста, не входит давать оценку представленному суду доказательству.

Не является данная рецензия и достоверным доказательством, соответствующим главе 6 ГПК РФ.

Выводы специалиста основаны лишь на материалах выплатного дела, и в полной мере опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной в полном соответствии с гражданско-процессуальным законодательством и законодательством, регулирующим экспертную деятельность.

Выводы специалиста, составившего рецензию свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой. Кроме того, проведение исследования, результаты которого оформлены в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ имело место по обращению ответчика, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда.

Иных доказательств того, что экспертом сделаны неправильные выводы относительно величины причиненного истцу материального вреда, подлежащего возмещению, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперт имеет, что подтверждается надлежащими документами.

При решении вопроса о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п.151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. Шестым пункта 15 указанной статьи или абзацем чторым пункта 3 статьи 15 данного закона.Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованием к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из заявления Пыко Д.А. (<данные изъяты>) не следует, что он выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. Страховщик должен был организовать восстановительный ремонт транспортного средства, чего им сделано не было.

При указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 82200 руб., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой подлежащей выплате (170600 - 82200).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249066 рублей, а также начиная со следующего дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (82200 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждено документально, что истец обратился в к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимый комплект документов и, предоставив поврежденное ТС страховщику на осмотр. Двадцатый день для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения - 82200 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия, моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до 01.04.2022.

Учитывая выше приведенные нормы права, неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако из этого периода следует исключить период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 дн.) следующим образом: 82200 руб. х 1% х 220 дн. =180 840 руб.

Учитывая длительность периода просрочки, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Поскольку выплата страхового возмещения на день вынесения решения не произведена, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению за исключением периода моратория. При этом, размер взысканной неустойки не может превышать совокупный размер 400 000 рублей.

С учетом взысканной настоящим решением неустойки сумма неустойки на будущее время не может превышать 219 160 руб. ( 400 000 руб. - 180 840 руб.).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.85).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не произвел.

Также суд считает необходимым отметить, что суд пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика, поскольку нарушение прав Пыко Д.А. как потребителя финансовых услуг наступило до действия моратория и носит длящийся характер.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Сумма штрафа определяется в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 41100 руб. (82200 руб. х 50%).

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Истцом Пыко Д.А. также заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (<данные изъяты>). Истец понес данные расходы с целью подтверждения своей позиции о сумме подлежащей к выплате, а в последующем, для определения цены иска и определения подсудности спора.

Указанные расходы суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Пыко Д.А. удовлетворены на 79%, с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 3950 руб. (5000 х 79%).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В подтверждение своих требований истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Пыко Д.А. и Недвига Ю.Г.

Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. Согласно чека, оплата услуг произведена в полном объеме ( <данные изъяты>).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд счел разумным отнести на ответчика заявленные расходы в размере 7900 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов с ответчика в пользу истца документально подтверждены, процессуально обоснованы и подлежат удовлетворению частично, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 161 руб. 66 коп.

Поскольку решением финансового уполномоченного удовлетворены требования потребителя в меньшем, чем это положено по закону объеме, решение подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 5830 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 180 840 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3950 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 161 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 № 497 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 822 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 219160 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5830 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                       ░.░.░░░░░░░░