Решение по делу № 33-464/2012 от 30.05.2012

Судья Дулуш В.В. Дело № 327/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Куулар Л.Д., Кунгаа Т.В.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

при секретаре Салчак А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ондара Х.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения, по апелляционной жалобе представителя третьего лица - МВД по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар Х.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска ссылался на то, что 08 сентября 2009 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 09 сентября 2009 года он был задержан, 14 сентября 2009 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 сентября 2009 года органами предварительного расследования ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 05 ноября 2011 года он был освобожден из-под стражи, мера пресечения изменена на подписку о невыезде. 03 марта 2010 года уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием, избранием мер пресечения испытал нравственные страдания. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Решением суда иск Ондара Х.В. удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ондара Х.В. взыскано ** руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказано.

Представитель третьего лица - МВД по Республике Тыва Кулагашева А.Д., действующая по доверенности, с решением суда не согласилась, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истец признавал вину, тем самым препятствовал установлению истины и способствовал наступлению вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду следовало исходить из принципа разумности и справедливости, однако в решении суда размер взысканной компенсации морального вреда является завышенном. Просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой представителя третьего лица - МВД по Республике Тыва не согласился.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица – МВД по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ч.1, 2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Конституция РФ в статье 2 указывает на то, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Кроме того, право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашено также в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию.

Порядок реализации гражданами указанных прав в РФ определяется положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также ст.ст.1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч.1,2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2009 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 09 сентября 2009 года истец задержан и 14 сентября 2009 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 сентября 2009 года истцу предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 05 ноября 2009 года истец был освобожден из-под стражи, изменена мера пресечения на подписку о невыезде.

03 марта 2010 года постановлением следователя СЧ СУ при МВД Республики Тыва Т. уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена. За истцом признано право на реабилитацию.

Вышеприведенные доказательства подтверждают факт незаконного уголовного преследования и применения мер пресечения в отношении истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о компенсации морального вреда являются правильными, поскольку в данном случае имеет место незаконное уголовное преследование истца, применение в отношении него мер пресечения, при которых сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации в ** руб., определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, является разумным и справедливым.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению вреда, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит необоснованным. Вышеприведенные нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу, незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи