Решение по делу № 2-2612/2023 от 28.02.2023

УИД 39RS0002-01-2023-001367-73

Дело № 2-2612/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзулатова Назирхана Газуевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области о взыскании убытков о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов с участием третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Калининградской области

УСТАНОВИЛ:

Хамзулатов Н.Г. обратился в суд с иском, указав, что постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > он был привлечен к административной ответственности, однако, решением Калининградского областного суда г. Калининграда от < Дата > оно было отменено. Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата >, которое оставлено в силе решением Калининградского областного суда г. Калининграда от < Дата >, прекращено производство по административному делу в отношении Хамзулатова Н.Г. в связи с отсутствием состава правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, моральный вред в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

Истец Хамзулатов Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило. В судебном заседании его представитель Белоусов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Калининградской области – Домашова О.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетоврения исковых требований, поддержав представленные суду письменные пояснения.

Треть лица Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, Отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Калининградской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела № 5-444/2022, доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено, < Дата > на 18 км. автодороги «Романово-Калининград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес госномер № под управлением Хамзулатова Н.Г. и автомобилем Фольксваген Поло госномер № под управлением Ярыгиной А.В.

По результатам проведения административного расследования < Дата > инспектором ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Кравцовым Р.Н. в отношении Хамзулатова Н.Г. составлен протокол № об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Облаченко В.А. от < Дата > дело об административном правонарушении в отношении Хамзулатова Н.Г. передано для рассмотрения в суд.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > Хамзулатов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Калининградского областного суда от < Дата > постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

< Дата > постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Хамзулатова Н.Г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Калининградского областного суда от < Дата > постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > оставлено без изменения.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из материалов административного дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении со стадии административного материала интересы Хамзулатова Н.Г. защищал адвокат Белоусов В.А. на основании ордера.

В обоснование понесенных расходов на сумму < ИЗЪЯТО > рублей истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи № № от < Дата >, № № от 04.07.2022, № № от < Дата > и акты выполненных работ к ним, а также квитанции серии № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, № < ИЗЪЯТО > от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, № № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > рублей.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени: консультации, представление интересов в ОГИБДД, суде первой и апелляционной инстанции, количество составленных процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хамзулатова Н.Г. о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части и в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ).

Хамзулатов Н.Г. как лицо, незаконно подвергаемое административному преследованию, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого повлекло проведение административного расследования, безусловно, испытывал нравственные страдания, то есть имеется причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что неправомерные действия должностного лица повлекли причинение истцу нравственных страданий, вызванных нарушением у него чувства справедливости, повышением тревожности, переживаниями в течение периода привлечения к административной ответственности, необходимостью доказывать свою невиновность, а также длительность административного преследования, характер нарушения личных неимущественных прав истца, отсутствие особых негативных последствий и отсутствием у причинителя вреда умысла на причинение вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Хамзулатова Н.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда размере < ИЗЪЯТО > рублей, считая, что в данном конкретном случае указанный размер будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечать требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующее в деле в качестве представителя государства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хамзулатова Н.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамзулатова Назирхана Газуевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в Хамзулатова Назирхана Газуевича, < ИЗЪЯТО > убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего 61400 < ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено судом 30 мая 2023 года

Судья Е.В. Коренецкая