Решение по делу № 2-1007/2023 (2-9067/2022;) от 25.05.2022

Дело № 2-1007/2023

24RS0046-01-2022-000700-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Езерской С.В. к Молочному А.А., Березкину Ю.О., МИФНС № 9 по Иркутской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ИНФС по Советскому району г. Красноярска, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от запрета,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Езерская С.В. обратилась в суд с иском к Молочному А.А., Березкину Ю.О., МИФНС № 9 по Иркутской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ИНФС по Советскому району г. Красноярска, АО «Тинькофф Банк» о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц S500, VIN №, 2005 года выпуска, черного цвета, г/н №, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Молочным А.А. Поскольку в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц S500, г/н №, что препятствует истцу осуществлять правомочия собственника, Езерская С.В. была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Езерская С.В., ее представитель Бель А.В. (по доверенности) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика МИФНС № 9 по Иркутской области начальник инспекции Рупотова Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее направила отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать по тем основаниям, что согласно информации, имеющееся в программном комплексе АИС Налог-3, транспортное средство Мерседес-Бенц S500, VIN №, 2005 года выпуска, находилось в собственности Березкина Ю.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительных производств в отношении Березкина Ю.О., он уже не являлся собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, имеющееся в программном комплексе АИС Налог-3 собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Молочный А.А. На момент объявления запрета на совершение регистрационных действий истцом не была соблюдена процедура регистрации автомобиля в установленный законом срок, вызывает сомнения действительность сделки между Езерской С.В. и Молочным А.А. Поскольку до настоящего времени обязательства Молочного А.А. по погашению задолженностей не исполнены, оснований для удовлетворения требований нет. Доказательства в обоснование своих возражений против иска суду не представила.

Представители ответчиков ИНФС по Советскому району г. Красноярска, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк», ответчики Молочный А.А,, Березкин А.А., представители третьих лиц ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, Усть-Илимского районного ОСП УФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, свои возражения на иск и доказательства в их обоснование не предоставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Согласно ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Молочным А.А. (продавец) и Езерской С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S500, VIN №, 2005 года выпуска, черного цвета, г/н №.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИС Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес-Бенц S500, г/н № зарегистрировано за Молочным А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским районным ОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, о взыскании с Березкина Ю.О. в пользу МИФНС № 9 по Иркутской области транспортного налога в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного ОСП УФССП России по Иркутской области наложен арест на автомобиль Мерседес-Бенц S500, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет на совершение регистрационных действий отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским районным ОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, о взыскании с Березкина Ю.О. в пользу МИФНС № 9 по Иркутской области налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного ОСП УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Мерседес-Бенц S500, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного ОСП УФССП России по Иркутской области, постановление исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Молочного А.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № по заявлению ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о взыскании с Молочного А.А. недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты>

Из ответа ОСП № по Советскому району г. Красноярска на запрос суда следует, что на принудительном исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска о взыскании с должника Молочного А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере <данные изъяты>; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска о взыскании с должника Молочного А.А. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц S500, г/н № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Молочного А.А. штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных в отношении спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Молочного А.А. штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты> в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц S500, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Молочного А.А. штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты> в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц S500, г/н № наложен в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ Езерская С.В. назначена ответственным хранителем арестованного имущества: транспортного средства Мерседес-Бенц S500, г/н №, на основании чего автомобиль передан Езерской С.В. по акту приема-передачи на ответственное хранение.

При принятии решения по данному делу судом принимается во внимание то, что из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что согласно сведений СТС и ПТС, имеющихся в материалах дела, собственником транспортного средства Мерседес-Бенц S500, 2005 года выпуска, г/н №, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Езерской С.В. и Молочным А.А., последний указан собственником автомобиля, право его собственности возникло из договора купли-продажи, заключенного с Березкиным Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Березкиным Ю.О. с Молочным А.А., а также договор от ДД.ММ.ГГГГ между Езерской С.В. и Молочным А.А., заключившим его сторонами либо иными заинтересованными третьими лицами, права и законные интересы которых нарушены заключенными сделками, не оспорены, в судебном порядке незаключенными либо недействительными не признаны. В отсутствие представленных стороной ответчика доказательств оснований полагать вышеназванные сделки купли-продажи автомобиля недействительными не имеется. На момент их заключения запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительных производств отсутствовал.

    Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

    Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из толкования вышеприведенных норм при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений приведенных правовых норм, добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что на момент приобретения Езерской С.В. спорного транспортного средства данных о принятых ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий не имелось, исполнительные производства, в рамках которых установлен запрет, возбуждены после приобретения Езерской С.В. автомобиля, при этом истцом представлены доказательства реального исполнения договора купли-продажи, после заключения договора автомобиль после его оплаты покупателем Езерской С.В. передан ей продавцом Молочным А.А. вместе с документами и ключами от него. После приобретения транспортного средства у Молочного А.А. по инициативе истца Езерской С.В. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт спорного поврежденного транспортного средства в ООО «Автобизнес», за что она оплатила 280 000 рублей, что свидетельствует о фактическом владении Езерской С.В. транспортным средством, осуществлении ремонта поврежденного автомобиля до момента установления запрета.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дату его заключения, фактическое использование истцом спорного транспортного средства после заключения договора, принимая во внимание то, что транспортное средство – Мерседес-Бенц S500, 2005 года выпуска, г/н №, приобретено истцом на законном основании до момента вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства, принадлежащего Молочному А.А., постановлений о запрете регистрационных действий, а также тот факт, что отсутствие регистрации транспортного средства не свидетельствует о том, что обязательства по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами не исполнены, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Езерской С.В. об освобождении транспортное средство: Мерседес-Бенц S500, VIN WDD2211711А022405, 2005 года выпуска, черного цвета, г/н №, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 13.07.20222 года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Езерской С.В.– удовлетворить.

Освободить транспортное средство: Мерседес-Бенц S500, VIN №, 2005 года выпуска, черного цвета, г/н №, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 13.07.20222 года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                                   С.В. Мороз

Решение в окончательной форме принято судом 28.06.2023 года.