Решение по делу № 22-1423/2023 от 21.04.2023

Судья Чичерин Д.М. Дело № 22-1423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

судей Максимовой Н.В., Торицыной С.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Е.Г.

с участием прокурора Первышиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Логачева С.Л. на приговор Котласского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Логачев С.Л., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., мнение прокурора Первышиной Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логачев С.Л. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в г. Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Логачев С.Л. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Логачев С.Л. назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку умысла на грубое нарушение общественного порядка у него не имелось, кого-либо обидеть или оскорбить он не хотел, людей не видел, заброшенный речной вокзал после 22 часов не является общественным местом. Просит приговор изменить, снизив срок наказания, в случае отказа в удовлетворении жалобы вынести законное и обоснованное решение.

В возражении заместитель транспортного прокурора Кекляк В.П. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.12 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Логачеву С.Л. предъявлено обвинение в том, что <дата> в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте на прогулочной площадке вблизи здания бывшего речного вокзала по адресу: <адрес>, имея при себе пневматический пистолет «STALKER S1911G» калибра 4,5 мм с индивидуальным номером Е03211042177, работающий на сжатом углекислом газе (СО2), изготовленный заводским способом, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, нормами морали и нравственности, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, публично, в присутствии К.С., А.А., И.Л., Н.В., М.А., достал пистолет и, применяя его в качестве оружия, произвел не менее 5-ти выстрелов вверх в сторону деревьев, произраставших на вышеуказанной прогулочной площадке и в землю возле себя. В продолжение своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, из хулиганских побуждений, Логачев С.Л., подойдя к обочине проезжей части улицы <адрес> и находящейся вблизи вышеуказанной прогулочной площадки и напротив дома <адрес>, направил указанный пистолет в сторону находившейся на противоположной стороне проезжей части возле указанного дома ранее ему не знакомой А.А., в результате чего последняя испытала нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и здоровье. Своими преступными действиями Логачев С.Л. причинил А.А. моральный вред, а также выразил явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок.

Суд первой инстанции, не усмотрев препятствий для судебного разбирательства и установив в приговоре те же обстоятельства, действия Логачева С.Л., как и орган следствия, квалифицировал по ч.2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем следователем и судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 213 УК РФ под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено либо с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения (п.«а»), либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п.«б»), либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования (п.«в»).

Следовательно, конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия лица, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ, в то время как из предъявленного Логачеву С.Л. обвинения не усматривается, что ему было инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками (с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по определенным мотивам, либо в определенном месте).

Из содержания ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении подлежат указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

Данные требования закона в ходе предварительного следствия не выполнены, поскольку между изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами дела и юридической оценкой действий Логачева С.Л. имеются существенные противоречия, при этом формулировка предъявленного обвинения изложена не в полном объеме.

Указанные обстоятельства влекут направление уголовного дела прокурору, поскольку являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237, п. 2 ст. 389.15, ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор отменяется вследствие процессуальных нарушений, влекущих недействительность разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки избранную в отношении Логачева С.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года в отношении Логачева С.Л. отменить и уголовное дело возвратить Котласскому транспортному прокурору Северо-Западной транспортной прокуратуры на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру пресечения Логачеву С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 -401.12 УПК РФ.

Председательствующий              А.Н. Лоскутов

Судьи     Н.В. Максимова

С.В. Торицына