Решение по делу № 2-789/2021 от 26.04.2021

44RS0028-01-2021-001051-68

Дело № 2-789/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования обосновали тем, что 14.06.2016 г. между ООО МФО «Русские деньги» и Смирновой Н.В. был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере 23 000 руб. по сроку возврата до 29.06.2016 г., с начислением процентов в размере 366 годовых, что составляет 1% в день. Денежные средства получены ответчиком ДДММГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Данный договор был пролонгирован до 14.07.2016 г., что подтверждается дополнительным соглашением. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 03/17 от 28.04.2017 г. ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Акцепт». Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.078.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ) максимально допустимый размер начисленных процентов не должен превышать четырехкратного размера суммы займа за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. С 01.07.2014 г. отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Исходя из положений ст. 5 п. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае если по условиям потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 % просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. В связи с этим при расчете суммы неустойки следует руководствоваться указанными положениями и исходить из не более 20% годовых от суммы основного долга, 0,05% в день. Общая сумма задолженности по состоянию на 06.06.2020 года составляет 124 602 рубля 20 копеек, из которых: 23 000 рублей - основной долг, 88 550 рублей - начисленные проценты, 13 052 рубля 50 копеек - неустойка, которую со ссылкой на нормы ст.ст. 309, 314, 395, 420, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просит взыскать истец в свою пользу с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 693 рубля, почтовые расходы в размере 193 рубля 80 копеек

Представитель истца ООО «Акцетп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее принята телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд вынести справедливое решение, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела. обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района Костромской области 2-1828/2019, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что согласно договору займа от 14 июня 2016 года № ООО МФО «Русские деньги» предоставило Смирновой Н.В. микрозайм в размере 23 000 руб. под 366 % годовых (1, 0 % в день). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма.

Срок возврата микрозайма и процентов определен не позднее 29.06.2016 г. (15 календарных дней).

29 июня 2016 года между МФО «Русские деньги» и Смирновой Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма от 14 июня 2016 года № г., в котором срок возврата кредита установлен до 14 июля 2016 года.

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит 26 450 рублей, из них 23.000 рублей – основной долг, 3 450 рублей – проценты.

Денежные средства в размере 23 000 рублей Смирновой Н.В. были получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14 июня 2016 года.

Согласно договору микрозайма от 14 июня 2016 года № г. заемщик дал согласие на уступку прав третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 03/17 от 28 апреля 2017 года ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по договорам займа, в том числе по договору микрозайма № от 14.06.2016 г., заключенному со Смирновой Н.В., ООО «Акцепт», что подтверждается выпиской из Приложения № 2 к договору уступки прав требований (цессии) № 03/17 от 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав к цессионарию переходят права требования по получению возврата займов в соответствии с реестром договоров займа, являющихся неотъемлемой частью договора, а также право требования законных процентов, возникших у цедента к заемщикам.

Также п. 1.2 указанного договора предусмотрено передача иных прав, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, а также наличие в договоре микрозайма условий уступки прав требований, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Акцепт» праве обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 14.06.2016 г.

Поскольку Смирнова Н.В. не исполнила в срок принятые на себя обязательства, не возвратила сумму долга по договору микрозайма № от 14.06.2016 г., в результате у нее образовалась задолженность по состоянию на 06 июня 2020 года в размере 124 602 рубля 20 копеек, из которых: 23 000 рублей - основной долг, 88 550 рублей- начисленные проценты, 13 052 рубля 50 копеек - неустойка.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора потребительского кредита, иного размера задолженности, контррасчета задолженности по процентам за пользование займом ответчиком суду не представлено.

12 июля 2019 года ООО «Акцепт» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой Н.В. задолженности по договору займа.

26 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы, вынесен судебный приказ № 2-1828/2019 о взыскании со Смирновой Н.В. задолженности по договору займа в размере 120 255 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 1 803 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 19 февраля 2020 года по заявлению Смирновой Н.В. судебный приказ № 2-1828/2019 был отменен.

Согласно ст.1, ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч.8 ст.6 Закона N 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу ч.11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России для договоров потребительского кредита, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2016 года установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30000 рублей - 307, 847 %. Предельное значение полной стоимости кредита 410,463%.

Таким образом, полная стоимость кредита по рассматриваемому договору займа 365,000% годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

    В п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (ред. от 19.12.2015) указано, что начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14 июня 2016 года.

Следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 16.11.2016 г. по 30.11.2016 г. подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Поскольку четырехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 92000 рублей = 23 000 руб. * 4, то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму.

Истцом завялены требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 88 550 рублей (92 000 рублей - 3 450 рублей, уплаченных ответчиком процентов).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 88 550 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в договоре потребительского микрозайма была предусмотрена неустойка. Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 29.04.2017 г. по 06.06.2020 г. рассчитана истцом исходя из 0,05 % за каждый день, и составляет 13 052 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки - 13 052 рубля 50 копеек, сумму основного долга – 23 000 рублей, проценты за пользование займом – 88 550 рублей, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, суд, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 692 рубля 05 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 193 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлен список внутренних почтовых отправлений от 10.07.2020 г., из которого следует, что почтовые расходы о связанные с наплавлением Смирновой Н.В. документов составили 199 рублей 80 копеек.

    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Таким образом, с ответчика Смирновой Н.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 193 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Акцепт» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Н.В. в пользу ООО «Акцепт» задолженность по договору займа № от 14 июня 2016 года по состоянию на 06 июня 2020 года в размере 118 550 рублей, из которой: сумма основного долга - 23 000 рублей, сумма процентов - 88 550 рублей, неустойка - 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 692 рубля 05 копеек, почтовые расходы в размере 193 рубля 80 копеек, а всего взыскать 122 435 (сто двадцать две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года.