Решение по делу № 33-9812/2023 от 28.08.2023

Судья Репа М.В.                                                                               Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                                                          Дело №

                             УИД54RS0№-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего         Коваленко В.В.,

судей       Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре                Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Архандеевой А. В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Журавлеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Журавлева А.В. – Белова А.Ю., который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, к Журавлеву А.В., с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 318 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 923,18 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н. Ц., г/н № под управлением Журавлева А.В. и автомобилем Тойота Виста г/н №.

Журавлевым А.В. подано заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 272 318 руб., при этом выплата страхового возмещения произведена без учета транспортно-трасологического исследования.

Из результатов проведенного ООО «ТК Сервис М» экспертного заключения следует, что механизм образования всего совокупного объема повреждений, зафиксированных на автомобиле Н. Ц., не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истцом в целях досудебного урегулирования спора направлена Журавлеву А.В. претензия, с требованием оплаты суммы в размере 272 318 руб., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен.

С данным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель Архандеева А.В. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 00 мин..

Кроме того, направленные истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного суда <адрес> об ознакомлении с материалами судебной экспертизы до настоящего времени оставлены без удовлетворения, чем нарушены права апеллянта на ознакомление и подачу возражений с учетом заключения экспертизы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 02 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н. Ц., г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля Тойота Виста, г/н №, водитель которого вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность водителей указанных транспортных средств на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра дают основания предположить, что они являются следствием одного ДТП. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 465 205 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 241 800 руб. Стоимость автомобиля до повреждения составляет 324 900 руб., стоимость годных остатков – 52 582 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 272 318 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» Журавлеву А.В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 272 318 рублей (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной после произведенной выплаты, механизм всего совокупного объема повреждений, зафиксированных на автомобиле NISSAN CEDRIC г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ проведённым исследованием был определён механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты, в районе здания №, по <адрес>.

До момента столкновения автомобили «Н. Ц.», г/н № и «Тойота Виста», г/н № двигались в перекрёстном направлении. ДТП произошло в результате того, что выезжая на перекрёсток со второстепенной дороги, в прямом направлении, автомобиль «Тойота Виста», г/н № не предоставил право преимущества проезда перекрёстка автомобилю «Н. Ц.», г/н №, двигающегося по главной дороге и совершающего манёвр поворота налево.

Столкновение автомобилей произошло передней левой угловой частью автомобиля «Тойота Виста», г/н № с передней частью передней правой двери автомобиля «Н. Ц.», г/н №, под углом около 40-ка градусов относительно продольных осей автомобилей. В процессе контактного взаимодействия, под действием сил инерции автомобили «Н. Ц.» г/н № и «Тойота Виста», г/н №, сместились относительно места столкновения по направлению траекторий своего движения, при котором передняя левая угловая часть автомобиля «Тойота Виста», г/н № воздействовала на левую боковую часть автомобиля «Н. Ц.», г/н №. Выход из контакта передней левой угловой части автомобиля «Тойота Виста», г/н № произошёл в центральной части задней правой двери автомобиля «Н. Ц.», г/н №, под углом около 20-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей. В своём конечном положении автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме места ДТП и обзорных фотографиях с места ДТП.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Н. Ц.», г/н № и «Тойота Виста», г/н №, повреждения, указанные ответчиком и отражённые в материалах дела и при обстоятельствах, указанных ответчиком могли образоваться на автомобиле «Н. Ц.», г/н №.

Автомобилем Н. Ц., г/н №, в данном ДТП были получены следующие повреждения: дверь передняя правая – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП, молдинг двери передней правой - деформация, задиры, НЛКП, дверь задняя правая - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП, молдинг двери задней правой - деформация, задиры, НЛКП, уплотнитель двери задней правой передний – задиры.

С учётом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, автомобиля «Н. Ц.», г/н №, в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 413 800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 405 200 рублей 00 копеек. Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н. Ц.», г/н №, без учёта износа, превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведён расчёт стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 400 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», что заявленные Журавлевым А.В. повреждения транспортного средства были причинены и образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения в размере 272 318 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» сводятся на ненадлежащее извещение истца о дате и времени судебного заседания, не ознакомлении с заключением эксперта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ направлялись судебные повестки в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ( по двум указанным истцом в исковом заявлении адресам) о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117, 119).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла меры по истребованию и приобщению к материалам дела новых доказательств – почтовых реестров, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по адресам <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> были направлены повестки на дату судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены адресатам ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению истца.

Доводы жалобы о нарушении прав истца на ознакомление с заключением судебной экспертизы путем направления судом копии на электронную почту представителя судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, об уголовном судопроизводстве, при наличии технической возможности суд по заявлению лица, участвующего в деле, участника уголовного судопроизводства обязан направлять ему извещения, вызовы и иные документы, направление которых предусмотрено законом (их копии), в электронном виде.

Вопреки доводам апеллянта, такой способ ознакомления с материалами дела, как получение от суда копии заключения судебной экспертизы по электронной почте не предусмотрен, поскольку согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Следовательно, копии вправе снимать сами лица, участвующие в деле.

Таким образом, истец заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) получив извещение о рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ), не принял своевременных мер к ознакомлению с материалами дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих требований по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таком положении, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие представителя истца в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи