Решение по делу № 33-746/2018 от 28.02.2018

                                Дело № 33-746/2018

                                                                                                                       Судья Галько С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 года                город Салехард                 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Гниденко С.П., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ларионове А.С.,

с участием прокурора Усеновой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения исправительная колония № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Р.М. обратился в суд с иском к ФКУ исправительная колония № 8 УФСИН по ЯНАО о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы Султановым Р.М. тем, что он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с октября 1993 года, с апреля 2015 года замещал должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности, имел звание старшего прапорщика внутренней службы. 25 октября 2017 года он был уволен со службы по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. При этом срок действия заключенного с ним контракта оканчивался 1 марта 2018 года. Указывая на то, что с 8 сентября 2017 года по 9 ноября 2017 года ему был выдан листок нетрудоспособности, считает, что не подлежал увольнению со службы в период временной нетрудоспособности. Кроме того, он не был предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении со службы.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены. Султанов Р.М. восстановлен в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО с 26 октября 2017 года. С ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в пользу Султанова Р.М. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула с 26 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года в сумме 139.252,90 руб., компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб.

В апелляционной жалобе ФКУ исправительная колония № 8 УФСИН по ЯНАО просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что в августе 2012 года истец достиг предельного возраста пребывания на службе - 45 лет, после чего срок его службы был продлен на 5 лет до 1 августа 2017 года, о чём была внесена запись в пункт 10 послужного списка личного дела Султанова Р.М. Ознакомившись с указанными записями в послужном списке 19 марта 2014 года, Султанов Р.М. знал о том, что при достижении им возраста 50 лет он будет уволен со службы. Полагают, что тем самым ответчиком соблюден срок для уведомления сотрудника о его предстоящем увольнении. Считают, что заключение с сотрудником уголовно-исполнительной системы контракта о прохождении службы на определенный срок, истекающий после достижения им предельного возраста пребывания на службе, не означает того, что его увольнение в период действия контракта по пункту «б» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ невозможно. Оспаривают выводы суда о невозможности увольнения сотрудника из органов уголовно-исполнительной системы в период временной нетрудоспособности, указывая на то, что Положение о службе в органах внутренних дел в РФ, регулирующее отношения, связанные с прохождением и прекращением службы, соответствующего запрета не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам названной нормы, заслушав представителя истца Маркову И.В., представителя ответчика Полянцеву А.О., заключение прокурора Усеновой Б.А., указавшей о законности по существу принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 данного положения.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и данным положением (часть 3 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников (часть 4 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет (часть 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением (часть 6 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Частью 4 статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" было установлено, что сотрудники органов внутренних дел, оставленные на службе решением начальника соответствующего органа внутренних дел сверх предельного возраста, предусмотренного статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, продолжают службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Султанов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ исправительная колония № 8 УФСИН по ЯНАО в звании старшего прапорщика внутренней службы, относящемся к званиям младшего начальствующего состава.

При достижении Султановым Р.М. предельного возраста пребывания на службе - 45 лет, по решению начальника учреждения он был включен в список № 1 сотрудников ФКУ исправительная колония № 8 УФСИН по ЯНАО, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста, на срок до 13 августа 2017 года (л.д. 66).

10 апреля 2015 года с Султановым Р.М. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в указанной выше должности на срок до 1 марта 2018 года.

Принимая во внимание, что 13 августа 2017 года Султанов Р.М. достиг возраста 50 лет и, исходя из присвоенного ему звания, срок оставления на службе для него не мог быть продлен повторно на пять лет после указанного возраста, он подлежал увольнению со службы по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При этом, не имел значения срок действия контракта, истекающий после достижения Султановым Р.М. возраста 50 лет, в связи с тем, что факт истечения срока, на который было максимально возможно оставить его на службе, является безусловным основанием для расторжения контракта, поскольку указанное основание предусмотрено непосредственно в законе и не зависит от волеизъявления сторон.

В этой связи признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия ответчиком решения об увольнении Султанова Р.М. по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, срок его службы не истек.

Вместе с тем, является правильным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Султановым Р.М. со службы, в связи с допущенными нарушениями работодателем порядка увольнения.

Так, согласно части третьей статьи 60Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 23 апреля 2015 года № 781-О, приведенные положения позволяют сотруднику органов внутренних дел заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел и с момента предупреждения об увольнении начать поиск иного вида деятельности, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для адаптации лица к изменившейся обстановке.

Как следует из материалов дела, уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, датированное 21 сентября 2017 года, было направлено ФКУ исправительная колония № 8 УФСИН по ЯНАО в адрес Султанова Р.М. 23 сентября 2017 года, однако было возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения 24 октября 2017 года (л.д. 13, 15).

Достоверно зная о том, что Султанов Р.М. не уведомлен надлежащим образом о предстоящем увольнении, ответчик, не смотря на указанное обстоятельство, 25 октября 2017 года издал приказ № 210-лс об увольнении Султанова Р.М. со службы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что 19 марта 2014 года Султанов Р.М. ознакомился с записями в послужном списке его личного дела, содержащими сведения о продлении срока его службы сверх установленного предельного возраста до августа 2017 года, и, таким образом, знал о предстоящем увольнении при достижении возраста 50 лет, не могут быть расценены как исполнение работодателем обязанности уведомить сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы.

Более того, 10 апреля 2015 года с Султановым Р.М. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на срок до 1 марта 2018 года, что исключало его осведомленность о предстоящем увольнении ранее указанной даты, при отсутствии надлежащего уведомления его о том со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении Султанова Р.М. на службе и взыскании денежного довольствия.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учётом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий соответствует требованиям разумности и справедливости. Из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции.

Указывая на незаконность увольнения Султанова Р.М. в период его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции сослался на пункт 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Временная нетрудоспособность Султанова Р.М., продолжавшаяся с 8 сентября по 13 ноября 2017 года, не могла повлиять на издание приказа об увольнении, поскольку положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе производится не по инициативе работодателя, а предусмотрена непосредственно в законе.

Однако при изложенных выше обстоятельствах, приведенные выводы не влияют на правильность решения суда по существу, в связи с чем, основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: