Решение по делу № 2-323/2020 от 10.12.2019

Дело 2-323/2020

64RS0045-01-2019-006934-95

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя ответчика Ломовцева А.А. – Хлопоткина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Ломовцеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указало, что 14 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта» и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Ломовцева А.А.

Виновником ДТП является Ломовцев А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104255,40 рублей, с учетом износа составляет 53627,70 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений материальный ущерб в размере 104255,40 рублей, убытки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445,11 рублей.

Представитель истца ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Ломовцев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Хлопоткин И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернобровкина Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта» и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Ломовцеву А.А. (л.д. 10-16).

Виновником ДТП является Ломовцев А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от 26.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104255,40 рублей, с учетом износа составляет 53627,70 рублей (л.д. 18-51).

Определением Кировского районного суда от 14 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № 148 от 03 февраля 2020 года, выполненного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП произошедшего 14 декабря 2018 г., рассчитанная, согласно среднерыночным значений, действующим в Саратовской области на дату происшествия, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 1309,36 рубль, с учетом износа заменяемых деталей 454,36 рубля.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в размере 1309,36 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ломовцева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» сумму ущерба в размере 1309,36 рублей, убытки на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 05 марта 2020 года.

Судья М.В. Избаш