Решение по делу № 1-507/2021 от 26.03.2021

11RS0006-01-2021-000296-56                  Дело № 1-507/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 1 июня 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Лобачева Е.А.,

подсудимого Когутяк К.В.,

защитника – адвоката Домрачевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Когутяк К.В., ... ранее не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Когутяк К.В. совершил кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 06 минут ** ** ** до 11 часов 50 минут ** ** **, у Когутяк К.В., находящегося в неустановленном месте на территории Республики Коми, обладающего информацией о том, что на используемый им абонентский номер ..., оформленный в ПАО «...» на имя ... Л.А., ошибочно подключена услуга «мобильный банк» ... к счету банковской карты №..., открытой в ПАО «...» на имя ранее ему неизвестного ... А.Д., а также о том, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета.

В период времени с 11 часов 51 минуты ** ** ** до 08 часов 50 минут ** ** **, Когутяк К.В., находясь ..., используя сотовый телефон марки «...» с IMEI: ... а также сим-карту оператора сотовой связи ПАО «...» с абонентским номером ..., подключенным к услуге «мобильный банк» к счету банковской карты №..., открытой в ПАО «...» на имя ... А.Д., осознавая, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете банковской карты ему не принадлежат, однако он имеет реальную возможность ими распоряжаться, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, посредством услуги «мобильный банк» совершил хищение денежных средств с банковского счета, а именно осуществил операции по переводу денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, открытой в ПАО «...» на имя ... А.Д. (счет №..., открыт ** ** ** в отделении ПАО «...» №..., по адресу: ...) на лицевой счет используемого им абонентского номера ПАО «...» ..., путем направления СМС-сообщений на сервисный номер ПАО «...» - «...» с указанием суммы пополнения и абонентского номера, а именно: ** ** ** около 11 часов 51 минуты осуществил перевод денежных средств посредством услуги «мобильный банк» в сумме 4500 рублей; ** ** ** около 19 часов 59 минут осуществил перевод денежных средств посредством услуги «мобильный банк» в сумме 4500 рублей; ** ** ** около 19 часов 42 минут осуществил перевод денежных средств посредством услуги «мобильный банк» в сумме 4500 рублей; ** ** ** около 22 часов 33 минут осуществил перевод денежных средств посредством услуги «мобильный банк» в сумме 4500 рублей; ** ** ** около 8 часов 9 минут осуществил перевод денежных средств посредством услуги «мобильный банк» в сумме 4500 рублей; ** ** ** около 8 часов 50 минут осуществил перевод денежных средств посредством услуги «мобильный банк» в сумме 1500 рублей.

Тем самым Когутяк К.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета вышеуказанной банковской карты, открытой в ПАО «...» на имя ... А.Д. денежные средства в общей сумме 24 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ... А.Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Когутяк К.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Когутяк К.В. данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ** ** ** Когутяк К.В. показал, что у него имеется сим-карта с абонентским номером ... оператора сотовой связи «...», которая оформлена на его знакомую ... Л.. В ** ** ** года указанная сим-карта использовалась им в смартфоне «...». К ** ** ** года он закрыл счета, открытые на его имя в ПАО «...», при этом услуга «мобильный банк» к его номеру была отключена. В ** ** ** года ему поступило СМС-сообщение с сервисного номера ПАО «...» - «...», о том, что к его абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк» к банковской карте ПАО «...». В течение ** ** ** года указанные СМС-сообщения он удалял, так как осознавал, что фактически данные сообщения адресованы не ему. В начале ** ** ** года у него возник умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты, к которой подключена услуга «мобильный банк» на его абонентский номер .... Он отправил со своего абонентского номера СМС-сообщение на сервисный номер ПАО «...», после чего на его абонентский номер поступило СМС с кодом подтверждения операции указанного перевода и СМС-сообщение от оператора сотовой связи «...» о зачислении денежных средств в сумме 4500 рублей на лицевой счет его абонентского номера. Таким образом, он совершил еще 5 аналогичных переводов денежных средств, всего на общую сумму 24 000 рублей, которые он перевел с помощью приложения «...» на счет банковской карты №..., открытой в АО «...» на его имя, которые в последующем потратил по своему усмотрению. Вину в содеянном признает полностью ...

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ** ** ** Когутяк К.В. показал, что в связи с возникшими финансовыми трудностями в ** ** ** года ему необходимо было не менее 24 000 рублей, в связи с чем, ** ** ** он решил похитить именно такую сумму денежных средств со счета не принадлежащей ему банковской карты. Вину признает полностью. Причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему ... А.Д., которые потерпевший принял ...

Из показаний обвиняемого Когутяк К.В. от ** ** ** следует, что он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ранее данные показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме ...

После оглашения показаний Когутяк К.В. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ... А.Д. оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ известно, что в его пользовании находится банковская карта ПАО «...» №..., которую он открыл ** ** ** в отделении банка, расположенном по адресу: .... ** ** ** ему стали поступать телефонные звонки от представителей ПАО «...» с различных абонентских номеров. В ходе телефонных разговоров ему пояснили, что у него имеется задолженность по кредитной карте. Он обратился в отделение ПАО «...», где ему предоставили выписку по движению его денежных средств. В ходе просмотра выписки он увидел, что с принадлежащей ему банковской карты происходили списания денежных средств, которые он не осуществлял, на общую сумму 24 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным...

Из показаний свидетеля ... А.А., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Когутяк К.В., а также опрашивал его по обстоятельствам причастности к совершению хищения денежных средств со счета банковской карты, открытой в ПАО «...» на имя ... А.Д. В ходе опроса Когутяк К.А. добровольно выдал банковскую карту АО «...» №..., которую он в настоящее время также готов выдать ...

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ... Л.А. следует, что она с Когутяк К.В. познакомилась примерно в ** ** ** году, когда совместно работали в АО «... и примерно в ** ** ** она приобретала сим-карту оператора сотовой связи ПАО «...» с абонентским номером ..., которую оформляла на свое имя. Однако сим-картой с абонентским номером ... она не пользовалась, поскольку передала ее в пользование Когутяк ..., примерно в ** ** **. Подключена ли услуга «мобильный банк» к данному абонентскому номеру, ей неизвестно ...

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают исследованные письменные доказательства...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Когутяк К.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Когутяк К.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ).

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый Когутяк К.В. тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшего, находящимися на банковском счете последнего, обратив их в свою пользу. В результате совершенного преступления потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Делая данный вывод, суд учитывает размер похищенных у потерпевшего денежных средств. Помимо непосредственного размера ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего...

Таким образом, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ... А.Д. обнаружившего хищение со счета его карты денежных средств, самого подсудимого, подтвердившего факт хищения им денежных средств с банковского счета, которые согласуются с другими доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования: выпиской с банковского счета потерпевшего, где отражены списания денежных средств, которые производились без согласия потерпевшего, протоколами осмотра предметов (документов), показаниями свидетеля ... Л.А., пояснившей, что в ** ** ** она передала в пользование Когутяк К.В. сим-карту, которая была оформлена на ее имя. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после обнаружения в начале ** ** ** года СМС-сообщения, поступившего на его абонентский номер, с информацией о поступлении на счет банковской карты ПАО «...» денежных средств, он решил перевести денежные средства на лицевой счет своего абонентского номера, в результате чего он совершил переводы на общую сумму 24 000 рублей, которые в последующем потратил по своему усмотрению.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не усматривается. Также судом не усматривается оснований для самооговора со стороны самого подсудимого. В связи с чем оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Когутяк К.В. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Когутяк К.В. не судим, ...

В ходе судебного разбирательства защитником представлено заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Когутяк К.В. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещены ему в полном объеме, а также принесены извинения. Вместе с тем, в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон только в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, совершенное Когутяк К.В., относится к категории тяжких преступлений. При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства умышленного преступления, направленного против собственности, которое, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, имеет высокую степень общественной опасности.

В этой связи суд не находит правовых оснований для освобождения Когутяк К.В. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела и полагает необходимым назначить подсудимому наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Когутяк К.В. суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение Когутяк К.В. от ** ** **, данное им до возбуждения уголовного дела и не связанное с его задержанием по подозрению в совершении преступления, в котором он добровольно, подробно описал обстоятельства совершенного им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, добровольной выдаче банковской карты, сим-карты, смартфона; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения), признание вины, раскаяние в содеянном, ... ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Когутяк К.В., не судимого, ..., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает ...

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном и др.), суд признает эти обстоятельства исключительными, позволяющими назначить Когутяк К.В. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК.

Потерпевшим ... А.Д. по делу заявлен гражданский иск на сумму 24 000 руб. 00 коп. ... Поскольку подсудимым материальный ущерб возмещен в полном объеме, о чем в материалах уголовного дела имеется приходно-кассовый ордер ... то основания для удовлетворения исковых требований в настоящее время отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Когутяк ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Когутяк К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований ... А.Д. к Когутяк К.В. о взыскании материального ущерба отказать.

Вещественные доказательства:

-...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                   М.М.Лекомцева