Решение по делу № 33-6154/2024 от 23.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2024г. по делу № 33-6154/2024

Судья Колесникова Л.И. № 2-536/2024

43RS0010-01-2024-000169-55

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,

судей Мамаевой Н.А., Катаевой Е.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе Воробьева С.Е. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 07 августа 2024г., которым постановлено: производство по гражданскому делу №2-536/2024г. по иску Воробьева С.Е. к КОГБУ «БТИ», Управлению Росреестра по Кировской области, администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района о признании незаконными действий организаций, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в части требований к КОГБУ «БТИ», Управлению Росреестра по Кировской области о:

- признании незаконными действия КОГБУ «БТИ» по передаче заведомо ложных сведений в Росреестр об адресе здания деревянной столовой – <адрес>;

- признании, что КОГБУ «БТИ» представило в Управление Росреестра заведомо ложные сведения об адресе здания деревянной столовой – <адрес>;

- признании незаконным бездействия КОГБУ «БТИ» по исправлению адреса нахождения деревянной столовой и не передаче данных сведений в порядке информационного обмена для исправления реестровой ошибки;

- возложении обязанности на КОГБУ «БТИ» в течение 3-х дней подготовить исправленный документ, в котором должно быть обосновано наличие реестровой ошибки, указано, в чем именно оно заключается со ссылкой на документы, подтверждающие эти доводы, а также отражены верные сведения об объекте недвижимости для внесения их в ЕГРН;

- возложении обязанности на КОГБУ «БТИ» в течение 3 дней подать исправленный документ в Росреестр для устранения реестровой ошибки об изменении адреса здания деревянной столовой, а копии документов направить в суд и истцу;

- признании незаконным постановки Управлением Росреестра по Кировской области на учет здания деревянной столовой без надлежащей проверки документов и без постановления администрации о присвоении адреса зданию;

- признании незаконным бездействия Управления Росреестра по исправлению адреса нахождения деревянной столовой по исправлению реестровой ошибки;

-возложении обязанности на Управление Росреестра по Кировской области исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем исключения сведений об адресе деревянного здания столовой с кадастровым номером №; <адрес>, в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и направить сведения об этом в суд и истцу;

- возложении обязанности на Управление Росреестра по Кировской области направить уведомление об исправлении реестровой ошибки истцу в течение 3 рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРН;

- взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Воробьев С.Е. обратился в суд с иском к КОГБУ «Бюро технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, администрации муниципального образования Усть-Люгинское сельское поселение о признании незаконными действий организации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Воробьев С.Е. просит определение суда отменить, разрешить спор по существу. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда о тождественности настоящего иска. Утверждает, что ранее вынесенные решения судов основаны на сфальсифицированных обстоятельствах места нахождения здания деревянной столовой, которые опровергаются решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 07 августа 2024г. Считает, что данный иск предъявлен к иным сторонам, по абсолютно иным основаниям.

В письменных возражениях КОГБУ «БТИ» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Кировской области также в письменном отзыве просят оставить частную жалобу Воробьева С.Е. без удовлетворения, при этом указали, что 10 июля 2024г. здание столовой с кадастровым № было снято с кадастрового учета на основании заявления администрации Вятскополянского района Кировской области от 09 июля 2024г. и Акта осмотра от 03 июля 2024г. в порядке, установленном ст.69.1 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Возможность прекращения производства по делу предусмотрена, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2019г., вынесенному по административному делу № 2а-1445/2019, в удовлетворении требований Воробьева С.Е. к КОГБУ «БТИ», филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области о признании отказа, действия незаконными, компенсации морального вреда отказано. В рамках указанного дела Воробьевым С.Е. были заявлены следующие требования: о признании отказа Управления Росреестра по Кировской области устранить допущенные нарушения по постановке на регистрацию деревянного здания столовой с кадастровым № незаконным; о признании незаконным технического паспорта здания деревянной столовой с кадастровым №; о признании незаконной передачи данных КОГБУ «БТИ» в Управление Росреетсра по Кировской области в отношении объекта недвижимости – здания деревянной столовой; о признании незаконной регистрации Управлением Росреестра по Кировской области несуществующего здания деревянной столовой, площадью 26,5 кв.м.; о признании незаконной регистрации Управлением Росреестра по Кировской области несуществующего здания деревянной столовой, площадью 26,5 кв.м.; о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 15 июля 2020г., вынесенному по административному делу № 2а-1061/2020, в удовлетворении требований Воробьева С.Е. к КОГБУ «БТИ» о признании незаконными действий, возложении обязанности по совершению действий, предоставлении информации отказано. В рамках указанного дела Воробьевым С.Е. вновь оспаривались действия по внесению адреса здания деревянной столовой, в связи с чем им были заявлены следующие требования: о признании незаконными действий КОГБУ «БТИ» по внесению записи в технический паспорт здания деревянной столовой об адресе: <адрес>; о возложении обязанности на КОГБУ «БТИ» совершить действия по исключению записи в техническом паспорте деревянной столовой, оформленном по состоянию на 20 октября 1972г. об адресе здания; о предоставлении Воробьеву С.Е. информации об исключении вышеуказанной записи в техническом паспорте.

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021г. отменены решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2021г. по делу № 2а-77/2021, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021г. и отказано в удовлетворении административных исковых требований Воробьева С.Е. к КОГБУ «БТИ» о признании незаконными действий административного ответчика по внесению в Техническую инвентаризацию основных строений под инвентарным № в отношении деревянной столовой сведений об адресе здания: <адрес>; о возложении на КОГБУ «БТИ» обязанности совершить действия по устранению допущенных нарушений путем исключения из технической инвентаризации основных строений инвентарный № сведений об адресе здания: <адрес>; о возложении на КОГБУ «БТИ» обязанности в порядке информационного обмена или иным способом направить в Управление Росреестра заявление об исправлении недостоверных сведений об адресе здания деревянной столовой с кадастровым № по адресу: <адрес>, инвентарное дело №.1 на земельном участке с кадастровым №.

Вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 августа 2021г., вынесенным по гражданскому делу № 2-748/2021, отказано в удовлетворении исковых требований Воробьева С.Е. к Управлению Росреестра по Кировской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области о возложении обязанности на Управление Росреестра по Кировской области исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем исключения сведений об адресе деревянного здания столовой с кадастровым № по адресу: <адрес> в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и направить уведомление об исправлении реестровой ошибки истцу в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРН; о признании незаконными действий по погашению технического плана здания деревянной столовой, площадью 26,5 кв.м., без составления акта списания объекта недвижимости по фактическому месту его расположения; о признании незаконными действий КОГБУ «БТИ» по не передаче в Управление Росреестра по Кировской области копии акта об отсутствии здания деревянной столовой, площадью 26,5 кв.м., по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на КОГБУ «БТИ» передать в Управление Росреестра по Кировской области в порядке информационного обмена или иным способом акта обследования об отсутствии здания деревянной столовой, площадью 26,5 кв.м., составленного КОГБУ «БТИ» и администрацией <адрес>; о взыскании солидарно с Управления Росреестра по Кировской области, КОГБУ «БТИ», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области возмещения морального вреда в размере 100000 руб.; компенсации за нарушение ответчиками прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в размере 100000 руб.; и взыскании с Управления Росреестра по Кировской области расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

По настоящему делу Вятскополянским районным судом Кировской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований к администрации МО Усть-Люгинское сельское поселение Вятскополянского района Кировской области, на администрацию возложена обязанность обратиться в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении объекта недвижимости: здания деревянной столовой, площадью 26,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекращая производство по настоящему делу в части указанных выше требований к КОГБУ «БТИ», Управление Росреестра по Кировской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами (Воробьев С.Е., КОГБУ «БТИ», Управление Росреестра по Кировской области), о том же предмете (признание незаконными действий ответчиков по внесению сведений об адресе нахождения деревянной столовой, возложении обязанности совершить действия по исправлению ошибки) и по тем же основаниям, судебные решения, содержание которых свидетельствует о том, что судами ранее давалась правовая оценка требованиям истца, которые заявлены им и в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку основанием предъявления настоящего искового заявления явились аналогичные обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения судов, и по ним имеются вступившие в законную силу судебные постановления, по своей сути предмет и основания исковых требований совпадают, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, а доводы частной жалобы об обратном несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 07 августа 2024г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи