Решение от 26.06.2018 по делу № 33-9926/2018 от 04.05.2018

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-9926/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель», Хайдаршину Денису Юрьевичу о взыскании долга по договору,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Дубининой А.В., представителя ответчика Сенцовой А.В. судебная коллегия

установила:

ООО «Сталининград» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 29.12.2014 между ООО «Сталининград» и ООО «Капитель» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в наименовании, количестве и качестве, указанном в приложении к договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить. Покупатель производить 100% предварительную оплату. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.10.2017 долг ООО «Капитель» перед ООО «Сталининград» составляет 265752,95 руб. 05.03.2015 между истцом и Хайдаршиным Д.Ю. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Капитель» по договору № от 29.12.2014. ООО «Сталининград» поставило ООО «Капитель» товар по универсальным передаточным актам, ответчик частично произвел оплату за поставленный товар. 25.10.2017 истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил добровольно оплатить сумму долга и пени, но указанная претензия была оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчиком солидарно долг по договору № от 29.12.2014 в сумме 265752,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5858 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 исковые требования ООО «Сталининград» к ООО «Капитель», Хайдаршину Д.Ю. о взыскании долга по договору были удовлетворены. С ответчиком солидарно взыскана задолженность по договору № от 29.12.2014 в сумме 265752,95 руб., а также с каждого взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Капитель». В апелляционной жалобе указал, что судом при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. В период с 30.12.2014 по 06.10.2016 поставщиком осуществлялась поставка продукции в адрес покупателя. 25.10.2017 истцом в адрес ООО «Капитель» была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга. Данная претензия была получена 10.11.2017. В решении судом указано на то, что представитель ООО «Капитель» Сенцова А.В. иск признала, однако, она признала иск только в части требований к ООО «Капитель», а не к поручителю Хайдаршину Д.Ю. Судом не приняты во внимание доводы ответчика об истечении срока действия договора поручительства от 05.02.2015. Последняя товарная накладная датирована 06.10.2016, товар, отгруженный по данной накладной, должен быть оплачен не позднее 07.10.2016. Исковое заявление было подано 21.12.2017, следовательно, к этому моменту срок поручительства в части указанных в исковом заявлении накладных истек и поручительство в указанной части прекратилось. Требование об оплате накладных направлено Хайдаршину Д.Ю. также за пределами сроков. В связи с чем, оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке отсутствовали. Соглашения между поставщиком и покупателем о продлении сроков действия договора не было. Просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований к ответчику Хайдаршину Д.Ю. о взыскании в солидарном порядке отказать.

Также с решением не согласился ответчик Хайдаршин Д.Ю., в апелляционной жалобе указал, что судом при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика об истечении срока действия договора поручительства от 05.02.2015. Последняя товарная накладная датирована 06.10.2016, товар, отгруженный по данной накладной, должен быть оплачен не позднее 07.10.2016. Исковое заявление было подано 21.12.2017, следовательно, к этому моменту срок поручительства в части указанных в исковом заявлении накладных истек, и поручительство в указанной части прекратилось. Требование об оплате накладных направлено поручителю также за пределами сроков. В связи с чем, оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке отсутствовали. Соглашения между поставщиком и покупателем о продлении сроков действия договора не было. Просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований к ответчику Хайдаршину Д.Ю. о взыскании в солидарном порядке отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хайдаршина Д.Ю.- Сенцова А.В., действующая на основании доверенности от 14.03.2018, на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Капитель» согласилась. Просила решение суда в части взыскания с поручителя отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дубинина А.В., действующая на основании доверенности от 21.03.2018, с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласилась, просила решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Хайдаршин Д.Ю., представитель ответчика ООО «Капитель». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.06.2018 определением от 10.05.2018. О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 29.12.2014 между ООО «Сталининград» и ООО «Капитель» был заключен договор поставки №, по которому ООО «Капитель» обязалось принять и оплатить поставляемую ему продукцию.

По указанному договору поставки возникла задолженность по оплате товара в размере 265752,95 руб. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Руководствуясь ст. ст. 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представителем ответчика ООО «Капитель» исковые требования были признаны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Капитель» задолженности по договору поставки.

Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору поставки с поручителя суд первой инстанции исходил из того, что срок поручительства не истек. Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 9.1, п. 9.2 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон, за один месяц до окончания срока действия договора не заявит намерения расторгнуть договорные отношения, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 между ООО «Сталининград» и Хайдаршиным Д.Ю. был заключен договор поручительства для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки № от 29.12.2014, заключенному между ООО «Капитель» и ООО «Сталининград».

05.03.2015 между ООО «Сталининград» и Хайдаршиным Д.Ю. был заключен договор поручительства № для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки № от 29.12.2014, заключенному между ООО «Капитель» и ООО «Сталининград».

Поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. Поручительство продлевается в случае, когда срок действия договора поставки продлевается по соглашению между поставщиком и покупателем (п. 6 договора поручительства № 2).

Согласно разделу 3 договора поставки № от 29.12.2014, поставщик обязан передать покупателю продукцию надлежащего качества в наименовании, количестве, ассортименте и в срок, обусловленные спецификациями настоящего договора. Покупатель обязан осуществить проверку при приеме продукции по количеству, качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы и оплатить купленную продукцию в порядке, установленном главной 4 договора.

В соответствии с п. 3 договора поручительства №, предметом договора поставки является передача поставщиком покупателю в установленный договором срок товаров, и оплата принятых товаров покупателем на условиях отсрочки платежа. Ассортимент, количество, цена товара и общая сумма каждой партии товара согласовываются поставщиком и покупателем непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поручительство Хайдаршина Д.Ю. распространяется на все поставки в рамках срока действия договора поставки, а также что договор поручительства был продлен на неопределенный срок.

Вместе с тем, судом не было учтено, что договором поручительства предусмотрено, что требования об уплате к поручителю должно быть предъявлено в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, из указанного следует, что по каждой поставке (накладной) срок для предъявления требований исчисляется отдельно.

Из материалов дела следует, что в период с 30.12.2014 по 06.10.2016 истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается накладными. Согласно платежным поручениям оплата за поставленный товар была произведена ООО «Капитель» частично.

Последняя поставка была осуществлена 06.10.2016.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки № от 29.12.2014, покупатель производит 100% предварительную оплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ.

Как следует из материалов дела, требование о погашении задолженности по договору поставки было направлено поручителю только 25.10.2017, то есть за пределами годичного срока по всем обязательствам, возникшим по договору поставки в период с 30.12.2014 по 06.10.2016.

С исковым заявлением ООО «Сталининград» обратилось в суд 21.12.2017.

Следовательно, и требование о погашении задолженности и исковое заявление было предъявлено за пределами годичного срока, в связи с чем поручительство по обязательству, возникшему по договору поставки № от 29.12.2014 по оплате поставленного в период с 30.12.2014 по 06.10.2016 прекращено, в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для взыскания в солидарном порядке с поручителя задолженности по договору поставки не имеется.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 в части взыскания с поручителя подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сталининград» к Хайдаршину Денису Юрьевичу о взыскании долга по договору № от 29.12.2014, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.03.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.12.2014 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.12.2014, - ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 19.03.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 858 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.03.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░