Решение по делу № 8Г-8107/2024 [88-9666/2024] от 26.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0008-01-2020-007324-67

№ 88-9666/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                        20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1908/2021 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО 2 к ФИО 1 о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования по договору займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа,

по кассационной жалобе ФИО 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО 1 по ордеру адвоката Васиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО 2 по ордеру адвоката Ярцевой И.В. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. произведен раздел между сторонами наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. решение суда отменено, произведен раздел между сторонами наследственного имущества согласно резолютивной части апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. в части разрешения требований ФИО 1 о разделе транспортных средств и встречного иска ФИО 2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что установив, что свидетельство о праве на наследство нотариусом сторонам не выдано, соглашение о разделе наследства, в состав которого входит спорное недвижимое имущество, между сторонами не заключено, суд апелляционной инстанции с учетом заявленных ФИО 1 требований, норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применении, правомерно произвел раздел наследственных квартир указанным в апелляционном определении способом с выплатой соответствующей компенсации за несоразмерность наследственного имущества, подлежащего передаче ФИО 1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г. решение суда от 6 сентября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о разделе транспортных средств.

Признано за ФИО 1 право собственности наавтомобиль Лада 217030 Priora, признано за ФИО 2 право собственности на автомобиль Ford Fusion», государственный регистрационный знак №.

Взыскана с ФИО 2 в пользу ФИО 1 компенсация в размере 26 900 руб.

В части удовлетворения встречных исковых ФИО 2 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене апелляционного определения от 5 декабря 2023 г. как незаконного, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допрущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установив, что ФИО 1 о преимущественном праве не заявляла, свидетельства о праве на наследство сторонами по делу не получены, ФИО 2 с исковыми требованиями истца не согласна, также не согласна выплачивать компенсацию за превышение стоимости частей наследственного имущества, права истца нельзя в настоящий момент признать нарушенными, в связи с чем, руководствуясь статьями 1111, 1112, 1113, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования ФИО 2 суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО 1 не представлено доказательств возврата денежных средств наследодателям факт получения денежных средств от родителей ФИО 1 не оспаривался, также учитывая, что доказательств того, что денежные средства передавались ФИО 1 родителями в дар не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований частично и взыскании с ФИО 1 в пользу ФИО 2 денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г., руководствуясь статьями 161, 309, 310,431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе транспортных средств, указав, что поскольку раздел неделимых вещей в равных долях невозможен, то возможным является признать за ФИО 1 право собственности на автомобиль Лада 217030 Priora, за ФИО 2 право собственности на автомобиль Ford Fusion», При этом с ФИО 2. взыскана в пользу ФИО 1 компенсация в размере 26 900 руб. (248 600 руб. - 194 800 руб./2= 26 900 руб.).

Определяя рыночную стоимость вышеуказанных транспортных средств, суд апелляционной инстанции счел возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленные истцом отчеты об оценке. Кроме того, ответчик не оспаривала рыночную стоимость вышеуказанных транспортных средств, в этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи