Решение по делу № 8Г-3927/2020 [88-4831/2020] от 10.06.2020

88-4831/2020

2-3575/2019

25RS0001-01-2019-003384-84

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Субботину Алексею Викторовичу, Проценко Нине Григорьевне, Калининой Наталье Кузьминичне, Калинину Андрею Вячеславовичу, Франц Маргарите Викторовне, Андреевой Раисе Львовне, Васюковой Анне Аркадьевне, Шлычкову Сергею Аркадьевичу, Шлычкову Олегу Аркадьевичу, Паршиной Зое Ивановне, Беляеву Юрию Васильевичу, Беляевой Любови Андреевне, Беляеву Николаю Юрьевичу, Чеплоуцкой Светлане Юрьевне, Чеплоуцкой Ирине Денисовне, Чеплоуцкой Елизавете Денисовне о возложении обязанности определить порядок пользования общим имуществом собственников помещений,

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения представителя администрации г.Владивостока Портянкиной Е.В., Франц М.В., ее представителя Ржевской Л.С., Андреевой Р.Л., Беляевой Л.А., Беляева Ю.В., судебная коллегия,

установила:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности определить порядок пользования общим имуществом собственников помещений.

В обоснование заявленных требований указав, что управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока с целью организации коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения для собственников и нанимателей жилых помещений было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственники помещений не приняли решения по вопросу использования общедомового имущества для размещения санузла. При строительстве дома по адресу <адрес> (1918 года постройки) не было предусмотрено подключение данного дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, на земельном участке в районе указанного дома был устроен надворный туалет. При строительстве административного здания на прилегающем земельном участке застройщиком ООО «Норфес» был снесен надворный туалет, предназначенный для жителей <адрес> в г. Владивостоке. Таким образом, в настоящее время в местах общего пользования отсутствует санузел, на придомовой территории указанного дома отсутствует надворный туалет. Для восстановления нарушенного права собственникам многоквартирного дома необходимо принять решение по вопросу определения порядка использования общим имуществом собственников помещений под обустройство сантехнического оборудования для предоставления собственникам и нанимателям помещений коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования, расположенных на втором этаже дома. С учетом уточнения исковых требований, администрация <адрес> просила суд обязать собственников многоквартирного дома в лице ответчиков определить порядок использования общим имуществом путем принятия решения об оборудовании санузла в подсобном помещении второго этажа (тамбур), а также над лестничной клеткой на втором этаже в подсобном помещении № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2019 года исковые требования администрации города Владивостока удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Владивостока отказано.

В кассационной жалобе администрация города Владивостока просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Вопросы, касающиеся использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в силу статьи 44 ЖК РФ, разрешаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При не достижении согласия по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, такой вопрос, как следует из положений статьи 247 ГК РФ, может быть разрешен в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что в многоквартирном доме, не оборудованном при осуществлении его строительства до 1918 года, санузлами, отсутствует надворный туалет, возможность восстановления которого утрачена, и посчитал возможным восстановить нарушенные права собственников помещений в многоквартирном доме путем определения порядка использования общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что между собственниками помещений в данном доме отсутствует согласие о порядке пользования общим имуществом, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования от 13 мая 2019 года по вопросам использования общего имущества для размещения санузла, определения места его размещения и источника финансирования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, сослалась на статью 44 ЖК РФ, статью 247 ГК РФ, и указала, что способ судебной защиты в указанном случае подразумевает разрешение спора по существу путем определения судебным решением порядка пользования, возложение на сособственников обязанности принять конкретное решение по пользованию общим имуществом при отсутствии между ними согласия в таком пользовании, что противоречит существу регулируемых отношений.

Исходя из того, что решение общего собрания принимается по результатам голосования, отражающего волю собственников помещений в многоквартирном доме в отношении поставленного вопроса, волеизъявление собственников помещений является определяющим при его принятии.

Возложение на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности принять решение, не основанное на их свободном выборе, противоречит нормам материального права.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с таким выводом, считая его правильным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Судьи