Дело № 2-687/2021
(УИД 42RS0013-01-2021-000723-54)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Антиповой И.М.
при секретаре Фроловой С.С.
с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Киселевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске
16 апреля 2020 года
дело по иску Ахметшин А.Г. к Акционерному обществу "Разрез Томусинский" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ахметшин А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Разрез Томусинский" (сокращенно АО "Разрез Томусинский") о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в АО «Разрез Томусинский» истцу было установлено профзаболевание в виде <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о случае профессионального заболевания.
Также, ДД.ММ.ГГГГ в период работы в АО «Разрез Томусинский» истцу было установлено профзаболевание в виде <данные изъяты>., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о случае профессионального заболевания.
При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по профзаболеванию в виде <данные изъяты> и 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по профзаболеванию в виде <данные изъяты>
Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в причинении профессионального заболевания в виде <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в причинении профессионального заболевания в виде <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (акт № от ДД.ММ.ГГГГ ) ответчик назначил к выплате 84887,24 руб. Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что компенсация выплачивается в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего соглашения.
В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик назначил к выплате 84 887,24 руб. Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что компенсация выплачивается в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего соглашения.
Считает, что назначенная к выплате в соответствии с вышеуказанным соглашением компенсация морального вреда в размере 84887,24 руб. за каждое профзаболевание не соответствует физическим и нравственным страданиям.
Впервые боль в локтевых суставах и пояснице истец почувствовал примерно в ДД.ММ.ГГГГ которая постепенно прогрессировала. Уже длительное время ощущает сильные (первой) боли в спине районе поясницы, которые возможно снять только уколами, но не на продолжительное время, что ограничивает движения. Каждые весну и осень боли становятся нестерпимыми, ему запрещено поднимать тяжести. Во время наклонов всегда возникает боль в пояснице. Раньше он любил ходить в лес за грибами и ягодами, в настоящее время не может позволить себе такие длительные прогулки. Из-за боли в локтях тяжело работать на приусадебном участке, для вскапывания земли пришлось купить культиватор, но при прополке участка приходится терпеть боль в локтях и пояснице, обезболивающие мази и таблетки помогают плохо. За медицинской помощью обращается не менее двух раз в год (весной и осенью).
Считает, что за утрату 20% профессиональной трудоспособности в связи с вышеназванными профессиональными заболеваниями ответчик должен компенсировать моральный вред в сумме 400 000 рублей.
Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Ахметшин А.Г., поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Нестеренко А.Г., действующая на основании доверенности от 08.06.2020 № 20-20 возражала против удовлетворения требований, о чем предоставила письменные возражения (л.д. 109-12).
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятии ответчика, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.25-30), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (л.д. 20-24), актами о случаях профессиональных заболеваний (л.д.7,8), заключениями врачебной экспертной комиссии (л.д.13,14).
Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с АО «Р.Томусинский» в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику (л.д.29).
В период работы на предприятии ответчика, у истца развились профессиональные заболевания в виде: <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ установлено профзаболевание в виде <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о случае профессионального заболевания (л.д.7,8).
Заключениями МСЭ № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено по 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с каждым профессиональными заболеванием в виде <данные изъяты> ст. (№) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по профзаболеванию в виде <данные изъяты> (акт №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)
Заключением врачебной экспертной комиссии N № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>) ст. (акт N №) составила №
Заключением врачебной экспертной комиссии N № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание в виде остеоартроза суставов с нарушением функции (<данные изъяты> составила <данные изъяты>%. При общем стаже с воздействием вредного фактора <данные изъяты> степень вины пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания, каждого из предприятий определена: <данные изъяты>-<данные изъяты>% (л.д.13,14).
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлены диагнозы: <данные изъяты> (л.д.15).
Согласно санитарно-гигиенических характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № установлен диагноз: <данные изъяты> общий стаж работы истца 37 лет, стаж работы в профессии машинист буровой установки составил 3 года 4 месяца(л.д.16-19).
Согласно санитарно-гигиенических характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № установлен диагноз : <данные изъяты> общий стаж работы истца 38 лет, стаж работы в профессии машинист буровой установки составил 4 года (л.д.20-24).
Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.
Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности, поэтому, по мнению суда, подлежат применению действующие нормы ГК РФ, ТК РФ.
В досудебном порядке Ахметшину А.Г. на основании заявления (л.д.125), было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась единовременная компенсация морального вреда в размере 84 887,24 рублей (л.д.127). На основании заявления (л.д.128), было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась единовременная компенсация морального вреда в размере 84 887,24 рублей (л.д.130), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131). Как следует из этих документов размер выплаты определен с учетом процента утраты трудоспособности, вины предприятия, размера среднемесячного заработка работника, в соответствии с условиями коллективного договора в части компенсации и льгот работникам.
Также истцу была выплачена компенсация за задержку выплаты в возмещение вреда в размере 9 524,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).
Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного имя Ахметшину А.Г. (л.д.31-32), медицинским заключением (л.д.33,34), программой реабилитации (л.д. 31), копией амбулаторной карты (л.д.35-93), выпиской из амбулаторной карты (л.д. 142-144), пояснениями свидетелей ФИО и ФИО
Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда, с учетом выплаченных сумм, в размере 60 000 рублей. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
Довод представителя ответчика о том, изложенные в его письменных возражениях, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями полностью выплачена истцу в размере 169 774,48 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, за составление искового заявления на сумму 3 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░.░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░