Решение по делу № 33-551/2016 (33-8070/2015;) от 28.12.2015

Дело № 33-551/2016

Определение

г. Тюмень 01 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Косиловой Е.И.
судей	Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
секретаря	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Хлюпиной Н.А.

на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Хлюпиной Натальи Анатольевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия о заключении договора кредитования в части комиссии за снятие наличных денежных средств возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Хлюпина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия договора кредитования в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за выдачу карты, комиссии за СМС-информирование, комиссии за запрос остатка, признании недействительным условия договора кредитования в части присоединения к программе страхования, признании незаключенным договора страхования, обязании произвести перерасчет ссудной задолженности по договору кредитования по процентной ставке <.......> % годовых, взыскании денежных средств, уплаченных за присоединение к программе страхования в размере <.......> руб., взыскании комиссий – <.......> руб., <.......> руб., <.......> руб., <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб., штрафа.

Судьей вынесено указанное выше определение, с чем не согласилась Хлюпина Н.А., в частной жалобе просит об отмене определения судьи, обязании суд принять исковое заявление к производству. Указывает, что заявленные требования о признании недействительным условия договора кредитования, признании незаключенным договор страхования не могут быть подвергнуты оценке, так как носят неимущественный характер, данные требования не подсудны мировому судье в силу ст. 23 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <.......> рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Калининскому районному суду г. Тюмени, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей и указанный спор должен быть рассмотрен мировым судьей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

Заявленные Хлюпиной Н.А. требования имущественного характера (о взыскании сумм комиссий и штрафа) действительно не превышают сумму в <.......> рублей, в связи с чем, подсудны мировому судье. Однако, помимо указанных требований, Хлюпиной Н.А. также были заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности требования о признании недействительным условия договора кредитования, признании незаключенным договора страхования, обязании произвести перерасчет ссудной задолженности по договору кредитования, которые в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся. Соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а исковое заявление Хлюпиной Н.А. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: