Решение по делу № 33-995/2020 от 14.01.2020

Судья Татарникова Е.В. № 33-995/2020, А- 2.169

24RS0048-01-2019-004001-35         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Аносовой Анастасии Валерьевны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В.,

по апелляционной жалобе представителя Аносовой А.В. – Юрченко С.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аносовой Анастасии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Аносовой Анастасии Валерьевны в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 31 392 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы, оформление доверенности, выдачи дубликата экспертного заключения 10 426,85 руб., за оказание юридических услуг 7 000 руб., всего – 59 318,85 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 591,76 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аносова А.В. обратилась с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2018 года, заключенного с АО «Сибагропромстрой», истец приобрел право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в приобретенной ею квартире. Согласно заключению, подготовленному ИП Бастриковой Т.А, стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 65 343 рубля. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также расходов по экспертизе, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 65 343 рубля в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с учетом уточнения за период с 17 марта 2019 года по 16 сентября 2019года в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей, расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В. просит отменить решение, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что поскольку п. 1.7 договора купли-продажи продавцом оговорены и сторонами при определении цены согласованы строительные дефекты квартиры, истец не вправе требовать возмещения стоимости устранения указанных в экспертном заключении недостатков. Также указывает, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние спорной квартиры, в том числе качество строительства не соответствуют условиям договора купли-продажи, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Аносовой А.В. – Юрченко С.А. просит изменить решение, как необоснованное. Полагает, что наличие неровностей не исключено договором купли-продажи. Считает, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В., Аносова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (возврат почтового отправления л.д. 139), в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право истца на указанную квартиру оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Сторонами не оспаривается, что застройщиком указанного дома являлся ответчик АО «Сибагропромстрой».

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта недвижимости, установленным путем визуального осмотра объекта недвижимости перед подписанием настоящего договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Согласно п. 1.7. договора стороны подтверждают, что в квартире имеются допустимые неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон, сантехническому оборудованию. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям, окнам и сантехническому оборудованию - до 5мм. на 1 метр.

В процессе эксплуатации, истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной ею квартире. Согласно заключению ИП Бастриковой Т.А. № Э-18/02-19 в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 65 343 руб.

06 марта 2019 года истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков (л.д.51). Вместе с тем, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Возражая против заявленных требований по данному гражданскому делу, представитель ответчика Соколов А.А. указал, что при заключении договора купли-продажи квартира была предварительно осмотрена покупателем, при этом покупатель выразил согласие с характеристиками квартиры. На момент заключения договора разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателями не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию не предъявлялось. При этом не отрицал наличие в квартире строительных недостатков, несогласованных сторонами в договоре купли-продажи, стоимость которых в соответствии с представленным стороной ответчика локальным сметным расчетом составляет 16 519 рублей 63 копейки.

В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт Сайдачакова Е.В. проводившая досудебное исследование, подтвердил наличие в квартире истца строительных недостатков.

На предложение суда представить локально-сметный расчет, составленный с учетом согласованных сторонами в договоре купли-продажи строительных недостатков в виде допустимых неровностей на поверхностях стен, потолка, пола, истцом представлен уточненный локально-сметный расчет, подписанный экспертом ИП Бастриковой Т.А. – Сайдачаковым Е.В., согласно которому стоимость устранения выявленных строительных дефектов в квартире истца без учета наличия неровностей составляет 31 392 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, объективно проанализировав условия договора между сторонами, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, верно распределив бремя доказывания и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции, установив, что переданная продавцом покупателю квартира имела ненадлежащее качество, то есть подтвержденные экспертным заключением, недостатки монтажных и отделочных работ, которые стороны не оговаривали в момент совершения сделки, а также допущены ответчиком, как застройщиком дома, в котором квартира находится, обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 31 392 рубля.

При этом, определяя размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца, суд обосновано принял во внимание уточненный локально-сметный расчет, подписанный экспертом ИП Бастриковой Т.А. – Сайдачаковым Е.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом уточненный расчет стоимости устранения дефектов в квартире, по адресу: <адрес> согласуется с выводами специалиста изложенными в досудебном заключении о наличии в квартире недостатков строительства, которые не были согласованы при заключении договора, при этом в уточненном локально- сметном расчете отражена стоимость работ по устранению только тех недостатков, которые не были согласованы сторонами в п. 1.7 договора купли-продажи квартиры.

Представленный ответчиком локально-сметный расчет ( л.д.100-101) этих выводов не опровергает, поскольку в нем не отражены работы по устранению недостатков монтажа дверных полотен, а также не обоснован меньший объём изложенных в смете работ.

Факт наличия в квартире недостатков, возникших не по вине истца и до передачи квартиры подтвержден стороной истца, в свою очередь ответчиком, являвшимся как продавцом, так и застройщиком квартиры, не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель действительно был осведомлен о всех имеющихся недостатках квартиры, согласился на приобретение квартиры именно с недостатками установленными при проведении досудебного исследования (зазоров между дверными проёмами до 7 мм, наличием дефектов оконного заполнения, недопустимых зазоров в конструкциях остекления лоджии, наличием сколов и трещин на поверхности стен и полов) и в момент заключения договора стороны достигли соглашение об определили цену договора с учетом наличия недостатков, стоимость устранения которых отражена в локально сметном расчете, представленном истцом 21 октября 2019 года (на сумму 31392 рубля).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Оснований для взыскания расходов на устранение недостатков в большем объеме, как на том настаивает представитель истца в апелляционной жалобе, в соответствии с первоначальным расчетом, судебная коллегия не усматривает, поскольку в первоначальный локально-сметный расчет была включенав том числе стоимость устранения недостатков, которые были отражены в п. 1.7 договора, с учетом которых определялась стоимость квартиры при заключении договора купли-продажи.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии от 06 марта 2019 года об устранении недостатков, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой судом определен верно, и обоснованно снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в связи с нарушением прав истцов, поскольку требования последних как потребителей ответчиком добровольно удовлетворены не были. При этом, размер штрафа обоснованно снижен судом до 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций.

Установив факт несения истцом расходов на проведение досудебной экспертизы 18 000 рублей, оформление доверенности 1 700 рублей, выдачи дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в общем размере 10 426 рублей 85 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, учитывая характер спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, определив размер подлежащих взысканию расходов в сумме 7 000 рублей, с учетом объёма удовлетворенных исковых требований, а также требований разумности, объёма оказанных представителем услуг, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой» и представителя истца Аносовой Анастасии Валерьевны – Юрченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: