Решение по делу № 33-1199/2013 от 15.01.2013

Судья: Алексеев А.А.

Дело № 33-1199

11 марта 2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей: Лядовой Л.И., Мезениной М.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2013г. гражданское дело по апелляционной жалобе Безрукова К.К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Безрукова К.К. об оспаривании ответа Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 1 августа 2012г., понуждении принять меры прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения Безрукова К.К., его представителя - адвоката Журавлевой И.В. поддержавших доводы жалоб, прокурора Пермской краевой прокуратуры Сеневой A.M., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруков К.К. обратился с заявлением об оспаривании ответа Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, понуждении принять меры прокурорского реагирования к администрации исправительного ФКУ СИЗО-1. В обосновании своего заявления указал, что с 19 декабря 2011 года находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. В июне 2012 года он обратился к Пермскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением о неоказании медицинской помощи сотрудниками СИЗО-1. С ответом прокурора, полученным 22 августа 2012 года, он не согласен, поскольку проверка проведена поверхностно, а факты, установленные в ответе, не соответствуют действительности. Ответ прокурора нарушает его конституционные права, создает угрозу тяжких последствий его здоровью, которое в настоящее время продолжает ухудшаться. Бездействие прокурора ставит под вопрос его участия в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Прокурор Пермского края.

Заявитель в судебное заседание не явился. Представитель Безрукова К.К. -Журавлева И.В., действующая на основании ордера от 25 сентября 2012г., на заявлении настаивала, пояснила, что считает проверку поверхностной, поскольку медицинская карта Безрукова К.К. не запрашивалась. Не проведена проверка того, обращался ли Безруков К.К. за медицинской помощью, имеются ли у него заболевания.

Представитель заинтересованных лиц - Никонов М.А., действующий на основании доверенности от 09 ноября 2012г., не согласившись с заявлением, пояснил, что на основании поступившей от Безрукова К.К. жалобы сделаны необходимые запросы, истребованы и приобщены копии документов из медицинской карты, подготовлено заключение и дан ответ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Безруков К.К., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки самого ответа прокурора Абсатарова В.Г. Из ответа следует, что проверка по его обращению проведена поверхностно. Суд не дал оценку тому факту, почему он обратился с заявлением к прокурору не через администрацию СИЗО-1, а через следователя СУ СК РФ. Суд не обратил внимания, что он не является осужденным, а из ответа видно, что он не осматривался с 19 декабря 2012г. Суд не привел доказательств тому, что он за период содержания под стражей якобы ежедневно осматривался и опрашивался во время утреннего обхода медицинским работником. Ответ прокурора нарушает его конституционные права и создает угрозу для тяжких последствий его состояния здоровья, которое в настоящее время продолжает ухудшаться. Судом было нарушено его право на непосредственное участие в судебном заседании.

В дополнительной жалобе Безруков К.К. указал, что в ответе Пермского прокурора по надзору от 01.08.2012г. не приведено ни одного мотива отказа в удовлетворении его заявления о неоказании медицинской помощи от 25.06.2012г. Прокурором были нарушены сроки разрешения его обращения. Он обратился с заявлением о неоказании медицинской помощи 25.06.2012г., ответ на свое заявление он получил только 22.08.2012г.

Кроме того, Безруковым К.К. направлено заявление о взыскании с Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением его жалобы - в сумме 5200 рублей.

Указанное заявление судебной коллегией принято к рассмотрению.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2012 года в адрес следователя 2-го ОВД Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю поступило заявление Безрукова К.К., в котором в связи с заболеванием и тяжелыми расстройствами здоровья, просил сообщить в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о неоказании ему медицинской помощи, а также о фактическом отсутствии медикаментозного лечения. Он неоднократно на протяжении длительного периода времени обращался в медицинскую часть с заявлениями о заболевании, но никакой медицинской помощи не получал. Действия медицинских работников носят лишь формальный характер без оказания помощи (заявление в надзорном производстве № 134ж-2012).

26 июня 2012 года заявление Безрукова К.К. направлено по территориальности Пермскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (сопроводительное письмо в надзорном производстве № 134ж-2012).

Из надзорного производства следует, что Пермским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях сделан запрос в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю и 30 июля 2012 года получен ответ.

Также в ходе проведения проверки прокурором запрошена копия медицинской карты заявителя, которая приобщена к материалам надзорного производства № 134ж-2012.

1 августа 2012 года по результатам проверки старшим помощником Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях подготовлено заключение по жалобе Безрукова К.К., согласно которому доводы осужденного Безрукова К.К. в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Проверкой установлено, что при поступлении 19 декабря 2011 года в ФКУ СИЗО-1 осужденный Безруков К.К. осмотрен врачом, выставлен диагноз - соматически здоров, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. 20 декабря 2012 года прошел первичный медицинский осмотр. За период содержания в учреждении Безруков К.К. ежедневно осматривался и опрашивался во время утреннего обхода медицинским работником, жалоб на здоровье не предъявлял, за медицинской помощью не обращался. Соответствующий ответ направлен 1 августа 2012 года в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для вручения Безрукову К.К.В соответствии со ст. 10 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости -с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суд в ходе разрешения заявления Безрукова К.К. пришел к выводу о том, что обращение Безрукова К.К. к Пермскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях рассмотрено, ему дан ответ в соответствии с законом. Срок для рассмотрения обращения Безрукова К.К. прокурором не нарушен, поскольку заявление в адрес Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило 3 июля 2012 года, ответ на обращение направлен заявителю 1 августа 2012 года, что подтверждается материалами надзорного производства.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя о понуждении Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по принятию мер прокурорского реагирования к администрации ФКУ СИЗО-1 у суда не имеется, поскольку проведенной проверкой нарушений в действиях администрации ФКУ СИЗО-1 не установлено.

Данный вывод суда основан на законе и обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было нарушено его право на непосредственное участие в судебном заседании, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в изоляторе временного содержания, должны, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации.

Лицу, находящемуся в следственном изоляторе, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей.

Доводов о нарушении этих требований закона апелляционная жалоба не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Судом были правильно определены нормы материального права, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении заявления Безрукова К.К. о взыскании судебных расходов судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на гражданина, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы, либо на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, предприятие или объединение, общественное объединение или должностное лицо, государственного служащего, если установит, что их действия (решения) были незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2012г. Безрукову К.К. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании ответа Пермского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Безрукова К.К. о возложении на Пермскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Безрукова К.К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о возложении на Пермскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Безрукова К.К. отказать.

Председательствующий:

Судьи: