УИД: 03RS0007-01-2021-003106-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1647/2022
14 апреля 2022 г. г. Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания Ахаевой О.С.,
с участием представителя истца Гатауллина Р.Э.,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» Сотирова Л.С.,
представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Кустас В.А.,
представителя третьего лица МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Ахметова Р.В.,
представителя третьего лица МУЭП «Уфагорсвет» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Усковой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Э. З. к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Каримов Э.З. обратился в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее также УСРДИС Администрации г.Уфы), обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что < дата > Каримов Э.З., двигаясь по ... в ... на принадлежащем на праве собственности ООО «Миасский завод промышленного оборудования» (ООО «МЗПО») автомобиле Ауди Q5, государственный регистрационный знак ..., попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и незаметную с водительского места открытую крышку люка смотрового колодца, которая стояла вертикально поперек, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому автомобильная дорога имеет разрушение крышки люка смотрового колодца.
ООО «МЗПО» и Каримов Э.З. заключили соглашение об уступке права требования (цессии) ... от < дата >, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак ..., в том числе и право требовать ущерб в результате ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы и прочие расходы от ответственного за понесенный убыток, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.
Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ от < дата > ... проезжая часть по ... находится на содержании МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» города Уфы. С < дата > года на данном участке производились работы по восстановлению изношенных слоев дорожной одежды, заказчиком данных работ являлось УСРДИС Администрации г.Уфы, подрядной организацией ООО «Дортрансстрой», указанный колодец находится на гарантии согласно муниципальному контракту.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги лежит на УСРДИС Администрации г.Уфы, ООО «Дортрансстрой», Администрации ГО г. Уфа РБ.
В силу ГОСТ Р 50597-2017 п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и виных повреждений (таблица А.1 приложение А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3. Не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующим дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течение не более 3 часов.
Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностных лиц, которые осуществляют оперативный контроль и ремонт данного участка дороги.
Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 223 402 руб. размер расходов на оплату услуг по проведению экспертизы составил 10 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 223 402 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 руб.
Определением суда от < дата > в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Миасский завод промышленного оборудования».
Определением суда от < дата > по заявлению представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением суда от < дата > в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Производственное отделение «Уфимские городские электрические сети», МУЭСП «Уфагорсвет» и ООО «Башкирэнерго», которое определением суда от < дата > исключено из числа лиц участвующих в деле.
Истец Каримов Э.З. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Гатауллин Р.Э. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что были направлены судебные запросы, на ответы по которым не установлен балансодержатель колодца, раз колодец бесхозный, то ответственной за происшествие и причиненный ущерб должна быть Администрация ГО г.Уфа.
Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» Сотиров Л.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований к ООО «Дортрансстрой» отказать, пояснил, что организацией проводился ремонт указанного участка дороги, но ремонт не предусматривал ремонт колодцев, работы были сданы в октябре 2020 года, гарантийных обязательств по колодцам у ООО «Дортрансстрой» нет. Согласно представленному отзыву на исковое заявление муниципальный контракт ... от < дата > заключен УСРДИС Администрации г.Уфы с ООО «Дортрансстрой» на выполнение работ по ремонту .... Работы по контракту были завершены по состоянию на < дата > и сданы заказчику без замечаний к их объему и качеству, после указанной даты ООО «Дортрансстрой» никаких работ по ремонту ... не проводилось. В рамках исполнения контракта не предусматривалась замена ранее установленных люков смотровых колодцев, гарантийные обязательства ООО «Дортрансстрой» в рамках исполнения контракта не распространяются на люки смотровых колодцев.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Кустас В.А. в судебном заседании исковые требования к ООО «Дортрансстрой» не признал, просил в удовлетворении в данной части отказать, поскольку вина указанного ответчика не доказана, надлежащим ответчиком является Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан.
Представитель третьего лица МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Ахметов Р.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что колодец отдельное сооружение, не входящее в дорогу, согласно возражениям на исковое заявление из организация осуществляет содержание лишь асфальтового покрытия проезжей части, не эксплуатирует инженерные коммуникации, не производила работы по ремонту указанных сооружений. Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение Кировского районного суда г. Уфы РБ о взыскании с них имущественного вреда в пользу Бахтизина В.Д., наехавшего на колодец, указав их ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица МУЭП «Уфагорсвет» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ускова В.М. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что колодец не находится на их балансе.
Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно возражениям ответчика на исковое заявление Администрация ГО г. Уфа РБ не содержит непосредственно объекты благоустройства, а создает с целью решения вопросов местного значения предприятия и учреждения, оснащенные по целевому назначению специальной техникой и соответствующим штатом для содержания и организации содержания объектов благоустройства, не является лицом, ответственным за содержание инженерных сооружений, люков смотровых колодцев. Согласно муниципальному контракту ... от < дата >, заключенному между УСРДИС Администрации г.Уфы и ООО «Дортрансстрой», ООО «Дортрансстрой» осуществляло ремонт ..., то есть на участке дороги, на котором произошло ДТП. Указанным контрактом предусмотрены гарантии качества выполненных работ, который составляет в отношении люков 3 года. По локальному сметному расчету видно, что в ремонт дорожного полотна входили демонтаж чугунных люков, наращивание горловин колодцев, установка люка и прочее. Подрядчик обязан был соблюдать ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634-2019. Муниципальный контракт вступил в силу с момента заключения и был расторгнут сторонами < дата >. Считают надлежащим ответчиком ООО «Дортрансстрой». Также, считают, что водитель транспортного средства не проявил должную осмотрительность, внимательность и осторожность, что явилось причиной ДТП.
Представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили суду возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования к УКХ и Б Администрации г. Уфы считают необоснованными, поскольку вина ответчика в ДТП отсутствует, истцом не доказана. Ответчик не содержит непосредственно объекты благоустройства, в том числе данную автомобильную автодорогу, данный колодец, у ответчика нет специальной техники и штата работников для содержания дорог, улиц, тротуаров, газонов и других объектов внешнего благоустройства. Ответчик содержанием инженерных сетей, в том числе на участке, где произошло ДТП не занимается, на балансе не имеет.
Третье лицо ООО «Башкирэнерго» Производственное отделение «Уфимские городские электрические сети» исключенное из числа лиц участвующих в деле представили суду ходатайство об исключении из числа третьих лиц, указав, что в ответе на судебный запрос сообщали об отсутствии колодцев и линий электропередачи по указанному в исковом заявлении адресу, подтверждают об отсутствии канализационных систем, в том числе люков, принадлежащих ООО «Башкирэнерго», не обладают информацией о собственнике, арендаторе, ином законном пользователе канализационных систем по указанному адресу.
Представитель ответчика УСРДИС Администрации г. Уфы, третьего лица ООО «Миасский завод промышленного оборудования» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 ФЗ от 08.11.2007. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Судом установлено, что < дата > около 18.20 час. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Миасский завод промышленного оборудования», под управлением Каримова Э.З., который управляя автомобилем, двигаясь по ..., совершил наезд на препятствие в виде крышки люка смотрового колодца, что подтверждается схемой места совершения правонарушения, объяснением водителя Каримова Э.З.
Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каримова Э.З. по факту совершения наезда на препятствие – крышку люка смотрового колодца < дата > при управлении транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак ..., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 76).
Согласно схеме ... ... места ДТП от < дата > указаны погодные условия, дорожное покрытие: асфальт (том 1 л.д. 77).
В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от < дата >, составленным инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, на участке: ..., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: разрушение крышки люка смотрового колодца, ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.7 (том 1 л.д. 21).
Согласно соглашению об уступке права требования (цессии) ..., заключенному < дата > между ООО «Миасский завод промышленного оборудования» и Каримовым Э.З., цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак ..., в ДТП, произошедшем < дата > по адресу: ..., с участием автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак ..., под управлением Каримова Э.З., в том числе и право требовать ущерб в результате ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы и прочие расходы от ответственного за понесенный убыток, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права (том 1 л.д. 10-12).
Указанный люк расположен на территории Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан.
В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право, в том числе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
В п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ущерб автомобилю причинён в результате наезда автомобиля на незакрепленный люк колодца на проезжей части дороги по адресу:. ....
Указанный люк, в отношении которого необходимо осуществлять обслуживание, МБУ СиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан не передавался, в связи с чем контроль за его техническим состоянием МБУ СиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан не осуществлялся.
Также согласно ответу МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» указанный колодец и асфальтовое покрытие у основания колодца не подвергались ремонту по муниципальному контракту ... от < дата > (том 2 л.д. 11).
Согласно ответов на судебные запросы от ПАО «Башинформсвязь», ООО «Башкирэнерго» «Производственное отделение «Уфимские городские электрические сети», МУЭП «УФАГОРСВЕТ», ООО «БашРТС», ГУП РБ «Уфаводоканал», Центр специальной связи и информации ФСО России люк, расположенный на проезжей части ... на балансе указанных организаций не числится, обслуживание данного люка не производится.
Администрацией городского округа г.Уфа доказательств нахождения данного колодца на чьем-либо балансе не представлено, судом не добыто.
С учетом изложенного, данный колодец не имеет собственника, в связи с чем суд приходит к выводу, что колодец является бесхозяйным.
Администрация ГО г. Уфа РБ до дорожно-транспортного происшествия должного контроля за указанным люком, не осуществляла, не предпринимала действий по выявлению бесхозяйного объекта, проведению в отношении него предусмотренной ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры и определению лица, которое обязано обслуживать указанный объект до установления его собственника.
Именно ненадлежащее состояние бесхозяйного колодца привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда имуществу истца. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца находится в причинной связи с бездействием администрации ГО г. Уфа РБ, как органа местного самоуправления, выразившимся в не проведении мероприятий по выявлению и постановке на учёт бесхозяйных объектов.
Взяв на соответствующий учёт указанный объект как бесхозяйное имущество (с последующим признанием права собственности на него в случае не установления владельца), администрация ГО г. Уфа РБ обязана была определить лицо, осуществляющее его обслуживание. Вместе с тем, таких действий администрацией ГО г. Уфа ранее не предпринималось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Администрацию ГО г. Уфа РБ, как орган местного самоуправления.
Доказательств вины Каримова Э.З. в ДТП суду не представлено.
Согласно экспертному заключению ... от < дата >, выполненному ООО «Технология», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак ..., составляет 223 402 руб.
Оснований не доверять представленному стороной истца заключению у суда не имеется, т.к. заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы экспертной деятельности. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию.
Представленное стороной истца экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, исковые требования Каримова Э.З. подлежат удовлетворению, с Администрации городского округа г.Уфы в пользу Каримова Э.З. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 223 402 руб.
Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой», Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан являются ненадлежащим ответчиками по данному делу, в связи, с чем исковые требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителем, участие в судебных заседаниях), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 10 000 руб. в счет возмещения затрат по проведению экспертизы, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Администрации ГО г.Уфы Республики Башкортостан.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 442 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 402 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 442 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 434 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░.