Решение по делу № 22-348/2024 от 23.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-205/2023 Производство № 22-348/2024 Судья 1-ой инстанции – Церцвадзе Г.Д. Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Вороного А.В., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Пилинского С.В.,

осужденного – Махнача С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Махнача Сергея Григорьевича на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года, которым

Махнач Сергей Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, не трудоустроенный, инвалид 3 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

-приговором Кировского районного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

Осужденный приговором Кировского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, не отбытый срок 316 часов обязательных работ, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 года 08 месяцев 07 дней,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам 01 (одному) месяцу лишения свободы.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года, а также полного присоединения дополнительного вида наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года, назначено Махначу С.Г. наказание в виде 3 (трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 08 (восемь) месяцев 07 (семь) дней.

Зачтено Махначу С.Г. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение Махнача С.Г. по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года, окончательно Махначу С.Г. назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 08 (восемь) месяцев 07 (семь) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Махначу С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - со дня освобождения Махнача С.Г. из исправительного учреждения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Махнача С.Г. под стражей с 25 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года Махнач С.Г. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору, Махнач С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, находясь на участке местности возле <адрес> в <адрес>, приобрел и хранил части растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство массой 218,5 г (в пересчете на высушенное вещество), без цели сбыта, в крупном размере, а также незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 25,5 г (в перерасчете на высушенное вещество), без цели сбыта, в значительном размере, до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 10 минут, в ходе проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Осужденный указывает, что является инвалидом детства третьей группы, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психолога и нарколога не состоит, алкоголь и наркотики не употребляет, поскольку имеет хронические заболевания, которые остались без внимания суда первой инстанции.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако он ничего не сбывал, не приобретал, не хранил, а хотел избавиться от пакета с наркотическим средством.

Полагает, что суд первой инстанции критически оценил его показания относительно лица по имени ФИО17, и не учел ряд его доказательств.

Считает, что сотрудники полиции умышленно сфальсифицировали доказательства; понятые не могли оказаться через пять минут на месте найденного пакета, так как живут в 35 километрах и видели его впервые, а также сами путались в своих показаниях.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства он был госпитализирован в больницу в реанимацию из-за своего недомогания, что подтверждает его неудовлетворительное состояние здоровья и предынфарктное состояние.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Махнач С.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что он хотел покурить коноплю со своим знакомым Свидетель №1 у того дома. Они не успели рассмотреть содержимое, сложилось впечатление, что их ждали. Он сразу все показал сотрудникам полиции. Найдено все было в мусорном ящике в <адрес>, помнит, что ему подсказал житель села ФИО18 что лежит что-то в мусорном баке. Понятые приходили, изымалось все при них. Полагает, что его спровоцировали, поскольку такой же мешок взял себе <адрес>, но того не трогали.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Махнач С.Г. в судебном заседании, указал, что вечером, точную дату не помнит, он нашел в мусорном контейнере по <адрес> в <адрес> мешок, из которого почувствовал запах конопли. Он взял мешок и затем заехал вместе с ним к Свидетель №1 для того, чтобы залить моторное масло. Решил посмотреть, что в мешке, затем положил обратно содержимое. В мешке были палки, листья конопли. Он хотел их выбросить, однако сразу же пришли полицейские, и отрицать факт принадлежности ему содержимого мешка он не стал. Свидетель №1 был дома, но он не трогал коноплю. Указал, что иногда он курит коноплю от давления. Никого не угощал. Все, что имелось на тот момент, он выдал, ничего не прятал. Понятые пришли, но не сразу, однако все, что изымалось и упаковывалось, происходило при них. Понятых было двое. В прошлом судебном заседании он чувствовал себя плохо, показания, данные в прошлом судебном заседании, не поддерживает, поскольку у него было высокое давление.

По ходатайству прокурора были частично оглашены показания Махнача С.Г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, выбросив пакет с мусором, он почувствовал, что из бака исходит сильный запах конопли, запах он распознал, так как ранее неоднократно сам употреблял коноплю и знает, какой у неё запах и как она выглядит. Заглянув в содержимое бака, он увидел белый полимерный мешок, который был немного приоткрыт, внутри просматривались части растения конопля. Обнаруженный им мешок с содержащимися в нём частями растения конопля он решил забрать себе, с целью дальнейшего личного употребления путем курения, без цели сбыта или передачи кому-либо. Достав мешок из контейнера, он спрятал его в багажное отделение мопеда, после чего поехал на мопеде к дому Свидетель №1, чтобы вернуть мопед. После оглашения показаний в названной части подсудимый их поддержал.

После оглашения показаний подсудимый Махнач С.Г. пояснил, что содержимое спорного мешка ему было известно, он намеревался выбросить его, однако не успел. При этом указал, что в мешке помимо веток конопли были и листья, для того, чтобы понять, пригодны ли они к употреблению или нет их, необходимо было употребить путем курения. Также указал, что лицо по имени ФИО20 приходил к нему с бутылкой пива и предлагал его накурить в указанный период времени, после чего они с ним направились за <адрес>, где ФИО19, выйдя из лесополосы, принес два мешка с коноплей, один из которых он отдал Махначу С.Г. для личного употребления, второй мешок он оставил себе. Махнач С.Г. пояснил, что понимал, что таким образом он приобретает наркотик, не был против этого.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также на письменные материалы дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного судом первой инстанции, Махнач С.Г. приходится ему знакомым, последний подъехал к нему и попросил залить масло в двигатель, на что он ответил согласием. После чего он отправился к своей матери в комнату, вернувшись, он увидел коноплю в виде листьев и толстых стволов. Он сказал Махначу С.Г. убрать все, после чего последний собрал все в мешок. В это время к нему во двор вошли двое человек, которые впоследствии пояснили, что являются сотрудниками полиции, они вызвали следователя и понятых. Ему не известно, употребляет ли Махнач С.Г. коноплю, он сам не употребляет. Найденный мешок ему не принадлежит, изначально он не увидел мешок у Махнача С.Г.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он принимал участие в качестве понятого осенью 2023 года в <адрес>. Перед началом следственного действия сотрудники полиции представились, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Хозяин дома пояснил, что к нему приехал товарищ и привез с собой мешок. Под навесом, около автомобиля, в кресле лежали конопля и мешок, внутри которого лежали стволы растения. Далее, подсудимый показал, где он нашел мешок, и пояснил, что высыпал из мешка все для употребления. Все проходило добровольно, никто ни на кого не кричал, ничего не заставлял делать.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в <адрес>. В пристройке гаража на территории домовладения, на автомобиле лежала в свертке конопля, а рядом был мешок с коноплей. Сверток был в газете, порезанный. Подсудимый показал, где нашел в мусорном баке мешок. Хозяин дома сказал, что привез мешок к нему подсудимый.

Кроме указанных доказательств, судом первой инстанции верно было установлено, что вина Махнача С.Г. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок территории двора домовладения по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: полимерный мешок, содержащий вещество растительного происхождения, газетный сверток, содержащий вещество растительного происхождения;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерный мешок белого цвета, внутри которого находится вещество массой 218,5 г (в пересчете на высушенное вещество), являющееся частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащее наркотическое средство; полимерный пакет белого цвета, внутри которого находится вещество массой 25,5 г (в пересчете на высушенное вещество), являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана);

-рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кировскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8, согласно которому по адресу: <адрес>, возможно хранится наркотическое средство «Марихуана»;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещество массой 25,5 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана); вещество массой 218,5 г (в пересчете на высушенное вещество) является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имелось, оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Показания указанных свидетелей оценены судом на предмет их достоверности, относимости к обстоятельствам уголовного дела и приведены в приговоре; противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется, они являются последовательными и полностью согласуются между собой.

Отличий в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании относительно значимых обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что понятые путались в своих показаниях, видели его впервые.

Доводы относительно того, что понятые не могли оказаться через пять минут на месте найденного пакета, так как живут в 35 километрах, являются необоснованными, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что в день обнаружения у подсудимого пакета с наркотическим средством свидетель Свидетель №2 находился у своих знакомых в <адрес>, а свидетель Свидетель №3 находился в <адрес> ФИО3, но его сотрудники полиции попросили проехать с ними в <адрес> для проведения следственного действия.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности версии осужденного Махнача С.Г. о том, что он ничего не сбывал, не приобретал, не хранил, а хотел избавиться от пакета с наркотическим средством, поскольку она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнута достаточной совокупностью исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Более того, вопреки доводам осужденного, изложенным в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Махнача С.Г. относительно его пояснений о лице по имени Амет, который отдал ему один мешок с коноплей для личного употребления; и расценил их, как данные осуждённым с целью уйти от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, уменьшить степень своей вины и смягчить наказание за содеянное, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о том, что сотрудники полиции умышленно сфальсифицировали доказательства, коллегия судей апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре суда доказательствами, согласно которым достоверно установлено, что Махнач С.Г. самостоятельно, путём присвоения найденного, приобрёл части растений, содержащих наркотическое средство, которые переместил на территорию домовладения Свидетель №1, где отделил от них верхушки с листьями, и хранил всё вышеуказанное до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта о составе изъятых веществ и их размере у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают; в заключении приведены сведения о стаже работы эксперта; перечень ответов в проведенной экспертизе соответствует специальности, в связи с чем, она обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом первой инстанции вина Махнача С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную стороны совершенного противоправного деяния. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие, в силу ст. 299 УПК РФ, разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Махнача С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом первой инстанции действия Махнача С.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденного Махнача С.Г. основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что Махнач С.Г. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного, того, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психолога и нарколога не состоит, алкоголь и наркотики не употребляет, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание обстоятельств, смягчающих наказание, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом первой инстанции была учтена личность осужденного, в том числе и характеризующие Махнача С.Г. данные.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств того, что Махнач С.Г. является инвалидом детства третьей группы, имеет ряд хронических заболеваний, поскольку неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе гипертоническая болезнь, прогрессирующая стенокардия, инвалидность 3 группы с детства, уже были учтены судом первой инстанции в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, и повторному учету не подлежат.

Сведения об ухудшение состояния здоровья Махнача С.Г. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на которые ссылалась сторона защиты, также не являются основанием для повторного учёта в качестве смягчающего наказания обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья осуждённого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Махнача С.Г., судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Махнача С.Г., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Махначу С.Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как усматривается из абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отмене осужденному Махначу С.Г. условного осуждения, назначенного приговором Кировского районного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года. При этом судом были верно приняты во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а именно, что Махнач С.Г., будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления, посягающего на общественную нравственность и здоровье населения, совершил аналогичное тяжкое преступление, что свидетельствует об отсутствии положительного воздействия на Махнача С.Г. ранее назначенного условного наказания и о не достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни коллегией судей апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что назначенное осужденному Махначу С.Г. судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Суд первой инстанции определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года в отношении Махнача Сергея Григорьевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Махнача Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.О. Михайлов

Судьи А.В. Вороной

Ю.Н. Цораева