Решение по делу № 33-9150/2014 от 15.04.2014

Судья:Федорченко Е.П. дело № 33-9150/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом;

по встречному иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения <данные изъяты>1, ее представителя <данные изъяты>7, <данные изъяты>2, ее представителя <данные изъяты>8,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>2, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к <данные изъяты>1 и <данные изъяты>10 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

В иске просит: обязать <данные изъяты>1 выполнить следующие виды работ:

1. демонтировать левую часть покрытия обоих скатов на ширину 1,3 м от фронтона;

2.            демонтировать часть стропильной системы, организовав третий скат со сторонами в горизонтали 5,0x5,0x6,1 м;

3. демонтировать часть фронтона, выступающую за скат крыши жилого дома истца <данные изъяты>9;

4. организовать покрытие;

5. организовать стык двух крыш по краю крыши истца <данные изъяты>9
Обязать ответчика <данные изъяты>1 выполнить работы по организации стыка задней стены вновь возведенного жилого дома и крышей над смежнои стеной помещения 11 лит. А1 жилого дома истца <данные изъяты>9

Обязать ответчика <данные изъяты>1 утеплить между стенами пространство, выполнив следующие виды работ:

1. демонтировать изнутри три блока в задней стене жилого дома №11, засыпать керамзит V=3,17 куб.м в пространстве между жилым домом <данные изъяты>9 и задней стеной жилого дома № 11;

2. вместе с переделыванием крыши засыпать керамзит V=8,08 куб.м в пространство между домом истца <данные изъяты>9 и левой стеной жилого дома №11;

3. установить блоки на место.

Требования мотивированы тем, что на основании договора реального раздела жилого дома, истица является собственником части жилого дома общей площадью 175.1 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а <данные изъяты>1 и <данные изъяты>10 в равных долях, по 1/2 доле каждая, являются собственниками другой части данного жилого дома. Истица также является собственником земельного участка № 11-а при указанном жилом доме площадью 1000 кв.м. Ответчики своими действиями чинят истице препятствия в пользовании принадлежащей ей части жилого дома, и истица не имеет возможности пользоваться своим имуществом в соответствии с его целевым назначением, а именно: не согласовав с ней, ответчики разобрали общую стену и возвели второй этаж к своей части дома, но не произвели утепление, в результате чего образовался «воздушный карман», который при водит к образованию сырости и плесени, промерзанию стены части дома истицы; крыша над возводимым ответчиками жилым домом двускатная, и с части кровли осадки стекают на крышу истицы, кроме того, крыша установлена в непосредственной близости от трубы над жилым домом истицы и нависает над краем фронтона на 35-45 см, при этом деревянные элементы покрытия не закрыты и не обработаны огнезащитными и бактериологическими составами, на скатах покрытия крыши отсутствуют снегозадерживающие барьеры, дымоходная труба печи в части дома истицы попадает в зону ветрового подпора, и таким образом, у истицы нет тяги в печи, и создается опасность возникновения пожара. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой об устранении нарушений. Из-за действий ответчиков в холодное время года истица не может проживать в своей части дома, кроме того, чтобы создать относительно комфортные условия для своего проживания, истицы будет вынуждена нести дополнительные расходы. Ответчица <данные изъяты>1 в начале июня 2013 года снесла свою часть дома и выстроила рядом с частью дома истицы не в соответствии с номами СНИП 2-х этажный жилой дом. Также ответчица оставила между частью дома истица и вышеуказанной постройкой примерно 30 см, тем самым, лишив истицу возможности утеплить стену, которая ранее была межкомнатной, а теперь стала наружной, а также производить обслуживание данной стены. Также в соответствии с заключением специалиста № 134-13 от 21.07.2013 г. помещение 11 лит. А1 не отапливается и к проживанию непригодно. В связи с чем, с учетом заключения специалиста ООО «КАНОН», истица вынуждена заявить указанные требования.

<данные изъяты>1, уточнив свои требования, обратилась со встречным иском к <данные изъяты>2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом. В иске просит суд обязать <данные изъяты>2 за свой счет удлинить печную трубу на уровне литера А № 2 (на 90 см по рекомендации эксперта); оплатить половину расходов по утеплению смежной стены со стороны Литера Al № 11; обязать <данные изъяты>2 демонтировать/укоротить часть кровли принадлежащей ей части дома на уровне смежных стен Литера А № 2 <данные изъяты>2, <данные изъяты>12 № 2 и № 3 <данные изъяты>1 на длину 0,12-0,25 см, площадью 1,4 кв. м - в зоне заступа на участок и стену части дома <данные изъяты>1; обязать <данные изъяты>2 за свой счет демонтировать оконные блоки и заложить оконные проемы, выходящие на земельный участок <данные изъяты>1 на уровне <данные изъяты>121 № 9, 10, 11 (туалет, кладовая, гардеробная) части дом <данные изъяты>2; обязать <данные изъяты>2 за свой счет восстановить доступ в принадлежащую <данные изъяты>1 часть жилого дома литеру а3 – туалет; восстановить дверной проем и отграничивающую перегородку с другими помещениями в литере А1 № 9 - санузел части дома <данные изъяты>2, с восстановлением принадлежащего <данные изъяты>1 помещения площадью 1,4 кв.м.; обязать <данные изъяты>2 за свой счет полностью оборудовать водоотводящие конструкции на части крыши, выходящей на участок <данные изъяты>1.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>1 принадлежит часть жилого дома общей площадью 19,2 кв.м и земельный участок площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, кв. 2. Летом 2012 г. <данные изъяты>2 незаконно перестроила (без получения разрешения на строительство и без согласования с <данные изъяты>1 и <данные изъяты>10) общую холодную пристройку дома (Литера аЗ до перестройки, литера А1 после перестройки), в которой находится принадлежащее в настоящее время истице по встречному иску помещение квартиры № 2 - а именно туалет в Литере аЗ № 4 площадью 1,4 кв.м, закрыла <данные изъяты>1 доступ к данному помещению глухой стеной и вывела новые окна своих помещений на принадлежащий <данные изъяты>1 земельный участок (чем нарушила права истицы по встречному иску на пользование данным земельным участком и на частную жизнь). <данные изъяты>2 самовольно поменяла назначение нежилых помещений в общей холодной при стройке (кладовые. Литера аЗ № 5, 6, 7 до перестройки) на жилые помещения (<данные изъяты>121 № 9, 10, 11 - туалет, кладовая, гардеробная в Техническом плане 2013 г.). Помимо этого, <данные изъяты>2 заступает частью своего дома на земельный участок <данные изъяты>1 на расстояние от 35 до 50 см по всему периметру дома, пограничному с участком на уровне литеры А № 2 (коридор), литеры а5 (веранда) - стена и крыша дома, литеры А1 № 9, 10, 11 (туалет, кладовая, гардеробная), литеры аЗ (холодная пристройка) - крыша дома - по отношению к границам участка <данные изъяты>1 В 2013 г. <данные изъяты>2 незаконно оформила перестройку, предоставив заведомо ложную информацию о слиянии двух частей своей части дома (квартир № 1 и № 3) фактически трех частей дома (включая часть принадлежащей <данные изъяты>1 квартиры № 2- Литера аЗ № 4) в органы госрегистрации. В 2013 году истицей по встречному иску были перестроены/реконструированы ветхие <данные изъяты>12 № 2, 3 (комната, кухня), а4 (веранда), принадлежащей <данные изъяты>1 квартиры № 2, полностью в пределах находящегося в ее собственности земельного участка. Было произведено расширение первого этажа и надстройка второго этажа под крышу. Данная часть дома, включая крышу, полностью находится в границах принадлежащего <данные изъяты>1 земельного участка. Дом не достроен, идет оформление в БТИ. При проведении строительных работ в части жилого дома истицы по встречному иску произведен отступ новых «дублирующих» стен части дома <данные изъяты>1 (из газоблоков) от общих деревянных стен на расширенном фундаменте - для дополнительного утепления со стороны истицы по встречному иску. Общие стены (включая деревянную часть и часть из газоблоков) полностью находятся в границах принадлежащего <данные изъяты>1 земельного участка. Главную пожарную опасность и в первую очередь для части дома <данные изъяты>1 представляет именно печная труба <данные изъяты>2, расположенная вплотную к части дома <данные изъяты>1 ниже кровли. А учитывая заступ части дома <данные изъяты>2 на земельный участок <данные изъяты>1 в месте установки печной трубы вдоль общей стены из бревен - печная труба находится на «нулевом» расстоянии, т.е. вплотную к границе участка <данные изъяты>1, что недопустимо по всем противопожарным нормативам. Устранить пожарную опасность печной трубы <данные изъяты>2 можно путем ее переноса и удлинения (за счет собственных средств <данные изъяты>2).

<данные изъяты>2 и ее представители, а также <данные изъяты>1 и ее представитель поддержали заявленные ими требования.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2014 года исковые требования <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 удовлетворены, в удовлетворении требований к <данные изъяты>10 отказано, в удовлетворении встречных требований суд также отказал.

С решением не согласилась <данные изъяты>1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора реального раздела жилого жома от 29.10.2010г. и договоров дарения от 05.03.2008г. и 17.09.2013г. <данные изъяты>2 является собственником части жилого дома общей площадью 175,1 кв.м., а <данные изъяты>1 собственником части жилого дома площадью 19.2 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Бекасово, <данные изъяты>. <данные изъяты>2 принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., а <данные изъяты>1 – 400 кв.м., участки расположены при доме, находящемся по вышеуказанному адресу.

В соответствии с исследовательской частью заключения судебной экспертизы и объяснения сторон, часть жилого дома, принадлежавшая <данные изъяты>1, фактически снесена, на ее месте возведено новое двухэтажное строение, которое в соответствии с заключением специалиста ООО «Канон» не соответствует санитарным нормам и правилам и требованиям противопожарной безопасности. Аналогичные выводы содержатся в проведенной судебной экспертизе.

Установлено, что после разрушения части дома, принадлежащей ответчице, возведено новое строение из газобетона по границам ранее существовавшей части дома, однако в части смежной стены новое строение не примыкает к стене части дома истицы, создавая воздушный карман. При этом оставшаяся стена части дома <данные изъяты>2 ранее являвшаяся внутренней стеной дома стала наружной стеной дома, осталась без утепления, так как воздушный промежуток имеет контакт с воздушной средой, а установленный металлический лист вдоль стены не утеплен изнутри. Возведенное строение влияет на работу печи в жилом доме лит А, так как крыша возведенного строения выше крыши жилого дома <данные изъяты>2, и дымоходная труба печи в жилом доме истицы попадает в зону ветрового подпора. Крыша возведенного строения организована не правильно. Исполнение элементов покрытия не соответствует требованиям СНиПов.

Для устранения выявленных недостатков специалистом ООО «Канон» предложены конкретные меры, а само заключение носит ясный и последовательный характер, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности положить данное заключение в основу судебного акта.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно в результате действий ответчицы, возведшей с нарушением санитарных норм новое строение и тем самым изменившей положение, существовавшее до этого, произошло нарушение прав истицы, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложенные на ответчицу обязанности не соразмерны нарушениям, в том числе и в части изменения количества скатов крыши, подлежат отклонению, поскольку указанный в жалобе альтернативный вариант с увеличением длины печной трубы, не решает комплексно всех недостатков возведенного строения, в том числе и стока осадков с крыши строения ответчицы на крышу дома истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку не представлено доказательств нарушения <данные изъяты>2 прав <данные изъяты>1, так как именно последняя произвела снос части ранее единого дома, а в связи с этим довод, что оставшаяся часть крыши выходит за пределы участка не означает, что это состояние вызвано поведением <данные изъяты>2, которой заявлен иск.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок при домовладении находится в долевой собственности сторон /л.д.239,240 т.1/ В установленном законом порядке выдел участков сторон не производился.

В соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы границы участка, установленные <данные изъяты>1, не соответствуют зарегистрированным ею без реального раздела сведениям в ГКН, что обусловлено наличием кадастровой ошибки, в результате чего установить, что крыша дома ответчицы по встречному иску находится в пределах земельного участка истицы по этому иску, не представляется возможным.

В отношении требования <данные изъяты>1 о восстановлении нарушенного права в части сноса помещения лит а3 - туалета, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в его удовлетворении, поскольку как по сведениям техпаспорта на дом от 2007г., так и в соответствии с поэтажным планом от 2012г., указанного объекта не существовало. Кроме того, из материалов дела следует, что данное вспомогательное помещение в результате раздела домовладения не граничит с помещениями, выделенными по договору <данные изъяты>1, находилось в части дома выделенной <данные изъяты>2, в противоположной части двора, то есть на территории <данные изъяты>2, что делало нецелесообразным его использование. Требование <данные изъяты>1 в данной части несоразмерно существующему нарушению, однако это не лишает <данные изъяты>1 права заявить иск о взыскании компенсации за утрату имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи