Решение по делу № 33-7409/2022 от 24.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7409/2022    Судья: Никитин С.С.

УИД 78RS0017-01-2020-006750-51    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.    

при секретаре    Киселевой Т.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2021 по иску Андреевой Татьяны Леонидовны, Донских Юрия Леонидовича, Парышевой Надежды Сергеевны к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения, по апелляционной жалобе Андреевой Татьяны Леонидовны, Донских Юрия Леонидовича, Парышевой Надежды Сергеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истцов – Фролова В.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, причиненного <...> <...>, в котором с учетом уточнений исковых требований просили взыскать в пользу истцов в равных долях ущерб, определенный в сумме 333 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указывалось на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира.

В результате залива, произошедшего 5 октября 2019 года из вышерасположенной квартиры № 26 вследствие разрыва трубопровода в месте соединения трубопровода с радиатором отопления в квартире № 26, зафиксированного актом ответчика от 7 октября 2019 года.

Установлено, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию в безопасном состоянии инженерных сетей. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года иск Андреевой Татьяны Леонидовны, Донских Юрия Леонидовича, Парышевой Надежды Сергеевны удовлетворены частично.

С учетом определения от 09 февраля 2022 об исправлении описки указанным решением взыскано с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Андреевой Татьяны Леонидовны, Донских Юрия Леонидовича, Парышевой Надежды Сергеевны в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 333 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 90 000 руб., то есть всего по 151 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6 833 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением в части уменьшения суммы штрафа, представитель истцов в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части уменьшения штрафа за неисполнение требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд неправомерно уменьшил размер штрафа со ссылкой на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку данный пункт относится лишь к взысканию неустойки. В результате уменьшения размера штрафа ответчик извлекает преимущество за счет истцов.

Истцы – Парышева Н.С., Андреева Т.Л., Донских Ю.Л., ответчик – ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Андреева Т.Л., Донских Ю.Л., Парышева Н.С. являются собственниками в равных долях (по 1/3 доле каждый) жилого помещения – квартиры по адресу: город <...>, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Согласно материалам дела в указанном жилом помещении зарегистрированы Андреева Т.Л., Донских Ю.Л.

Управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Как указывается в актах обследования жилого помещения ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» от 7 октября 2019 года, в результате разрыва трубопровода в месте соединения трубопровода с радиатором отопления в квартире № 26 во время включения центрального отопления, при отсутствии отсекающих кранов, пострадала отделка помещений (потолки, стены, полы) в квартире истцов, размеры повреждений отражены в акте.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что вред причинен вследствие неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по поддержанию инженерных сетей системы отопления многоквартирного дома в исправном состоянии.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 604-16/21/1 от 29.06.2021, проведенной ООО «Региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов без учета износа составляет 333 000 руб.

Результаты экспертизы признаны судом обоснованными и достоверными, в связи с чем указанная сумма ущерба взыскана с ответчика в пользу истцов в равных долях на основании вышеприведенных правовых норм.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с неудовлетворением ответчиком требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 171 666,5 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям причиненного вреда, учитывая, что согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком свыше года в спорный период составлял 9,30 % годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, руководствуясь п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до 90 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании положений статьи 94, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6 833 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая баланс интересов между истцом и ответчиком в возникшем правоотношении, суд верно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований не согласиться с данным размером у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая носит характер компенсации причиненного ущерба.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при которых может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется коллегией как несостоятельный, поскольку такой вывод из содержания п. 78 Постановления не следует и основывается на ошибочном толковании норм материального права.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2022 года