Решение по делу № 2-467/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-467/2022

44RS0014-01-2022-000644-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                 п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В., с участием представителя ответчика Гайдаров Ш.Г.О. - адвоката Гусаковской Л.Л., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Гайдаров Ш.Г.О. об обеспечении иска, о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее Истец) обратилось в суд с иском к Гайдаров Ш.Г.О. об обеспечении иска, о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в общей сумме <данные изъяты>, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2021 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 1 месяц и 1 день с возможностью продления срока в соответствии с п. 17.1 Договора под 80,6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения Договора микрозайма сторонами 10 июня 2021 г. заключен договор залога транспортного средства № – на транспортное средство марки NISSAN, модели QASHQAI, идентификационный номер – (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 2 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец 02.12.2021 года в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Так, согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе
потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 13.12.2021 г. (дата формирования иска) составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере <данные изъяты>

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что допущенное Ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет <данные изъяты> Истец на основании статей 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 131-133, 139, 140, 141 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 № 770-О, просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль марки NISSAN, модели QASHQAI, идентификационный номер – (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору микрозайма №,
в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> (сумма основного долга); <данные изъяты> (сумма процентов), <данные изъяты> (сумма неустойки (пени)) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN, модели QASHQAI, идентификационный номер – (VIN) (Рамы) №, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель Истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просят рассмотреть дело без их участия, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. № 5 оборотная сторона, л.д.№26).

Ответчик Гайдаров Ш.Г.О. в судебное заседание не явился.

В 2014 году Гайдаров Ш.Г.О. по решению Островского районного суда Костромской области от 18 ноября 2014 года был снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика Гайдаров Ш.Г.О. судом в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации был назначен в качестве представителя ответчика - адвокат Гусаковская Л.Л.

Адвокат Гусаковская Л.Л. изучив материалы дела, не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав адвоката, представляющего интересы ответчика, место жительства которого не известно, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,10 июня 2021 г. между Истцом, Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», и Ответчиком - Гайдаров Ш.Г.О., был заключен договор микрозайма № (на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 1 месяц и 1 день (п.2 Договора) с возможностью продления срока в соответствии с п. 17.1 Договора
под 80,6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора микрозайма согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе договора.

Заключенный договор микрозайма соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом (л.д. №14-18).

Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере (л.д. №21)

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 13.12.2021 г. (дата формирования иска) составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере <данные изъяты>. Просрочка составила более трёх месяцев.

В связи с чем, Кредитор воспользовался правом требования досрочного возврата микрозайма и направил Гейдарову Ш.Г.о. претензию о досрочном возврате микрозайма вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойкой за неисполнение Договора (л.д. № 22).

Однако указанные требования Заемщиком (Ответчиком) исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена по настоящее время, в связи с чем ООО Микрофинансовая компания «КарМани» было вынуждено обратиться в суд с данным иском о взыскании задолженности (по состоянию на 13.12.2021) в размере 99 920 рублей 98 копеек, из которой 87 468,63 рублей сумма основного долга, 11 202,7 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 249,65 рублей и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и расходов по оплате госпошлины в размере 9197,63 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, он представителем ответчика не оспорен (л.д. № 13).

Ответчиком сведений о погашении задолженности на дату рассмотрения настоящего дела в суд не представлено.

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, которые подлежат взысканию с 14 декабря 2021 г., с даты, следующей за датой, на которую рассчитана задолженность.

Как следует из п. 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля по настоящему иску должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, в соответствии с Договором залога транспортного средства № – на транспортное средство марки NISSAN, модели QASHQAI, идентификационный номер – (VIN) (Рамы) SJNFAAJ10 U2437415, паспорт транспортного средства серии № (л.д. №19-20), который сторонами не оспаривался. Стоимость ТС по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей, что указано в п. 1.2 настоящего Договора.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Договора микрозайма по возврату суммы кредита, что подтверждается представленными истцом материалами дела (л.д. № 4-57), суд считает заявленные Истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными. Заложенный автомобиль должен реализоваться путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

При подаче иска Истец просил суд принять обеспечительные меры по обеспечению иска.

Определением Островского районного суда Костромской области от 30 августа 2022 по заявлению Истца на автомобиль марки NISSAN, модели QASHQAI, идентификационный номер – (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, находящийся в собственности Ответчика, наложен арест, с запретом совершения сделок и действий, направленных на отчуждение права собственности на транспортное средство (л.д. №33-34).

Наложенные судом ограничения в виде ареста транспортного средства, по мнению суда, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Обстоятельств, по которым пунктом 2 статьи 348 ГК Российской Федерации не допускает обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №8).

Суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, считает, возможным взыскать с Ответчика затраты Истца на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» с Гайдаров Ш.Г.О. <данные изъяты> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> (сумма основного долга); <данные изъяты> (сумма процентов), <данные изъяты> (сумма неустойки (пени)) и проценты за пользование суммой микрозайма начиная с 14 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN, модели QASHQAI, идентификационный номер – (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности Гайдаров Ш.Г.О. перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по Договору микрозайма №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Обеспечительные меры арест, с запретом совершения сделок и действий, направленных на отчуждение права собственности на транспортное средство, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ответчика Гайдаров Ш.Г.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплаченной Истцом государственной пошлине в размере в сумме 9197 (Девять тысяч сто девяносто семь) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий          И.Ю. Рубликов