Решение по делу № 2-5920/2018 от 04.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПБК-Инвест» к Землянскому Д. Н., Землянскому Н. А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ. Землянский Н.А. является собственником нежилого помещения (доля в праве <...> кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане: <...>, кадастровый №.

С ДД.ММ.ГГ. Землянский Д.Н. является собственником нежилого помещения (доля в праве <...>.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане: <...>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в целях обслуживания здания, содержания мест общего пользования в здании, оказания эксплуатационных услуг, была выбрана управляющая организация – ООО «ПБК-Инвест», с которой собственники решили заключить договоры на управление зданием и оказание коммунальных услуг, на условиях, изложенных в Приложении № к протоколу общего собрания собственников помещений в нежилом здании.

Конечными потребителями таких услуг являются собственники помещений в здании, фактически потребляющие как коммунальные услуги, так и работы по управлению зданием, выполняемые ООО «ПБК-Инвест» как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ собственников помещений в нежилом здании оспаривалось ответчиками в судебном порядке, недействительным не признано.

В целях реализации возложенных на ООО «ПБК-Инвест» обязанностей по обеспечению коммунальными ресурсами здания, расположенного по адресу: <адрес>, истцом были заключены: договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГ. с ОАО «Мосэнергосбыт»; договор теплоснабжения №.№. с ОАО «Московская объединенная энергетическая компания»; договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГ. с АО «Мосводоканал».

Сумма задолженности Землянского Н.А. за март ДД.ММ.ГГ составляет 67504,73рублей, из которых: 26001,83рублей – теплоэнергия, 36871рублей – электроэнергия, 2733,54рублей – отпуск воды, 1898,36рублей – прием сточных вод.

Сумма задолженности Землянского Д.Н. за март ДД.ММ.ГГ составляет 27171,30рублей, из которых: 10518,68рублей – теплоэнергия, 15801,86рублей – электроэнергия, 502,08рублей – отпуск воды, 348,68рублей – прием сточных вод.

Истец просит взыскать с Землянского Н.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 67504,73рублей.

Взыскать с Землянского Д.Н. в пользу истца сумму задолженности в размере 27171,30рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере6146рублей.

Представитель истца Киселев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики: Землянский Н.А., Землянский Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков по доверенности Зубовский А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ООО «Клиника современной диагностики», ООО «Гастрономическое дело», ИП Елисеев В.С., арендаторы части нежилых помещений в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «ПБК-Инвест» является управляющей организацией, которая осуществляет услуги по содержанию и ремонту здания по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по вышеуказанному адресу.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Землянского Д.Н., Землянского Н.А. к ООО «ПБК-Инвест» о признании недействительными и ничтожными протокола № и решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания оставлены без удовлетворения, в иске отказано.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ., которым решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения.

    Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.    

Землянский Н.А. (доля в праве <...>) и Землянский Д.Н. (доля в праве <...>. являются собственниками нежилого помещения площадью <...> расположенного в здании по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане: <...>, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в материалах дела.

Указанное нежилое помещение, коммуникации в нем, являются составными и неотъемлемыми частями здания по адресу: <адрес> <адрес>

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчиков.

В целях реализации возложенных на ООО «ПБК-Инвест» обязанностей по обеспечению коммунальными ресурсами здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, истцом были заключены: договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ. с ОАО «Мосэнергосбыт»; договор теплоснабжения №.№. с ОАО «Московская объединенная энергетическая компания»; договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГ. с АО «Мосводоканал».

    Факт оказания услуг истцом в нежилом здании по адресу: <адрес>, <адрес> представленными в материалы дела договорами со сторонними организациями, <...>