Решение по делу № 33-10414/2024 от 06.03.2024

78RS0023-01-2023-002881-39

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10414/2024 Судья: Мончак Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу Аджимурадова Багаутдина Османовича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аджимурадову Б.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
8 августа 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Левашинский районный суд Республики Дагестан.

Не согласившись с определением суда, Аджимурадов Б.О. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает на территории неподсудной Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан на основе норм материального, процессуального права, подлежащих применению.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, подлежат отклонению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

На реализацию указанного конституционного принципа направлено положение п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. N 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.В данном случае для определения территориальной подсудности дела необходимо установить конкретный адрес места жительства ответчика на момент предъявления к нему иска.

Аналогичная позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 53-КГ22-19-К8.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, на март 2023 года ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос от ПАО «Мегафон», материалами ДТП (л.д. 37).

Кроме того, из справки о регистрации (форма № 9) СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» следует, что ответчик по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> действующей и архивной картотеке не значится (л.д. 39).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, ввиду чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без оценки доказательства, приложенные к частной жалобе, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являются дополнительными, а ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик не извещен о рассмотрении дела, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ответчику по адресу, которым располагал суд, указанному в иске, и на который сам ответчик ссылается как адрес своего места жительства, была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 40а).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку повестка в данном случае считается доставленной, и рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности в его отсутствие.

С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
8 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу
Аджимурадова Багаутдина Османовича - без удовлетворения.

Председательствующий: