Решение по делу № 33-6603/2018 от 13.09.2018

Стр. 152г, г/п 3150 руб.

Судья Воронин С.С.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-6603/2018               11 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Паршева А.И. – Жеребцовой Е.В., ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Паршева А.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Паршева А.И. утрату товарной стоимости в размере 5 525 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере            4 900 руб., в возмещение расходов на изготовление копий экспертных заключений 90 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя            6 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 112 руб.              89 коп., всего взыскать 25 627 руб. 89 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Паршева А.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 75 руб. 25 коп. в день, но не более чем 1 100 руб. за весь период.

В удовлетворении исковых требований Паршева А.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Паршев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 20 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему Н., причинены механические повреждения. Страховщик выплатил страховое возмещение, но не возместил утрату товарной стоимости автомобиля и стоимость услуг аварийного комиссара. 24 января 2018 г. Н. на основании договора цессии переуступила ему право получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, процентов и иных выплат. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 525 руб., расходы на досудебную претензию 4 000 руб., расходы на аварийного комиссара            2 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке                 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 559 руб. 25 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда 115 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, расходы на изготовление копии отчета об оценке 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Паршев А.И. в суд не явился, его представитель Жеребцова Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица Панас Ю.А., представитель АО «СОГАЗ» в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец Паршев А.И., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», просят его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец в лице представителя Жеребцовой Е.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что расходы на составление и направление претензии подлежат возмещению в связи с нарушением права истца на выплату страхового возмещения, а именно расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки. Кроме того истец оплатил изготовление дубликатов независимых экспертиз, в связи с чем довод ответчика о завышенном размере стоимости услуг по копированию документов не может быть принят во внимание. Полагает, что неустойка на будущее не может быть ограничена конкретной суммой, поскольку взыскивается по день исполнения решения суда. Судом неверно определен период взыскания неустойки за просрочку выплаты расходов на услуги аварийных комиссаров.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик в лице представителя К.М.С. указывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат взысканию, так как не являются необходимыми расходами и, следовательно, не могут учитываться и при расчете размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца             Жеребцова Е.В. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Жеребцову Е.В., поддержавшую доводы жалобы истца, представителя ответчика                   Беляеву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что Н. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

20 декабря 2016 г. по вине водителя Панас Ю.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю              Н. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Панас Ю.А. – АО «Согаз».

22 декабря 2016 г. Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

12 января 2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 600 руб.

24 января 2017 г. между Н. и Паршевым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому                 Н. уступила, а Паршев А.И. принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

26 января 2017 г. ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» № 100 от 24 января 2017 г. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Н. составляет 5 525 руб., стоимость экспертного заключения – 6 000 руб.

16 августа 2017 г. Паршев А.И. обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку, расходов на аварийного комиссара, расходов на составление претензии.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паршева А.И. утраты товарной стоимости в размере 5 525 руб., убытков 6 000 руб. не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паршева А.И. страхового возмещения в размере понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, признавая обоснованными в этой части доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании.

    Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению потерпевшему в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58), такие расходы могут быть взысканы со страховщика только в том случае, если они обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара на место ДТП, а также фактическое оказание соответствующих услуг истцом не доказаны.

Из имеющихся в материалах дела документов (акт от 21 декабря 2016 г. и платежная квитанция № от 20 декабря 2016 г.) не представляется возможным установить перечень работ, которые аварийный комиссар обязан был выполнить, и, соответственно, отсутствует возможность проверить факт оказания данных услуг потерпевшему.

С учетом изложенной выше правовой позиции и указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены потерпевшим по собственному усмотрению и не подлежат взысканию со страховой компании.

Решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Паршева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

При отсутствии у страховщика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, рассчитывается за период с 06 сентября 2017 г. по 31 мая 2018 г. исходя из суммы 5 525 руб. (величины утраты товарной стоимости автомобиля).

Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паршева А.И. подлежит взысканию неустойка за период с 01 июня 2018 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 55 руб. 25 коп. в день. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, а также наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки за период с 06 сентября 2017 г. по 31 мая 2018 г. и сниженная на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 4 900 руб., а также ограниченная суммой 1 100 руб. за период с 01 июня 2018 г. по день фактического исполнения решения суда, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Отклоняются судебной коллегией и приведенные истцом доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление претензии.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 26 декабря 2017 г. № 58 в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).

Как следует из материалов дела, Паршев А.И. до предъявления претензии к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости и расходов на аварийного комиссара не обращался. Довод стороны истца о предоставлении одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения оригинала квитанции на услуги аварийного комиссара судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку требование о взыскании указанного ущерба в силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 носит заявительный характер. Вместе с тем такие расходы в заявлении о выплате страхового возмещения от 22 декабря 2016 г. потерпевшим заявлены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что расходы на составление претензии в размере 4 000 руб. понесены истцом в отсутствие нарушенного права, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 782 руб.

Размер понесенных истцом расходов на изготовление копий документов составит 398 руб. 05 коп. При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, признает указанные расходы разумными в размере 90 руб. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются несостоятельными.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Паршева А.И., составит 990 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2018 г. отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Паршева А.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Паршева А.И. утрату товарной стоимости в размере 5 525 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., неустойку за период с 06 сентября 2017 г. по 31 мая              2018 г. в размере 4 900 руб., в возмещение расходов на изготовление копий экспертных заключений 90 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 782 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 990 руб. 05 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Паршева А.И. неустойку за период с 01 июня 2018 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 55 руб. 25 коп. в день, но не более чем 1 100 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паршева А.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Председательствующий                                         В.Н. Юдин

Судьи                                                    Н.В. Грачева

                                                  И.В. Рогова