Решение по делу № 2-1743/2023 от 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи         Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: 99990 руб. - в счет стоимости товара; 12000 руб. - в счет стоимости экспертизы; 162983 руб. 70 коп. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с перерасчетом на момент вынесения решения судом (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 163 дн.); 1% - неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства от стоимости товара 99 990 руб.; 5000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 10 000 руб. - в счет услуг представителя; 66 руб. 50 коп. - почтовые расходы в счет отправки копии искового заявления с приложенными документами ответчику; штраф в размере 50%.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Мегафон Ритейл» истцом приобретен смартфон марки Apple iPhone 12 Pro, 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 99 990 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар составляет 12 месяцев. В период первого года эксплуатации у товара выявился дефект: смартфон не определяет сотовую сеть и периодически не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 99 990 рублей. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в магазин по месту приобретения товара, сотрудник магазина отказался принять товар, поскольку паспортные данные представителя не совпадали с данными указанными в доверенности. В этот же день подано заявление с требованием принять товар. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, предложено вновь обратиться в магазин по месту приобретения товара. ДД.ММ.ГГГГ товар передан для проведения проверки качества. Для определения неисправности смартфона истец обратился в ООО «Проэксперт». В экспертном заключении специалист указал - дефект подтвердился, носит производственный характер. Для восстановительных работ требуется замена телефона на новый. Стоимость замены на новый телефон составляет 59 990 рублей. Услуги по составлению заключения ООО «Проэксперт» составили 12 000 рублей. Учитывая то, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, испытывал неудобства, не мог воспользоваться товаром в том техническом объеме на которой рассчитывал при его покупке, переживал, вынужден обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, в связи с чем были причинены нравственные страдания и с учетом степени вины продавца, степени причиненных нравственных страданий, размер компенсации морального вреда составляет 5000 рублей. На момент подачи иска требования истца, изложенные в претензии не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, не поддержал требование п. 4, а именно 1% - неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства от стоимости товара 99 990 рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании письменные возражения на исковое заявление поддержал, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить статью 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца о взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда уменьшить размер взыскания.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика: Apple iPhone 12 Pro, 256 Gb, IMEI: № стоимостью 99 990 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В период эксплуатации, в течение гарантийного периода 12 месяцев, в спорном товаре выявился недостаток: смартфон не определяет сотовую сеть и периодически не включается.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился продавцу с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 99 990 рублей, что подтверждается отметкой о принятии сотрудником продавца и оттиском печати «Мегафон Ритейл» ПВ6300448.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию направленный на электронный адрес представителя ФИО1 <данные изъяты>ru, продавец просил предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя обратился в магазин АО «Мегафон Ритейл» по месту приобретения товара, сотрудник магазина отказался принять товар, поскольку паспортные данные представителя не совпадали с данными паспорта, указанными в доверенности, что подтверждается заявлением с требованием принять товар на проверку качества, принятым сотрудником продавца и оттиском печати «Мегафон Ритейл» ПВ6300448.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление потребителя направленного на электронный адрес представителя ФИО1 <данные изъяты>ru, предложено вновь обратиться по адресу: <адрес>, в любой удобный для потребителя рабочий день с 10:00 до 16:00.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан для проведения проверки качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества (ремонта) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для определения неисправности смартфона истец обратился в ООО «Проэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Проэксперт» №.01/23 специалист указал, что в процессе исследования телефона Apple iPhone 12 Pro, 256 Gb, IMEI: №, выявлен дефект – не определяет сотовую сеть, причина возникновения дефекта носит производственный характер. Для восстановительных работ требуется замена телефона на новый. Стоимость замены на новый телефон составляет 59 990 рублей. Услуги по составлению заключения ООО «Проэксперт» составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Из акта проверки качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Apple iPhone 12 Pro, 256GB Pacific Bl, IMEI: №, дефект подтвержден – теряет сеть, не включается.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Мегафон Ритейл» принято решение об удовлетворении требования о возврате денежных средств за приобретенное оборудование СМФ Apple iPhone 12 Pro, 256GB Pacific Bl, IMEI: №, согласно чеку. Возврат денежных средств будет осуществлен после возврата приобретенного товара в комплектации, поставляемой производителем, документов подтверждающих направление ответа № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» возвратил истцу стоимость товара IMEI: № в размере 99 990 руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные выше обстоятельства, как и заключение независимого эксперта, сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривались, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы перед судом не заявлял.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, принять во внимание экспертное исследование, проведенное ООО «Проэксперт» №.01/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, кроме того производственный недостаток подтвердился при проведении проверки качества, что подтверждается актом проверки качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение ответчиком не оспорено и ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость устранения дефекта превышает стоимость товара, суд признает выявленный недостаток существенным.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 99 990 рублей 00 копеек. Требования в данной части следует считать исполненными согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость товара была возвращена в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, а также в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также находит обоснованными требования о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» стоимости заключения эксперта №.01/23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Проэксперт», в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом перед обращением в суд и после истечения десятидневного срока со дня передачи ответчику спорного товара для проведения проверки качества.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей в форме уплаты неустойки и штрафа, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Суд считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от цены товара (1% от 99 990 рублей = 999,90 рубля) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель предпринял попытки передачи спорного товара на проверку качества + 10 дней на добровольное исполнение возврата стоимости некачественного товара, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ, период который равен 162 дням. Таким образом, судом произведен расчет: 999,90 рубля х 162 дня = 161 983 рубля 80 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд с учетом вышеуказанных положений, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем считает необходимым взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, снизив ее до 20 000 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 рублей.

При определении размера штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60950 рублей (50% х (99990 + 20000 + 2000)). Учитывая, что штраф, как неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом понесены расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 4.1 представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых юридических услуг составляет: 10 000 рублей.

Из п. 4.2 договора следует, что оплата услуг согласно п. 4.1 производится в момент подписания договора. Настоящий договор является распиской о получении указанных в п. 4.1 договора денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, в том числе досудебной, в рамках которой представителем дважды предпринимались попытки передать ответчику товар для проведения проверки качества, где в первый визит сотрудник магазина отказался принимать товар у представителя и ему пришлось проводить дополнительную работу как для составления заявления с требованием о принятии товара, так и повторно предпринимать действия, направленные на сдачу товара, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 66 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 5 589 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 99 990 рублей.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Д.С. Каримов