Решение по делу № 2-2969/2024 от 11.07.2024

УИД № 70RS0003-01-2023-002615-60

№ 2-2969/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                     Качесовой Н.Н.,

при секретаре                            Соловьевой Н.С.,

помощник судьи                        Лащенкова Я.В.

с участием истца                        Степановой М.В.,

представителя истца                        Захарова Н.А., действующего на основании доверенности от ... сроком на один год шесть месяцев с правом передоверия полномочий,

ответчика                            Епифановой А.В.,

представителя ответчика                    Очирова Т.Д., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Степановой Марины Владимировны к Епифановой Анне Владимировне о возмещении материального вреда,

установил:

Степанова М.В. обратилась в суд с иском к Епифановой А.В., в котором просит обязать ответчика возместить ущерб в виде разрушения дома, в результате которого необходимо провести восстановительный ремонт внутренней отделки, системы отопления и водоснабжения в размере 426 682 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 467 руб.

В обоснование требований истец указала, что ответчик в период с 2021 года проживала в принадлежащим истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: .... В результате того, что ответчик ведет аморальный образ жизни и не следит за имуществом, находящимся у него в пользовании, ответчиком истцу был причинен материальный ущерб, а именно: разрушение дома, в результате которого необходимо провести восстановительный ремонт внутренней отделки, системы отопления и водоснабжения. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 426 682 рубля.

Истец Степанова М.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она является собственником жилого дома по адресу: ..., с марта 2018 года. После приобретения жилого дома она в нем не проживала и по договоренности с семьей своего сына, предоставила своему сыну и ответчику (супруга сына) этот дом для проживания. Дом в момент предоставления для проживания был пригоден к эксплуатации. После того, как семья Епифановой А.В. заехала в дом, она произвела частичный ремонт в доме за свой счет, заменила окна, печь, и произвела иные мелкие работы. С 2018 года в указанном доме проживал ее сын с ответчиком и детьми. После смерти сына в 2021 году, ответчик осталась проживать в доме с детьми и в результате своих действий, причинила ущерб дому, поскольку ею были сняты обои, потолочная плитка в комнате, площадью 22,5 кв.м; имеются повреждения пола и стен в туалете и ванной комнате; снята потолочная плитка в комнате 16 кв.м; снята потолочная плитка в кухне, площадью 13,5 кв.м, кроме этого была разморожена система отопления и водяная установка в подполье. Ответчик съехала в декабре 2022 года из жилого помещения, оставив дом открытый, не предупредив об этом истца.

Представитель истца Захаров Н.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Епифанова А.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что из спорного жилого помещения выехала в декабре 2022 года, положив ключи на подоконник, впоследствии приезжала туда, чтобы прогреть дом, так как там были вещи, потом сообщила истцу о выезде из жилого помещения. Также указала, что с момента покупки истец в доме ничего не делала. Кроме того, представила письменные возражения, согласно которым в период брака с Мироновым А.В., ответчик вместе с детьми и мужем проживала в жилом доме по адресу: .... Дом на праве собственности принадлежит истцу. Истец является матерью Миронова А.В. Истец, в свою очередь, совместно с ними не проживал, а проживала в квартире по адресу: ..., которая принадлежит ответчику. В период проживания в жилом доме по адресу: ..., периодически вносились улучшения жилого дома: замена старой печи, замена окон на пластиковые стеклопакеты. Ответчик, в свою очередь, добросовестно поддерживала содержание переданного ей в пользование имущества. После смерти мужа Миронова А.В. ..., ответчик в течение года проживала по вышеуказанному адресу. Так как дом не благоустроенный, ответчик пожелала вернуться в свою квартиру по адресу: ..., о чем уведомила истца, на смену места пребывания была устная договоренность сроком в 1 месяц. После установления сроков для переезда, ответчик со своими детьми проживала у подруги, о чем истец была уведомлена. В течение всего времени периодически приезжала в спорный жилой дом, для протапливания дома. В один момент не смогли проникнуть в дом, так как замки от дверей были заменены. Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный жилому дому, нанесен в результате «разморозки» жилого дома. В период владения вышеуказанным жилым домом ответчик проживала в указанном жилом помещении и поддерживала в доме тепло для комфортного проживания, после выезда из указанного жилого дома и последующей смены замков собственником, ответчик уже не имела доступа к жилому помещению.

Представитель ответчика Очиров Т.Д. в ходе судебного заседания полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика не доказана.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ..., что истцу Степановой М.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ....

Согласно ответу на судебный запрос отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от ... Степанова М.В. приходится матерью Степанову А. С., ... года рождения, а Степанов С.Н. – отцом.

Согласно записи акта о заключении брака ... от ... .... заключил брак с Епифановой А.В. Жене присвоена фамилия «Епифанова».

... приходится отцом Миронову Н. А., ... года рождения, Миронову А. А., ... года рождения, а Епифанова А.В. – матерью, что подтверждается ответом на судебный запрос отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС ... от ....

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, ее сын ... с ее согласия на безвозмездной основе проживал с ответчиком и их детьми с 2018 года в доме по адресу: .... В ... сын умер, однако ответчик продолжила проживать в указанном доме до 2022 года, пока истец не обнаружила, что ответчик выехала из указанного дома.

Таким образом, судом установлено, что ответчик со своей семьей с 2018 года безвозмездно пользовалась вышеуказанным жилым домом с разрешения собственника, а потому между сторонами фактически сложились отношения из договора безвозмездного пользования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела истец указала, ввиду того, что ответчик после смерти своего мужа (сына истца) вела аморальный образ жизни и не следила за имуществом, находящимся у нее в пользовании, ответчик в декабре 2022 года не уведомила ее надлежащим образом о том, что выехала из жилого помещения, истцу причинен материальный ущерб в виде разрушения дома, в результате которого необходимо провести восстановительный ремонт внутренней отделке дома, системы отопления и водоснабжения.

В судебном заседании установлено, что при приобретении жилого дома истцом, он находился в исправном состоянии, систем отопления работала. Указанные обстоятельства установлены из пояснений истца, а также из передаточного акта от ... в отношении спорного жилого помещения, из которого следует, что жилой дом по адресу: ..., передан истцу в качественном состоянии.

В качестве подтверждения довода о том, что истцом проводился ремонт жилого помещения, в материалы дела представлены договоры бытового подряда, кассовые чеки об оплате работа по замене окон в доме, приобретении печки.

Сторонами не оспаривалось, что после приобретения жилого дома, истец в нем не проживала, в период с 2018 года по декабрь 2022 года в нем проживала ответчик и система отопления функционировала надлежащим образом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ею жилое помещение использовалось по назначению, она его поддерживала в надлежащем состоянии, делала ремонт, ущерб имуществу истца не причиняла. Когда она приняла решение съехать из дома, в декабре 2022 года, ключи от спорного жилого дома истцу лично она не передавала, после выезда из жилого дома, ключи она оставила на подоконнике.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Епифанова Н.А. показала, что является дочерью ответчика, проживала в спорном жилом доме в 2018 году. Указала, что они делали ремонт в доме, за чей счет был произведен ремонт, ей не известно. Пояснить о том, как ответчик уведомила истца о выезде из жилого дома, не смогла.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Гершафт О.В. показала, что является подругой ответчика, она была в спорном жилом доме еще до смерти мужа ответчика, видела изменения, которые они сделали, за чей счет был произведен ремонт, не сообщила. Причина переезда ответчика была в том, что не было воды в жилом доме, так как она перемерзла. В декабре 2022 года она ездила с дочерью ответчика в этот дом, чтобы его протопить, поскольку ответчик ее об этом попросила, но он был закрыт. Ключи ответчик ей дала, но в доме была еще дверь, от которой у нее не было ключа.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Шаповалова С.А. показала, что является сотрудником отдела опеки и попечительства Томского района, семью Епифановой А.В. знает с 2020 года, поскольку семья стояла на учете, поскольку родители употребляли спиртные напитки. Она непосредственно работала с семьей Епифановой А.В. с 2020 года по 2021 год. Указала, что в доме ремонт был на кухне, а в спальне и в другой комнате, были старые обои, окна были деревянные. После смерти мужа ответчика, в доме проведен ремонт, за чей счет был произведен ремонт, не сообщила.

Таким образом, показаниями свидетелей также была подтверждена позиция истца о том, что в доме производился ремонт и он был пригоден для проживания. При этом свидетель Гершафт О.В. показала суду, что причиной переезда ответчика из жилого дома являлось то, что в доме перемерзла система отопления и ответчик, после того как выехала из жилого помещения просила ее съездить в дом и проверить его состояние.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства того, что она надлежащим образом исполняла обязанности ссудополучателя по поддержанию жилого дома, полученного в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. В нарушение ст. 699 ГК РФ ответчик не уведомила истца об отказе от договора безвозмездного пользования, не передала истцу имущество в надлежащем состоянии, не передала ключи от дома, а потому должна нести ответственность за тот ущерб который был причинен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен действиями иных лиц, ответчик суду также не представила.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что Степановой М.В. был подтвержден факт того, что по вине ответчика Епифановой А.В. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления жилого дома в надлежащее состояние.

В этой связи суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит компенсации за счет ответчика.

При определении размера материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение расходов, которые необходимы для произведения ремонта жилого дома истца, последняя обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».

Согласно экспертному заключению ... от ... об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, системы отопления и водоснабжения жилого дома при разморозке, по адресу: ..., рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, системы отопления и водоснабжения жилого дома при разморозке, составила сумму в размере 426 682 рубля.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Томский центр экспертиз» ... от ... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий повреждения стен и потолка в комнате, площадью 22,5 кв.м; пола и стен в туалете и ванной комнате; потолка в комнате 16 кв.м; потолка в кухне, площадью 13,5 кв.м, системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Степановой М.В., по состоянию на дату причинения ущерба – декабрь 2022 года, составляет 217 607, 43 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении АНО «Томский центр экспертиз» ... от ....

Доказательств возмещения истцу ущерба, как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Епифановой А.В. в пользу истца Степановой М.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 217 607, 43 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 426 682 рубля, государственная пошлина составила сумму в размере 7 467 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 467 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Исходя из размера удовлетворенных судом требований 217 607, 43 рублей, государственная пошлина составила сумму в размере 5 376 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей.

Как следует из ч. 4 ст. 95 ГПК эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика Епифанову А.В.

Ответчиком Епифановой А.В. внесены денежные средства в размере 10 000 рублей на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком по операции от ....

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела заявлению о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, счету ... от ..., стоимость судебной оценочной экспертизы составила сумму в размере 27 424 рубля.

Из заявления о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу следует, что ответчиком сумма в размере 17 424 рубля внесена на счет экспертного учреждения.

Поскольку определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на Епифанову А.В., суд приходит к выводу о перечислении денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет АНО «Томский центр экспертиз» в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Степановой Марины Владимировны, ... года рождения, уроженки ... (ИНН: ...) к Епифановой Анне Владимировне, ... года рождения, уроженки ... (ИНН: ...) о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Епифановой Анны Владимировны в пользу Степановой Марины Владимировны сумму ущерба в размере 217 607, 43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области со счета по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области перечислить на счет АНО «Томский центр экспертиз», ИНН 7017278399, КПП 701701001, получатель АНО «Томский центр экспертиз», счет № 407 038 109 230 100 000 53, банк получателя филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, счет № 30101810600000000774, внесенные ответчиком Епифановой Анной Владимировной, по чеку по операции от 03.09.2024 денежные средства в размере 10 000 рублей (назначение платежа: Епифанова Анна Владимировна оплата за экспертизу по делу № 2-2969/2024 Октябрьский районный суд г. Томска).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья                    Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года.