Решение по делу № 8Г-5405/2023 [88-8227/2023] от 03.03.2023

УИД 56RS0030-01-2022-002532-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-8227/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2023 года                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Осиповой С.К.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сериковой Ольги Геннадьевны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2422/2022 по иску Сериковой Ольги Геннадьевны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца Сериковой О.Г., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Серикова О.Г. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области с иском о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Согласно исковому заявлению об уточнении требований Серикова О.Г. дополнительно просила признать незаконными в отношении Сериковой О.Г. доклад о результатах проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 22 апреля 2022 года, Решение руководителя Управление Россельхознадзора по Оренбургской области от 22 апреля 2022 года, протокол Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и урегулирования конфликта интересов от 26 апреля 2022 года. В своем исковом заявлении истица указала о том, что она работала в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее Управление Россельхознадзора по Оренбургской области) в должности начальника отдела государственного земельного надзора. Приказом работодателя №-к от 06 июня 2022 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. До ее увольнения прокурором Оренбургской области 31 января 2022 года было внесено ответчику представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. 07 февраля 2022 года она, Серикова О.Г. была уведомлена о том, что на основании представления прокурора Оренбургской области в отношении нее проводится проверка, о чем руководителем ответчика был издан приказ о проведении проверки достоверности и полноты представленных ею сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. 23 марта 2022 года прокурором области была дополнительно направлена ответчику информация о наличии факта заключения ею, истицей с ООО «Транснефть-Урал» соглашений, в соответствии с которыми она получила денежные средства в сумме 310333,95 руб.. 06 апреля 2022 года был издан приказ о продлении вышеуказанной проверки. Основанием вынесения приказа об ее увольнении явился доклад от 22 апреля 2022 года о результатах проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и рекомендации Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и урегулирования конфликта интересов. 26 апреля 2022 года состоялось заседание этой Комиссии, на нем было принято решение о том, что представленные ею в рамках декларационной компании за 2018-2020 годы сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера являются недостоверными, руководителю работодателя было рекомендовано применить меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. Считает, что она, истица требования Федерального Закона № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не нарушала. В ходе проверки в ее действиях работодателем усматривалась вина в том, что она, имея с 2012 года на праве собственности земельный участок, кадастровый №, расположенный в Советском сельсовете Бугурусланского района Оренбургской области, общей площадью 358200 кв.м, с 2015 года сдавала его в аренду ООО «Мечта», получая ежегодно плату в виде арендных платежей. То есть усматривается ежегодное предоставление недостоверных сведений об этих получаемых доходах, а также о сокрытии от представителя нанимателя факта наличия договорных и имущественных отношений с ООО «Мечта». Приказом ответчика состоялось ее по вышеуказанному основанию увольнение. С этими действиями она не согласна, поскольку она с ООО «Мечта» ни письменные, ни устные договоры не заключала. Договорные отношения с этим обществом имела ФИО4, действующая на основании ее нотариально удостоверенной доверенности от 18 декабря 2017 года. Согласно доверенности она уполномочивала ФИО4 управлять и сдавать в аренду на условиях по своему усмотрению имущество в виде вышеуказанного земельного участка. ФИО4 заключала с ООО «Мечта» договор, получала арендную плату, которой распоряжалась по своему усмотрению, о чем ее, истицу в известность не ставила. Документального подтверждения получения ею денежных средств от этого общества, материальных ценностей не имеется. Поэтому к пояснениям должностных лиц ООО «Мечта» главного бухгалтера ФИО5, директора ФИО6 необходимо отнестись критически. Кроме того, на основании ее доверенности от 18 декабря 2017 года ФИО4 заключала с ООО «Транснефть-Урал» соглашения, в соответствии с которыми последнему была передана во временное занятие часть земельного участка с кадастровым номером 56:07:2309010:74 для производства работ по ремонту нефтепровода. Денежные средства от этого общества получала ФИО4, она, истица их не получала, что свидетельствует об отсутствии ее вины в предоставлении недостоверных сведений о доходах. Ей ставится в вину, что в декларациях за отчетный период 2018-2020 годы она не указала открытые на ее имя и ее супруга в банковском учреждении счета. Но муж не ставил ее об этом в известность. Движение по открытому ею в АО «Почта Банк» кредитному счету не осуществлялось. Действия работодателя по ее увольнению являются незаконными. В связи с увольнением ей причинены нравственные страдания, объем которых она оценила в сумме 50000 руб.. Просила заявленный ею иск удовлетворить. Признать незаконными в отношении ФИО1 доклад о результатах проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 22 апреля 2022 года, Решение руководителя Управление Россельхознадзора по Оренбургской области от 22 апреля 2022 года, протокол Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и урегулирования конфликта интересов от 26 апреля 2022 года. Признать незаконным приказ ответчика №-к от 06 июня 2022 года об ее увольнении с государственной гражданской службы и отменить его. Внести в ее трудовую книжку записи об отмене приказа об ее увольнении и восстановлении на работе. Восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить моральный вред в сумме 50000 руб..

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 сентября 2022 года исковые требования Сериковой Ольги Геннадьевны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Сериковой О.Г., ставится вопрос об отмене решения, апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении требований.

Истец Серикова О.Г. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и удовлетворить требования.

От ответчика поступили возражения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Сериковой О.Г., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение, апелляционное определение правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 20 июля 2018 года Серикова О.Г. была назначена на должность начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области.

20 июля 2018 года с Сериковой О.Г. был заключен срочный служебный контракт № на прохождение федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации на 5-летний срок с 20 июля 2018 года по 19 июля 2023 года.

Дополнительным соглашением от 2 апреля 2019 года к служебному контракту от 20 июля 2018 года установлено, что служебный контракт заключен на неопределенный срок.

31 января 2022 года в адрес Управления Россельхознадзора по Оренбургской области внесено представление прокуратуры Оренбургской области №, согласно которому в ходе проведенной проверки выявлены факты несоблюдения установленных законом ограничений и запретов, связанных с прохождением государственной гражданской службы Сериковой О.Г.

Указанное представление прокуратуры послужило основанием для издания руководителем Управления Россельхознадзора по Оренбургской области 7 февраля 2022 года приказа №-п о проведении проверки в отношении достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Сериковой О.Г. за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду; проверки соблюдения в течение трёх лет, предшествующих поступлению информации.

Во исполнение данного приказа был подготовлен доклад о результатах проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 22 апреля 2022 года, в котором отражено, что Сериковой О.Г. с 2012 года принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в Советском сельсовете Бугурусланского района, с кадастровым номером №, общей площадью 358200.00 кв.м, с целевым назначением для сельскохозяйственного использования. Согласно удостоверенной нотариусом доверенности от 18 декабря 2017 года Серикова О.Г. уполномочивала ФИО4, Серикова А.А. управлять и сдавать в аренду на условиях по своему усмотрению вышеуказанный земельный участок, заключать и подписывать договоры аренды, доверительного управления, определяя условия договоров по своему усмотрению, «получать следуемые мне деньги», в том числе арендную плату. С 2015 года данный участок на основании устного договора сдавался в аренду ООО «Мечта». В качестве арендных платежей Серикова О.Г. ежегодно получала от общества плату в сумме 7 000 рублей для оплаты налога за землю, 1 500 кг зерна в пользу ее родителей. Зерно забирала Серикова О.Г., поскольку ее родители являются пожилыми людьми. На основании выданной Сериковой О.Г. 18 декабря 2017 года на имя ФИО4 доверенности между Сериковой О.Г. в лице ФИО4 и ООО «Транснефть-Урал» были заключены 12 января 2018 года, 12 декабря 2018 года, 18 июня 2019 года, 29 июля 2019 года, 25 сентября 2019 года соглашения на занятие части земельного участка для осуществления ремонтных работ нефтепровода. ООО «Транснефть-Урал» были перечислены денежные средства на имя ФИО4 за период с 2018 года по 2020 год в общей сумме 310 333,95 рублей, из которых 225 282,08 рублей в возмещение затрат на рекультивацию, 84 051,15 рублей - упущенная выгода. Согласно материалам дела, Сериковой О.Г. при составлении деклараций за вышеуказанный период на свое имя и имя супруга ФИО7 не указаны счета: за 2019 год, открытые 1 марта 2019 года, 4 марта 2019 года в АО «Почта Банк» на имя Сериковой О.Г. В декларации за 2018-2020 годы не указаны открытые супругом ФИО7 счета: 19 августа 2017 года в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 29 июля 2014 года в ПАО «Сбербанк России», 12 мая 2014 года в АО «Российский сельскохозяйственный банк», 5 октября 2019 года в ПАО «Совкомбанк», 25 августа 2020 года в ООО «КБ «Ренессанс Кредит».

Приказом Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 6 июня 2022 года №-к расторгнут служебный контракт, Серикова О.Г. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы 9 июня 2022 года в связи с утратой доверия представителем нанимателя к гражданскому служащему.

Основанием вынесения приказа об увольнении Сериковой О.Г. явился доклад от 22 апреля 2022 года о результатах проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и рекомендации Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области.

Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что по результатам проведенного контроля за представленными истцом сведениями о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 годы были выявлены допущенные Сериковой О.Г. нарушения требований действующего законодательства, которые явились основанием к утрате доверия к государственному гражданскому служащему.

Проверяя порядок применения к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к выводу о том, что такой порядок был представителем нанимателя соблюден.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовало движение денежных средств по счетам, которые не были отражены в декларациях, поскольку посчитал суд, что не умаляют факт нарушения антикоррупционного законодательства и не могут служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Выводы суда о сокрытие доходов Сериковой О.Г. от сдачи в аренду принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, что является основанием для её увольнения по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Так же судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянта о том, что земельный участок раннее принадлежал её родителям и после заключения договора дарения ей не было известно какие действия совершались с данным земельным участком, как не основанные на законе, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Этим Федеральным законом № 79-ФЗ установлена обязанность для государственных гражданских служащих представлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и членов их семьи.

В силу статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной или муниципальной службы, включенные в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим данной обязанности является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации") непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Пункт 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии со статьей 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1).

При применении взысканий, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским своих должностных обязанностей (ч. 2)

Согласно части 3 статьи 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от № 79-ФЗ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что Серикова О.Г. получала от ООО «Мечта» денежные средства для оплаты налога за указанные земельный участок, то есть у Сериковой не было никакой «выгоды», поскольку денежные средства ей поступали в размере начисленного налога и для оплаты налога, следовательно после уплаты налога Серикова выгоду не получала, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги сборы (статья 57). Обладание организациями и физическими лицами земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, возлагает на них обязанность по уплате земельного налога.

Таким образом, оплачивая налог за счет средств, перечисленных ООО «Мечта», у истца имелся доход, подлежащий указанию в декларации.

Так же доводы о том, что Сериковой О.Г. дохода в сумме 310 333,95 рублей от договорных отношений с ООО «Транснефть-Урал» не получено, в связи с тем, что данные денежные средства были перечислены доверенному лицу ФИО4, основаны на неверном толковании норм права. Судами правомерно отклонены указанные доводы, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно распорядившись своим имуществом в виде получения денежных средств именно ФИО4 от аренды земельного участка, не означало, что истец не получила доход, подлежащий декларированию.

Доводы кассационной жалобы, что судом не установлено, наличия конфликта интересов, не влияют на правильность вынесения решения, поскольку судами установлены допущенные истицей нарушения, которые свидетельствуют о совершении ею грубого дисциплинарного проступка.

Доводы о том, что 7 февраля 2022 года Управлением издан приказ №-п о проведении проверки в отношении достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе Сериковой О.Г. за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному; проверке соблюдения в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, следовательно, проверкой может быть затронут период ранее 31 января 2019 года, а из решения суда первой инстанции и из апелляционного определения следует, что проверка затронула периоды ранее 31 января 2019 года и данные сведения были положены в основу решения суда первой инстанции, а так же апелляционного определения, а это сведения и договоры (в частности договоры и платежные поручения с ООО «Транснефть-Урал» от 12 января 2018 года, 12 декабря 2018 года), электронные чеки № от 08 июня 2018 года на сумму 6642 руб., № от 11 декабря 2018 года на сумму 6317 руб., основаны на неверном толковании норм права. Поскольку в 2019 году Сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляются за 2018 год, и подлежат проверке лишь в 2019 году.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сериковой Ольги Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий                                               О.В. Юрова

Судьи                                                                                Н.В. Бросова

                                                                                           С.К. Осипова