cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Оренбургская область / Гражданские / 2-327/2024 (2-4115/2023;)

Решение по делу № 2-327/2024 (2-4115/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-327/2024

56RS0042-01-2023-005539-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием представителя истца Федорова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганьков А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ганьков А.Е. обратился в суд с иском, указав, что 21.06.2023 в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельник Ю.В., автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Ганькова А.Е. и автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Танбаева Р.А. Виновным в совершении ДТП признан Мельник Ю.В. Собственником автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, является Ганьков А.Е. 30.06.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом возмещении. 21.07.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 177700 рублей. 24.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.08.2023 отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 28.09.2023 требования истца были удовлетворены частично. 03.10.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел доплату в размере 102794 рубля, однако с решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что страховщик неверно определил размер убытков. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки по восстановительному ремонту ТС в размере 119506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 187041,02 рубль за период с 21.07.2023 по 20.10.2023, с перерасчетом на день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, не выплаченной в добровольном порядке, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец Ганьков А.Е. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 119 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 21.07.2023 по 07.05.2024 в размере 398 223 рубля, с перерасчетом на день исполнения решения суда, штраф в размере 50%, что составляет 59753 рубля, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец Ганьков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Федоров А.В. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, из которых следует, что в результате ДТП от 21.06.2023 было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Мельник Ю.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 30.06.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором указано организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. 06.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № от 06.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 277600 рублей, с учетом износа – 177700 рублей. 21.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 177700 рублей. 24.07.2023 в адрес ответчика от истца поступила письменная претензия с требованиям о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, выплате неустойки, расходов за нотариальные услуги. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.08.2023 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в экспертной организации <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13.09.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 279534 рубля, с учетом износа - 176400 рублей. Решением финансового уполномоченного № от 28.09.2023 требования Ганькова А.Е. удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 101834 рубля, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 960 рублей, неустойка в размере 1777 рублей. 03.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата в размере 102794 рубля и сумма в размере 1546 рублей в счет неустойки за минусом НДФЛ. Исковые требования Ганькова А.Е. направлены на взыскание убытков, в качестве обоснования представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по ЕМ составила 448322 рубля. Однако указанное заключение истец в ПАО СК «Росгосстрах» не представлял. При рассмотрении дел о несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного, заявитель обязан надлежащим образом оспорить заключение эксперта, подготовленное по направлению ФУ. В материалах дела имеется заключение <данные изъяты> от 13.09.2023, которое составлено в соответствии с ЕМ. Данное заключение не оспорено истцом и доказательств несоответствия данного заключения не представлено. Ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 279534 рубля, что соответствует рассчитанному размеру стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ЕМ без учета износа согласно заключению <данные изъяты> от 13.09.2023. Производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения, в случае взыскания судом неустойки и штрафа просит о снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Мельник Ю.В., Танбаев Р.А., Дидоха В.З., АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21.06.2023 в 17 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельник Ю.В., Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганькова А.Е. и автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Танбаева Р.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак №, Мельник Ю.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Мельник Ю.В. был застрахован в рамках договора ОСАГО по полису серии № в ПАО «Росгосстрах».

Собственником автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия являлся Ганьков А.Е., его гражданская ответственность застрахована не была.

Риск гражданской ответственности водителя Танбаева Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

30.06.2023 Ганьков А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. В заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения указал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

06.07.2023 страховщиком был организован осмотр ТС, составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертов НП «СЭТОА», согласно заключению от 06.07.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 277 600 рублей, с учетом износа – 177 700 рублей.

21.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Ганькову А.Е. выплату страхового возмещения в размере 177 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

24.07.2023 Ганьков А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков в части стоимости восстановительного ремонта ТС в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчётами по ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание нотариальных услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвел, письмом от 01.08.2023 № истцу отказано в удовлетворении требований.

Ганьков А.Е. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от 28.09.2023 требования Ганькова А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 101834 рубля, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 960 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1777 рублей за один день просрочки 21.07.2023, и далее в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения, начиная с 21.07.2023 по дату фактического исполнения решения, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 101 834 рубля. В случае неисполнения решения в части выплаты нотариальных услуг, начиная с 21.07.2023 по дату фактического исполнения решения, подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки 1% в день от невыплаченной суммы 960 рублей. Совокупный размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей.

03.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив сумму 102794 рубля, что подтверждается платежным поручением № и неустойку за минусом НДФЛ в размере 1546 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца в ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13.09.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 279534 рубля, с учетом износа - 176400 рублей.

Истцом в обоснование своих требований было представлено экспертное заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО6 от 13.10.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 448 322 рубля, с учетом износа - 278 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Из заключения эксперта ИП ФИО5 № от 19.02.2024 следует, чтозаявленные механические повреждения автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.06.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 21.06.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 397 300 рублей, с учетом износа – 245 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.В. указал, что экспертом неверно указаны каталожные номера четырех деталей, что значительно повлияло на определение стоимости ремонта автомобиля.

Официальным дилером ООО «Интертрейдинг-Оренбург» 12.03.2024 на запрос истца предоставлена информация по каталожным номерам запасных частей для автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21.06.2023: капота, панели крепления заднего правого фонаря, панели крепления заднего левого фонаря, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что при расчете стоимости ущерба им использовались общедоступные программные комплексы, которые выдают каталожные номера деталей и их стоимость. Действительно могут быть расхождения в каталожных номерах запасных частей, указанные в программе и предоставленные официальным дилером, что связано со страной изготовителя ТС и его сборкой. Если официальный дилер сообщил каталожные номера деталей, то необходимо пересчитать стоимость ремонта автомобиля истца с учетом предоставленных сведений, в ходе производства экспертизы сам он данные у дилера не запрашивал. В части того, что он поставил на замену глушитель задний, пояснил, что указанная деталь была значительно повреждена в результате ДТП, была нарушена геометрия детали, поэтому глушить подлежит замене, его невозможно отремонтировать, если подвергнуть его сварке, то в указанных местах деталь будет подвергаться коррозии и придёт в непригодность, то есть ремонт значительно сократит срок службы изделия.

Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту ИП ФИО5 с учетом информации, предоставленной дилером.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 № (дополнительное) от 24.04.2024 следует, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У 279 АА 56, на дату ДТП 21.06.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 454 600 рублей, с учетом износа – 274 300 рублей.

Заключения эксперта ФИО5 соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает как доказательства по делу заключение эксперта ФИО5 № от 19.02.2024 в части соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и дополнительное заключение эксперта № от 24.04.2024 в части стоимости восстановительного ремонта ТС. Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению эксперта ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Представленную ответчиком рецензию № от 27.03.2024, составленную экспертом <данные изъяты>, суд не может принять как доказательство по делу, поскольку представленная рецензия на заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 представляет собой субъективное мнение не участвующего в проведении судебной экспертизы специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Представленное истцом экспертное заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО6 о стоимости ремонта не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2023 года по вине водителя Мельник Ю.В., собственнику автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, Ганькову А.Е. причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить натуральное страховое возмещение на денежную страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. К аналогичным выводам пришел и финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца.

Доказательств виновного уклонения Ганькова А.Е. от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении он просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, Ганьков А.Е. имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Учитывая, что согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики без учета износа ТС составляет 454 600 рублей, при этом ответственность страховщика ограничена лимитом ответственности, следовательно, доплате подлежит страховое возмещение в размере 119506 рублей (из расчета 400000 рублей - 177700 рублей (выплачено страховщиком) - 102794 рубля (взыскано финансовым уполномоченным и выплачено ответчиком).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 753 рубля, из расчета 119 506 руб.* 50%. Оснований для снижения начисленного размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ганьков А.Е. обратился к страховщику с заявлением 30.06.2023, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 21.07.2023. Таким образом, расчет неустойки следующий:

- за период с 21.07.2023 по 03.10.2023, из расчета 102794 руб. х 1% х 75 дней просрочки = 77 095,50 руб.;

- за период с 21.07.2023 по 07.05.2024, из расчета 119506 руб. х 1% х 292 дня просрочки= 348957,52 рублей.

03.10.2023 ответчик выплатил неустойку в размере 1 777 рублей.

Итого общий размер неустойки за период с 21.07.2023 по 07.05.2024 составляет 1777 руб. + 77095,50 руб. + 348957,52 руб. = 427830,02 рублей.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в предельном размере 398223 рубля, из расчета: 400000 рублей – 1777 рублей. Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку предельный лимит размера неустойки исчерпан.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ганьков А.Е. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с нарушением его прав потребителя по урегулированию страхового случая. Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально, соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, суд признает данные расходы вынужденными, необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3590,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганьков А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ганьков А.Е. (паспорт №) страховое возмещение в размере 119 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 21.07.2023 по 07.05.2024 в размере 398223 рубля, штраф в размере 59 753 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганьков А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3590,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2024 года.

Судья А.Р. Андронова

Дело № 2-327/2024

56RS0042-01-2023-005539-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием представителя истца Федорова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганьков А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ганьков А.Е. обратился в суд с иском, указав, что 21.06.2023 в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельник Ю.В., автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Ганькова А.Е. и автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Танбаева Р.А. Виновным в совершении ДТП признан Мельник Ю.В. Собственником автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, является Ганьков А.Е. 30.06.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом возмещении. 21.07.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 177700 рублей. 24.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.08.2023 отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 28.09.2023 требования истца были удовлетворены частично. 03.10.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел доплату в размере 102794 рубля, однако с решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что страховщик неверно определил размер убытков. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки по восстановительному ремонту ТС в размере 119506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 187041,02 рубль за период с 21.07.2023 по 20.10.2023, с перерасчетом на день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, не выплаченной в добровольном порядке, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец Ганьков А.Е. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 119 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 21.07.2023 по 07.05.2024 в размере 398 223 рубля, с перерасчетом на день исполнения решения суда, штраф в размере 50%, что составляет 59753 рубля, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец Ганьков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Федоров А.В. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, из которых следует, что в результате ДТП от 21.06.2023 было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Мельник Ю.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 30.06.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором указано организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. 06.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № от 06.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 277600 рублей, с учетом износа – 177700 рублей. 21.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 177700 рублей. 24.07.2023 в адрес ответчика от истца поступила письменная претензия с требованиям о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, выплате неустойки, расходов за нотариальные услуги. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.08.2023 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в экспертной организации <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13.09.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 279534 рубля, с учетом износа - 176400 рублей. Решением финансового уполномоченного № от 28.09.2023 требования Ганькова А.Е. удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 101834 рубля, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 960 рублей, неустойка в размере 1777 рублей. 03.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата в размере 102794 рубля и сумма в размере 1546 рублей в счет неустойки за минусом НДФЛ. Исковые требования Ганькова А.Е. направлены на взыскание убытков, в качестве обоснования представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по ЕМ составила 448322 рубля. Однако указанное заключение истец в ПАО СК «Росгосстрах» не представлял. При рассмотрении дел о несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного, заявитель обязан надлежащим образом оспорить заключение эксперта, подготовленное по направлению ФУ. В материалах дела имеется заключение <данные изъяты> от 13.09.2023, которое составлено в соответствии с ЕМ. Данное заключение не оспорено истцом и доказательств несоответствия данного заключения не представлено. Ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 279534 рубля, что соответствует рассчитанному размеру стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ЕМ без учета износа согласно заключению <данные изъяты> от 13.09.2023. Производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения, в случае взыскания судом неустойки и штрафа просит о снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Мельник Ю.В., Танбаев Р.А., Дидоха В.З., АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21.06.2023 в 17 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельник Ю.В., Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганькова А.Е. и автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Танбаева Р.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак №, Мельник Ю.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Мельник Ю.В. был застрахован в рамках договора ОСАГО по полису серии № в ПАО «Росгосстрах».

Собственником автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия являлся Ганьков А.Е., его гражданская ответственность застрахована не была.

Риск гражданской ответственности водителя Танбаева Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

30.06.2023 Ганьков А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. В заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения указал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

06.07.2023 страховщиком был организован осмотр ТС, составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертов НП «СЭТОА», согласно заключению от 06.07.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 277 600 рублей, с учетом износа – 177 700 рублей.

21.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Ганькову А.Е. выплату страхового возмещения в размере 177 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

24.07.2023 Ганьков А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков в части стоимости восстановительного ремонта ТС в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчётами по ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание нотариальных услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвел, письмом от 01.08.2023 № истцу отказано в удовлетворении требований.

Ганьков А.Е. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от 28.09.2023 требования Ганькова А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 101834 рубля, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 960 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1777 рублей за один день просрочки 21.07.2023, и далее в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения, начиная с 21.07.2023 по дату фактического исполнения решения, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 101 834 рубля. В случае неисполнения решения в части выплаты нотариальных услуг, начиная с 21.07.2023 по дату фактического исполнения решения, подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки 1% в день от невыплаченной суммы 960 рублей. Совокупный размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей.

03.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив сумму 102794 рубля, что подтверждается платежным поручением № и неустойку за минусом НДФЛ в размере 1546 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца в ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13.09.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 279534 рубля, с учетом износа - 176400 рублей.

Истцом в обоснование своих требований было представлено экспертное заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО6 от 13.10.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 448 322 рубля, с учетом износа - 278 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Из заключения эксперта ИП ФИО5 № от 19.02.2024 следует, чтозаявленные механические повреждения автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.06.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 21.06.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 397 300 рублей, с учетом износа – 245 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.В. указал, что экспертом неверно указаны каталожные номера четырех деталей, что значительно повлияло на определение стоимости ремонта автомобиля.

Официальным дилером ООО «Интертрейдинг-Оренбург» 12.03.2024 на запрос истца предоставлена информация по каталожным номерам запасных частей для автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21.06.2023: капота, панели крепления заднего правого фонаря, панели крепления заднего левого фонаря, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что при расчете стоимости ущерба им использовались общедоступные программные комплексы, которые выдают каталожные номера деталей и их стоимость. Действительно могут быть расхождения в каталожных номерах запасных частей, указанные в программе и предоставленные официальным дилером, что связано со страной изготовителя ТС и его сборкой. Если официальный дилер сообщил каталожные номера деталей, то необходимо пересчитать стоимость ремонта автомобиля истца с учетом предоставленных сведений, в ходе производства экспертизы сам он данные у дилера не запрашивал. В части того, что он поставил на замену глушитель задний, пояснил, что указанная деталь была значительно повреждена в результате ДТП, была нарушена геометрия детали, поэтому глушить подлежит замене, его невозможно отремонтировать, если подвергнуть его сварке, то в указанных местах деталь будет подвергаться коррозии и придёт в непригодность, то есть ремонт значительно сократит срок службы изделия.

Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту ИП ФИО5 с учетом информации, предоставленной дилером.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 № (дополнительное) от 24.04.2024 следует, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У 279 АА 56, на дату ДТП 21.06.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 454 600 рублей, с учетом износа – 274 300 рублей.

Заключения эксперта ФИО5 соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает как доказательства по делу заключение эксперта ФИО5 № от 19.02.2024 в части соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и дополнительное заключение эксперта № от 24.04.2024 в части стоимости восстановительного ремонта ТС. Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению эксперта ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Представленную ответчиком рецензию № от 27.03.2024, составленную экспертом <данные изъяты>, суд не может принять как доказательство по делу, поскольку представленная рецензия на заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 представляет собой субъективное мнение не участвующего в проведении судебной экспертизы специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Представленное истцом экспертное заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО6 о стоимости ремонта не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2023 года по вине водителя Мельник Ю.В., собственнику автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, Ганькову А.Е. причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить натуральное страховое возмещение на денежную страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. К аналогичным выводам пришел и финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца.

Доказательств виновного уклонения Ганькова А.Е. от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении он просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, Ганьков А.Е. имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Учитывая, что согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики без учета износа ТС составляет 454 600 рублей, при этом ответственность страховщика ограничена лимитом ответственности, следовательно, доплате подлежит страховое возмещение в размере 119506 рублей (из расчета 400000 рублей - 177700 рублей (выплачено страховщиком) - 102794 рубля (взыскано финансовым уполномоченным и выплачено ответчиком).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 753 рубля, из расчета 119 506 руб.* 50%. Оснований для снижения начисленного размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ганьков А.Е. обратился к страховщику с заявлением 30.06.2023, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 21.07.2023. Таким образом, расчет неустойки следующий:

- за период с 21.07.2023 по 03.10.2023, из расчета 102794 руб. х 1% х 75 дней просрочки = 77 095,50 руб.;

- за период с 21.07.2023 по 07.05.2024, из расчета 119506 руб. х 1% х 292 дня просрочки= 348957,52 рублей.

03.10.2023 ответчик выплатил неустойку в размере 1 777 рублей.

Итого общий размер неустойки за период с 21.07.2023 по 07.05.2024 составляет 1777 руб. + 77095,50 руб. + 348957,52 руб. = 427830,02 рублей.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в предельном размере 398223 рубля, из расчета: 400000 рублей – 1777 рублей. Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку предельный лимит размера неустойки исчерпан.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ганьков А.Е. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с нарушением его прав потребителя по урегулированию страхового случая. Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально, соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, суд признает данные расходы вынужденными, необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3590,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганьков А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ганьков А.Е. (паспорт №) страховое возмещение в размере 119 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 21.07.2023 по 07.05.2024 в размере 398223 рубля, штраф в размере 59 753 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганьков А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3590,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2024 года.

Судья А.Р. Андронова

2-327/2024 (2-4115/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Ганьков Алексей Евгеньевич
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
АНО "СОДФУ"
АО "АльфаСтрахование"
Танбаев Руслан Аканович
Дидоха Василий Зиновьевич
Мельник Юрий Васильевич
Суд
Центральный районный суд г. Оренбург
Судья
Андронова А.Р.
Дело на сайте суда
centralny.orb.sudrf.ru
20.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.10.2023Передача материалов судье
24.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.11.2023Подготовка дела (собеседование)
20.11.2023Производство по делу приостановлено
22.04.2024Производство по делу возобновлено
22.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.04.2024Судебное заседание
07.05.2024Производство по делу возобновлено
07.05.2024Судебное заседание
16.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее