Решение по делу № 2-3536/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-3536/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-003944-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                             ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Бычкова С.В., представителя ответчика Ерж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родоман М. И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков,

установил:

Родоман М.И. обратилась в суд с иском, указав, что 30.10.2023г. по адресу ..., в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Камаз-43253, государственный регистрационный знак N, под управлением Давыдова М.И., и автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак N, под управлением Родоман М.И. Транспортному средству HYUNDAI, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 07.11.2021г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 21.11.2023г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 900 руб. 04.12.2023г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу в удовлетворении требований отказано. С указанным решением истец не согласился, обратился в суд.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 194 423 руб.; неустойку за период с 28.11.2023г. по 20.03.2024г. в размере 221 642,22 руб., а также неустойку с 21.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме; штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Бычков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ерж Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные цены на запасные части, ремонтной организацией не применяются. Потому при определении размера данных убытков следует применять не только цены на запасные части без учета их износа, но и их среднерыночный размер в отличие от рекомендованных по Единой методике.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023г. по адресу ..., в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Камаз-43253, государственный регистрационный знак N, под управлением Давыдова М.И., и автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак N, под управлением Родоман М.И.

В результате ДТП причин ущерб транспортному средству HYUNDAI, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Камаз-43253, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

07.11.2023г. Родоман М.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

11.11.2023г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от 26.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 834,47 рублей, с учетом износа 103 900 рублей.

21.11.2023г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 900 руб., что подтверждается платежным поручением N.

04.12.2023г. Родоман М.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы.

08.12.2023г. АО «СОГАЗ» письмом уведомило Родоман М.И. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

10.01.2024г. Родоман М.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №N от 07.02.2024г. в удовлетворении требований отказано.

Оспаривая среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ответчиком АО «СОГАЗ» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ... от 07.05.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно экспертному заключению .... N от 24.06.2024г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 280 400 руб.

Экспертиза, проведенная ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике с учетом износа, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах и применимых нормах права, ввиду наличия доказательств среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 280 400 руб., выплаченное страховое возмещение составляет 103 900 руб., убытки в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика за вычетом страхового возмещения составят 176 500 руб. (280 400 руб. – 103 900 руб.), а потому подлежат взысканию в данном размере с АО «СОГАЗ».

Пунктом 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобождён, суд на основании ч.1,3 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета МО «...» государственной пошлины в размере 4 730 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Родоман М. И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Родоман М. И. убытки в размере 176 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МО «...» государственную пошлину в размере 4 730 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья                         А.В. Нуждин