Решение по делу № 33-7378/2023 от 26.07.2023

Судья Круглова О.В. № 33-7378

№ 2-1-2043/2023

64RS0042-01-2023-001665-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Д. А., муниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области к Иксанову А. Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе Калиниченко Д. А., межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Панченковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Иксанова А.Р. – Синицына С.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Калиниченко Д.А., муниципальное управление Министерства внутренних дел России «Энгельсское» (далее – МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области) обратились в суд с иском к Иксанову А.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2022 года в сети Интернет на видеохостинге «Youtube» была размещена видеозапись, на которой оператор – Иксанов А.Р. в грубой форме общается со старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области лейтенантом полиции Калиниченко Д.А., допускает высказывания оскорбительного характера. В публикации имеются сведения, дискредитирующие Калиниченко Д.А., унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника полиции и человека, способствующие формированию о нем негативного мнения, а также деловую репутацию МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Распространение не соответствующих действительности и носящих оскорбительный и порочащий характер утверждений, суждений в адрес сотрудника Калиниченко Д.А. способствует формированию безосновательно отрицательного мнения об органе внутренних дел - МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области среди жителей региона, подрывает авторитет органа государственной власти.

Согласно выводам служебной проверки, проведенной по обращению Иксанова А.Р. по факту нарушений, имеющихся в действиях инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области лейтенанта полиции Калиниченко Д.А., нарушений не установлено.

Истцы просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области лейтенанта полиции Калиниченко Д.А. сведения, размещенные в видеоролике «<данные изъяты> в сети «Интернет» на видеохостинге «Youtube» (<данные изъяты>); обязать Иксанова А.Р. опровергнуть сведения, ранее опубликованные в видеоролике на видеохостинге «Youtube», как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области лейтенанта полиции Калиниченко Д.А., распространенные в адрес сотрудника способом, обеспечивающим доведение опровержения пользователей сети «Интернет», на видеохостинге «Youtubе» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Калиниченко Д.А., представитель МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Шишова Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы приводят обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выражают несогласие с выводом суда о том, что высказывание ответчика является оценочным суждением и мнением. Согласно выводам проведенного по инициативе истцов лингвистического исследования спорные выражения ответчика содержат негативную информацию об истце.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что лейтенант полиции Калиниченко Д.А. занимает должность инспектора ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

24 апреля 2022 года Калиниченко Д.А. находился на службе на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.

15 мая 2022 года в сети «Интернет» на видеохостинге «Youtube» <данные изъяты> размещен видеоролик, на котором зафиксирован разговор, состоявшийся 24 апреля 2022 года между Калиниченко Д.А. и Иксановым А.Р., <данные изъяты>», который содержит, в том числе, <данные изъяты>, употребление лексики, связанной с половой сферой, использование вульгарной лексики.

В ходе рассмотрения дела факт того, что оператором видеозаписи являлся ответчик Иксанов А.Р. не оспаривался.

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» оперуполномоченного по ОВД ООГЗиАЗ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области капитана полиции Баринова Р.О. от 07 октября 2022 года удостоверен факт нахождения видеозаписи на указанном сайте.

Согласно результатам лингвистического исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области от 21 октября 2022 года спорный текст был размещен на видео-хостинге «Youtube» в сети Интернет и адресован широкому кругу лиц (интерперсонален), создан в жанре видеоролика.

В представленном тексте в видеофайле имеются высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается сотрудник полиции Калиниченко Д.А. лицом, обозначенным в копии акта проведения оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение» от 07 октября 2022 года как «Иксанов А.Р.».

Негативная оценка выражается следующими средствами русского языка: манера речи фамильярная, развязная, грубая, недопустимая в официально-деловом регистре общения; неуместная подчеркнутость иерархических отношений, выражающаяся в одностороннем обращении к сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей на «ты», грубых императивных конструкций в форме требования; употребление вульгарной, жаргонной лексики, передающей экспрессию циничной оскорбительности, и не рекомендуемой для использования не только в письменной, но и в устной разговорной речи; употреблении лексемы «клоунадничать» со значением особой манеры поведения, комической выходки, шутовства, направленной на отрицательную коннотацию личностных и профессиональных качеств сотрудника полиции; употребление лексики, связанной с половой сферой, на которую традиционно накладывается тематический запрет в условиях официально-делового регистра.

Данные языковые средства не оправданы ситуацией официальной коммуникации, являются неприемлемыми в ситуации общения гражданина с сотрудником полиции при исполнении им служебных обязанностей, так как нарушают этико-речевую норму.

Согласно результатам исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области от 17 февраля 2023 года в тексте на представленном видеофайле в репликах оператора, установленного как Иксанов А.Р., имеются утверждения о том, что старший инспектор ИДПС ОР ГИБДД МУ MBД России «Энгельсское» Саратовской области старший лейтенант полиции Калиниченко Д.А. не представился, не называл свои должность, звание, фамилию и иные сведения, предусмотренные ситуацией общения.

В тексте на представленном видеофайле в репликах оператора установленного как Иксанов А.Р., имеются утверждения о том, что старший инспектор ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области старший лейтенант полиции Калиниченко Д.А. отказался, то есть выразил нежелание или несогласие представляться Иксанову А.Р., то есть называть свои имя, отчество, фамилию и иные сведения, предусмотренные ситуацией общения».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что содержание фраз Иксанова А.Р. из видеоролика представляют собой субъективную оценку действий истца Калиниченко Д.А., изложенные Иксановым А.Р. сведения не могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку не в них не содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые бы умаляли честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как правильно указано судом первой инстанции, спорную информацию нельзя трактовать как утверждение о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку она является оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно действий истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи