Решение по делу № 33-9711/2019 от 18.03.2019

Судья: Лапшина И.А.                                Дело № 33-9711/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Исаевой Е.В.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу К.Е.С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Е.С. к З.О.В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения К.Е.С., представителя ответчика – А.Г.К.,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.С. обратилась в суд к З.О.В. с иском о возмещении ущерба.

Истица в судебное заседание явилась и пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Участок был приобретен в августе 2011 г. С фасадной стороны участка имелся установленный прежними собственниками забор из металла – сетка «рабица» - на опорных металлических столбах большого диаметра с металлическими воротами и калиткой. С целью сохранности участка, истица перенесла с фасадной стороны ее участка предварительно выкопанные в целости и сохранности металлические ворота с опорными столбами к тыльной стороне ее участка, проходящей по границе с незаконным забором ответчика и общей территории СНТ. На месте ворот с фасада ее участка истицей были установленные опорные столбы большого диаметра с оцинкованной сеткой «рабица». 05 мая 2014 г. истицей был заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу, подъему, переносу и установке металлических ворот с опорными столбами большого диаметра с оцинкованной сеткой «рабица». Для защиты участка от неправомерных действий ответчика истице пришлось приступить к строительству нового забора и ворот. 28 сентября 2014 г. истицей был заключен договор подряда на установку данных ворот. Однако в конце 2015 г. ответчик самовольно уничтожили ее имущество - ворота. Опорные столбы были распилены и приведены в негодность. Одновременно с уничтожением новых ворот ответчик распилил пилой «болгаркой» на фасадной и тыльной стороне участка металлический забор из сетки «рабица» с двумя металлическими опорными столбами, а также двустворчатые распашные ворота. Обращение в полицию результата не дало. Своими действиями ответчик причинила истице ущерб на сумму <данные изъяты>, а также моральный вред на сумму <данные изъяты>, которые она просила взыскать.

    Представители ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что никакого ущерба З.О.В. К.Е.С. не причиняла. Наоборот, решением Дмитровского гор. суда от 16.07.2013 г. по иску З.О.В. к К.Е.С. о нечинении препятствий в пользовании з/у, обязании освободить подход к участку, К.Е.С. была обязана нечинить З.О.В. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обеспечив доступ к участку через ворота и калитку, расположенные по юго-западной границы з/у К.Е.С. Так как К.Е.С. сама не исполняла решение суда, было вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения данного решения суда: исполнение решения суда было возложено на З.О.В. Решения и определение Дмитровского суда были исполнены в присутствии сторон, их представителей, а также представителя органа местного самоуправления: забор К.Е.С. перенесен, проход к участку З.О.В. был освобожден. Однако через некоторое время забор вновь был возвращен К.Е.С. на прежнее место. Никаких иных ворот и калиток ответчица не трогала, только те, что указаны в решении суда. Ущерб К.Е.С. не доказан.

    Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 мая 2018 г. исковые требования К.Е.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, К.Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Е.С. с решением суда не согласилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.Г.К. с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дмитровского гор. суда от 16.07.2013 г. (вступившим в законную силу 16.12.2013 г.) по иску З.О.В. к К.Е.С. о нечинении препятствий в пользовании з/у, обязании освободить подход к участку, К.Е.С. была обязана нечинить З.О.В. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обеспечив доступ к участку через ворота и калитку, расположенные по юго-западной границы з/у К.Е.С.: перенести забор с северо-западной стороны, обеспечив доступ З.О.В. к своему участку.

Определением Дмитровского гор. суда от 01.12.2014 г. изменен порядок и способ исполнения решения суда от 16.07.2013 г. Исполнение решения суда было возложено на З.О.В.

13 февраля 2015 г. решение Дмитровского суда было исполнено.

Постановлением УМВД России по Дмитровскому р-ну МО от 16.03.2015 г. К.Е.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.О.В., которая в период с сентября 2014 г. по 14 февраля 2015 г. повредила ограждения, принадлежащего ей садового участка, срезав столбы двух столбов и двух калиток: отсутствие состава преступления.

Постановлением УМВД России по Дмитровскому р-ну МО от 27.03.2015 г. К.Е.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.О.В., которая вторгается на территорию ее участка.

Постановлением УМВД России по Дмитровскому р-ну от 08.05.2015 г. К.Е.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.О.В.: уничтожение насаждений.

Постановлением ОСП по Дмитровскому р-ну МО от 29.12.2015 г. прекращено исполнительное производство в отношении К.Е.С.: фактическое исполнение.

Решением Дмитровского гор. суда от 23 ноября 2016 г. К.Е.С. вновь была обязана не чинить препятствий в пользовании З.О.В. земельным участком: К.Е.С. обязана снести ворота и часть забора.

В настоящее время К.Е.С. обратилась в суд к З.О.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного ей при исполнении решения суда: в 2015 г. ответчица самовольно уничтожили ее имущество - ворота, расположенные на участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Кроме того, ответчица одновременно уничтожила новые ворота: распилила пилой «болгаркой» на фасадной и тыльной стороне участка металлический забор из сетки «рабица» с двумя металлическими опорными столбами, а также двустворчатые распашные ворота.

В свою очередь, З.О.В. (ее представители) с данными требованиями К.Е.С. категорически не согласились, указав, что это она – К.Е.С. – нарушает право З.О.В. на пользование принадлежащим ей участком, перекрыв доступ к нему. Во время исполнения решения суда (и определения об изменении порядка и способа его исполнения) – 13.02.2015 г. – демонтированный забор был оставлен на участке К.Е.С., никто его не трогал, никакого ущерба ему не причинял.

Так, из ответа Орудьевского территориального отдела Администрации Дмитровского муниципального р-на МО, следует, что на основании решения Дмитровского суда от 01.12.2013 г. работы по сносу незаконно возведенного К.Е.С. забора возложены на З.О.В. Орудьевским территориальным отделом договора на оказание услуг по этому поводу не заключалось. Секция ограждения шириной не более 5 м была демонтирована целиком и приставлена к ограждению участка К.Е.С. Кроме того, факт отсутствие ущерба, подтверждается также повторным решением Дмитровского гор. суда от 23.11.2016 г., то есть после 2015 г. забор К.Е.С. вновь был установлен, и вновь она была обязана его снести.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что К.Е.С. не доказан факт причинения З.О.В. убытков в виде повреждения имущества истицы (уничтожение ворот, приведение в негодность и распил опорных столбов, распил на фасадной и тыльной стороне участка металлического забора из сетки «рабица» с двумя металлическими опорными столбами, а также двустворчатых распашных ворот), в том числе, во время исполнения решения Дмитровского суда (13.02.2015 г.), а также их размер.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия. Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Следует отметить, что указанная обязанность по исполнению решения суда возложена на ответчика вступившим в законную силу решением суда, обязательным к исполнению всеми участниками гражданского оборота согласно ст. 13 ГПК РФ, а потому, в действиях ответчика отсутствует деликт.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о причинении вреда истцу виновными действиями ответчика З.О.В.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи