Решение по делу № 33-1074/2019 от 28.01.2019

Судья Черных А.В. По делу № 33-1074/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Орловой Л.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казаковой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Казаковой Татьяны Валерьевны

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указано, что 24.05.2009 с Казаковой Т.В. заключен кредитный договор № 8909-151-093-2198-810/09ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит под 0,14% за каждый день пользования кредитом.

Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29.06.2018 образовалась задолженность в размере 1 501 847,81 руб., из которых: проценты за пользование кредитом 93 294,82 руб., неустойка в размере 1 408 552,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страховым вкладам».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 процедура конкурсного производства продлена.

ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 501 847,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 709,24 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Казаковой Т.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 123 294,82 руб., в том числе: проценты за пользование кредитными денежными средствами - 93 294,82 рублей, неустойка - 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15709,24 руб.

В апелляционной жалобе Казакова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права. Суд неправомерно отклонил ее доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитного договора 2009 года. Ссылаясь на выданный судебный приказ, суд не учел наличие разного спорного периода и не дал этому правовую оценку. Полагает неверным вывод суда о том, что после отмены судебного приказа срок исковой давности начался заново с 11 октября 2017 года. Задолженность в полном объеме ею никогда не признавались, исполнительное производство в отношении нее никогда не заводилось. Кроме того, после отзыва у банка лицензии и его закрытия она предпринимала попытки внести денежные средства, даже через другие банки, однако деньги на указанный в договоре счет не уходили. О новых реквизитах банк ее не уведомил, несмотря на сохранение за ней номера телефона, указанного при заключении договора. При таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал с нее неустойку по ст. 333 ГК РФ и государственную пошлину.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлен характер спорных правоотношений, определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 24.05.2009 между АКБ Пробизнесбанк (далее по тексту Банк) и Казаковой Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 83 612,04 на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.14% в день. При этом возврат кредита производится равными платежами в размере 4580 руб. 24 числа каждого месяца. Пени за нарушение срока оплаты оговорены в размере 1% в день от суммы просроченного платежа, но не менее 200 руб.

Денежные средства Банком ответчику были предоставлены, однако ответчиком обязательства в части возврата денежных средств не исполнены, что является основанием для взыскания задолженности по кредитным обязательствам.

Как видно из выписки по счету до 30.07.2010 просрочки погашения основного долга не было, впоследствии ответчиком вносились платежи нерегулярно не в полном объеме для погашения образовавшейся задолженности. Проценты оплачивались не в полном объеме, нерегулярно, допускались просрочки в уплате. С 29.02.2012 проценты не погашались вообще, выставлялись как просроченные, основная сумма гасилась не в полном объеме.

09.07.2012 мировым судьей 32 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-722/2012 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 113 878,63 руб., в том числе задолженности по основному долга в сумме 63 475,30 руб., задолженность по процентам 35 403,33 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 738,79 руб.

Судебный приказ от 09.07.2012 был отменен 11.10.2017, поступил в адрес Банка согласно штампу 04.12.2017.

В суд истец обратился 02.08.2018.

При этом, как видно из расчета задолженности, выписки по счету, платежи, оплачиваемые Казаковой Т.В. через иные кредитные учреждения, без возбуждения исполнительного производства в период с 27.07.2012 до 27.07.2015 принимались и засчитаны в сумму задолженности по основному долгу и частично в сумму задолженности по процентам. В связи с чем, на момент отмены судебного приказа у ответчика возникла задолженность по оплате в размере 93 294,82 руб. Денежные средства, оплаченные ответчиком ОАО КБ «Пойдем!», не имеющему отношения к истцу частично до 27.07.2015 приняты истцом в качестве оплаты и вносились в основном на погашение основной суммы кредита. Оплаченные ответчиком платежи в иное учреждение без подтверждения их получения истцом не свидетельствуют выполнение ответчиком обязательств по договору (приходные кассовые чеки ОАО КБ «Пойдем!» от 28.08.2015, 27.09.2015, 22.11.2015) и не возлагают обязанность на истца зачесть указанные платежи, внесенные в иное кредитное учреждение.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд взыскал задолженность в размере 93 294,82 руб. и пени (исходя из расчета 1% в день). При этом, как видно из представленных расчетов размер задолженности исчислен с мая 2011 года и с учетом частичной оплаты.

Пени начислены истцом за период с 30.09.2010 года и обоснованно с учетом заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижены до 30000 руб.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом правильно установлено, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку прерывался подачей Банком заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, который был выдан 09.07.2012 и отменен по заявлению ответчика определением от 11.10.2017 (5 лет 3 мес. 2 дня).

При этом, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку как видно из выписки по счету и расчету задолженности на момент вынесения судебного приказа срок в течение которого истец вправе был взыскать задолженность начинался с 09.07.2009, поскольку предусмотрены ежемесячные повременные платежи.

После отмены судебного приказа (11.10.2017) до предъявления исковых требований в суд прошло десять месяцев, а с учетом получения истцом копии определения судьи об отмене судебного приказа восемь месяцев. При таких обстоятельствах, учитывая период действия судебного приказа, периода за которых взыскивается задолженность, суд правильно пришел к выводу о том, что Банком в силу ст. ст. 200, 203 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был. Данный вывод суда соответствует и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) (п. 20).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Судебная практика также исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика отсутствием информации о счете после отзыва лицензии, освобождении ответчика от ответственности за неисполнение условий договора при указанных обстоятельствах, основаны на неверном истолковании изложенных в жалобе норм материального права, не учитывают условия кредитного договора, предусматривающие обязанность ответчика вносить платежи в соответствии с условиями договора до вынесения решения суда о признании Банка банкротом. Кроме того, указанные доводы опровергаются действиями самого ответчика, который до июля 2015 года погашал задолженность не в полном объеме для прекращения кредитных обязательств.

Разрешая требования о взыскании пени, суд учел установленные обстоятельства по делу, и снизил размер неустойки с 1 408 552,99 руб. до 30 000 руб. Размер пени, начисленный за период даже действия кредитного договора (до 24.05. 2012) составил сумму превышающую размер определенной судом неустойки более чем в пять раз.

Таким образом, судебная коллегия не усматривается оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Л.В. Орлова

                                         Е.Н. Трофимова