Решение по делу № 33-367/2024 (33-11265/2023;) от 30.11.2023

    Судья Свиридова М.А.                                          дело № 33-367/2024 (33-11265/2023)

    Судья-докладчик Шашкина Е.Н.                            УИД 50RS0010-01-2023-000112-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.

судей Шашкиной Е.Н., Красновой Н.С.

при секретаре Каттерфельд А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4726/2023 по иску Шестакова Д.И. к Шестаковой Е.Л. о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Шестаковой Е.Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года.

установила:

Шестаков Д.И. обратился в суд с указанным иском к Шестаковой Е.Л., указав в его обоснование, что в период брака с Шестаковой Е.Л. они приобрели квартиру с использованием кредитных денежных средств в размере 4 145 000 рублей на основании кредитного договора от Дата изъята Номер изъят, заключенного между ПАО Сбербанк и созаемщиками Шестаковым Д.И. и Шестаковой Е.Л. Вступившим в законную силу 13 сентября 2022 года решением суда, совместная собственность сторон на приобретенную в период брака за счет кредитных средств квартиру прекращена, произведен раздел квартиры, за каждым из супругов признано право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру. По условиям кредитного договора, стороны как созаемщики, обязаны возвратить кредит на условиях солидарной ответственности и уплатить проценты за пользование кредитом. В период с Дата изъята по Дата изъята Шестаков Д.И. единолично исполнял обязательства по погашению кредита на сумму 817 573,23 рублей, из котрых 327 734,57 рублей – основной долг; 489 838,66 рублей – проценты по кредиту.

На основании изложенного, Шестаков Д.И. просил суд взыскать с Шестаковой Е.Л. денежные средства в размере 408 786,61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года иск Шестакова Д.И. удовлетворен, с Шестаковой Е.Л. в пользу Шестакова Д.И. взысканы денежные средства в размере 408 786,61 рублей, выплаченные за период с Дата изъята по Дата изъята по заключенному с ПАО «Сбербанк» кредитному договору от Дата изъята Номер изъят, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 996,96 рублей; кроме того с Шестаковой Е.Л. в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 1290,91 рублей.

В апелляционной жалобе Шестакова Е.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Шестакова Д.И. денежные средства в счет оплаты по кредиту в размере 193 635,77 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята .

Апеллянт не согласна с размером взысканной судом суммы, поскольку полагает, что право требования понесенных затрат по погашению кредитных обязательств у истца возникло только с момента вступления решения суда о разделе совместно нажитого имущества в законную силу, а именно с Дата изъята , так как ранее указанной даты права собственности у заявителя жалобы не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шестаков Д.И. просит решение суда первой инстанции оставить – без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Направленные ответчику повестки о явке в суд по трем известным суду адресам, в том числе и указанному в апелляционной жалобе, возвращены согласно отчетам об отслеживании отправителю из-за истечения срока хранения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации «Ответственность супругов по обязательствам» (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака с Дата изъята по Дата изъята Шестаков Д.И. и Шестакова Е.Л. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года указанная квартира признана совместно нажитым имуществом сторон по ? доли в праве собственности на квартиру.

Названная квартира приобретена сторонами с использованием кредитных денежных средств в размере 4 145 000 рублей на основании кредитного договора от Дата изъята от Номер изъят, заключенного между ПАО Сбербанк, с одной стороны и созаемщиками Шестаковым Д.И. и Шестаковой Е.Л., с другой стороны.

В период с Дата изъята по Дата изъята Шестаков Д.И. самостоятельно оплатил сумму по погашению кредитных обязательств по указанному кредитному договору в размере 817 573,23 рублей, в том числе: основной долг – 327 734,57 рублей, проценты по кредиту 489 838,66 рублей, что подтверждается справкой банка и ответчиком не оспаривалось.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Шестаковой Е.Л. в пользу истца Шестакова Д.И. 1/2 доли уплаченных по кредитному договору от Дата изъята от Номер изъят в размере 408 786, 61 рублей, поскольку данное кредитное обязательство сторон возникло в период брака на основании кредитного обязательства, в котором стороны являются созаемщиками с солидарными обязательствами, кредит был потрачен на нужды семьи - на приобретение квартиры, которая была признана решением суда общим имуществом сторон, и разделено между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы, с указанием на отсутствие у Шестаковой Е.Л. обязанности погашать кредит ранее определения судом за ней права собственности на долю в приобретенной с использованием указанного кредита квартире, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Так, в соответствии с абзацем 2 кредитного договора от Дата изъята Номер изъят Шестаков Д.И. и Шестакова Е.Л. несут солидарную ответственность перед кредитором по возврату кредитных денежных средств. (л.д. 15). Соответственно Шестаков Д.И., исполнив основанные на солидарной ответственности обязательства по кредитному договору, вправе предъявить регрессные требования к солидарному созаемщику.

Принятие судом решения о разделе совместно нажитого имущества и вступление его в законную силу для определения размера задолженности правового значения не имеет, поскольку обязательства созаемщиков имеют солидарный характер, а приобретенная за счет кредитных денежных средств квартира признана совместно нажитым имуществом и разделена между бывшими супругами в равных долях.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права и условий кредитного договора, являются несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Е.Л. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                 Е.Н. Шашкина

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.