Решение по делу № 8Г-29113/2021 [88-1785/2022 - (88-28408/2021)] от 14.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-1793/2022

(88-28416/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 февраля 2022 г.                                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ерохина Николая Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-2611/2020 по иску Ерохина Николая Николаевича к Акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерохин Н.Н. обратился в суд с иском к АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» о компенсации морального вреда.

Определением от 22 октября 2020 г. удовлетворено ходатайство судебно-медицинского эксперта Хохлова С.В., допущен к участию в проведении судебно-медицинской экспертизы в качестве специалиста Савельев С.Н.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 г., исправлены допущенные описки в определении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 октября 2020 г.

В кассационной жалобе Ерохин Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Ерохина Н.Н., Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2020 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы.

В процессе исполнения определения суда о проведении экспертизы от судебно-медицинского эксперта Хохлова С.В. поступило ходатайство о допуске к участию в составе экспертной комиссии лица, не являющегося штатным сотрудником БУЗ УР «БСМЭ М3 УР», Савельева С.Н. - врача травматолога-ортопеда БУЗ УР «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Определением Октябрьского районного суда от 22 октября 2020 г. в связи с поступившим ходатайством эксперта производство по делу возобновлено.

Определением от 22 октября 2020 г. ходатайство судебно-медицинского эксперта Хохлова С.В. удовлетворено, к участию в проведении судебно-медицинской экспертизы в качестве специалиста допущен Савельев С.Н.

Исправляя описку в определении суда от 22 октября 2020 г., которым удовлетворено ходатайство судебно-медицинского эксперта Хохлова С.В., суды пришли к выводу о том, что во вводной части ошибочно указан номер дела, в мотивировочной части неверно указано название экспертизы, в резолютивной части ошибочно указан статус допущенного к проведению экспертизы Савельева С.Н., и исправление указанных описок не влияет на существо принятого решения.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы в том числе, о том, что исправление затрагивает существо принятого по делу судебного акта, так как изменяет процессуальное положение Савельева С.Н., о том, что вопрос об исправлении описок подлежал рассмотрению только после возобновления производства по делу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципов независимости и беспристрастности при рассмотрении частной жалобы Ерохина Н.Н. своего подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ерохина Н.Н.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Л.В. Арзамасова