Решение по делу № 33-2729/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-35/2023 (33-2729/2023) судья Гуляева Е. В.

УИД 69RS0037-02-2022-001082-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе Большаковой Елены Юрьевны, Буренкова Юрия Николаевича, Полищука Василия Ксенофонтовича, Рыбакова Дмитрия Владимировича на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение от 24 января 2023 года
по делу № 2-35/2023,

установил:

решением Калининского районного суда Тверской области от 24.01.2023 исковое заявление Большаковой Е. Ю., Буренкова Ю. Н., Полищука В. К., Рыбакова Д. В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением истцы подали апелляционную жалобу.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области апелляционная жалоба оставлена без движения. В срок до 30.03.2023, истцам предложено предоставить сведения о направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В частной жалобе истцы просят постановленное определение отменить, полагая, что расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы, должны быть распределены пропорционально между сторонами, и возложение такой обязанности только на истцов противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Считают, что неверное указание процессуального статуса сторон по делу не может являться основанием для оставления жалобы без движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья правомерно исходил из того, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы относительно применения к порядку подачи апелляционной жалобы по настоящему делу требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необоснованным, поскольку определение принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы о распределении обязанностей и расходов по направлению копий апелляционной жалобы между сторонами не основаны на законе и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены постановленного определения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения, суд также учитывает, что в настоящее время апелляционная жалоба истцов принята к производству и назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Большаковой Елены Юрьевны, Буренкова Юрия Николаевича, Полищука Василия Ксенофонтовича, Рыбакова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определении составлено 05.07.2023

Председательствующий В. О. Рязанцев