Решение по делу № 1-704/2014 от 21.10.2014

Дело № 1-704/14.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва. 14 ноября 2014 года.

Бабушкинский районный суд в г.Москвы в составе:

- председательствующего судьи – Мамаевой Е.Ю.,

- при секретаре судебного заседания Яцуновой Г.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Баликоевой Ю.В.,

- потерпевшей ФИО1,

- подсудимого Никифорова А.А.,

- защитника в лице адвоката Семилетова Г.В., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НИКИФОРОВА А.А., --- не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 18 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак, №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

- при управлении транспортным средством был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям;

- автомобиль вел со скоростью около № км\ч, которую, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных и метеорологических условий: темного времени суток, пасмурной погоды, мокрого дорожного покрытия, видимости в направлении движения, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; районе № МКАД стал осуществлять маневр перестроения в первую полосу движения;

- в районе <адрес> в <адрес>, при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода ФИО9, переходившего проезжую часть <адрес> слева направо относительно его (ФИО4) направления движения, которую (опасность) он (Никифоров А.А.) при должной внимательности и осторожности имел возможность и обязан был своевременно обнаружить, располагая, согласно заключению эксперта технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФД он (Никифоров А.А.) возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а совершил маневр поворота налево, намереваясь объехать пешехода ФИО9, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что при выполнении указанного маневра не создастся опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего по указанному выше адресу совершил наезд на пешехода ФИО9

Тем самым, Никифоров А.А. нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, что привлекло по неосторожности причинение пешеходу ФИО9 телесных повреждений, составляющих в совокупности сочетанную травму: открытая проникающая черепно-мозговая травма: - перелом костей свода и основания черепа, изолированные трещины на глазничной поверхности лобной кости; острая субдуральная гематома правого полушария головного мозга 80см3; очаги ушиба лобных и левой височной долей; очаг ушиба-размозжения правой височной доли 10см3; раны в теменно-затылочной области справа. Закрытый перелом правой вертлужной впадины, ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Все повреждения образовались в результате сложного многокомпонентного механизма воздействия твердых тупых предметов, включавшего скольжение, действие сил ускорения – торможения, что возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в варианте наезда легкового автомобиля на пешехода (ФИО13 Сочетанная травма у ФИО15ФИО16. по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой и наступлением смерти ФИО14 М.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Никифоров А.А. ходатайствовал о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, Никифоров А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с предъявленным ему обвинением полностью согласен, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое Никифорову А.А. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением и исковыми требованиями потерпевшей, подсудимому разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание, что соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Никифорова А.А. суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - по ч.3 ст.264 УК РФ.

По характеристике личности подсудимого в заседании были допрошены свидетели:

- Никифорова М.С. – супруга подсудимого, которая пояснила, что в настоящее время ее муж Никифоров А.А. является единственным кормильцем семьи, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста. У них с мужем имеется общий совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никифоров А.А. очень переживает из-за случившегося, раскаивается в содеянном, пытался оказать материальную помощь потерпевшей. Является хорошим и добрым, любящим отцом и мужем;

- ФИО10 – непосредственного руководителя Никифорова А.А. по месту его работы, который пояснил, что работает совместно с №. За время работы ФИО4 положительно зарекомендовал себя, как высококвалифицированный специалист, добросовестный, исполнительный, отзывчивый. Никифоров А.А. принимал активное участие в разработке различных проектов сферы деятельности предприятия. Руководство организации готово оказать материальную поддержку для выплаты ущерба потерпевшей.

При назначении подсудимому Никифорову А.А. наказания, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести и для изменения которой на менее тяжкую суд оснований не усматривает с учетом его общественной опасности и фактических обстоятельств совершения; - данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, а также родственниками и коллегами по месту работы, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, фактическое нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком; мнение потерпевшей, не просившей о назначении строгого наказания, а также попытки подсудимого к добровольному возмещению части имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, попытки добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, - суд признает смягчающими ему наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление Никифорова А.А. без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о взыскании с Никифорова А.А. в ее пользу имущественного ущерба в размере № рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, так как несение указанных расходов подтверждается представленными документами.

Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о взыскании с Никифорова А.А. в её пользу в качестве имущественной компенсации морального вреда № рублей, суд, с учетом принципов справедливости и разумности, а также имущественного положения подсудимого, считает подлежащими частичному удовлетворению в размере № рублей, при этом суд исходит из того, что в результате смерти отца, потерпевшей ФИО1, как близкому родственнику умершего, безусловно были причинены определенные нравственные и физические страдания, в связи с чем она имеет право на их имущественную компенсацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НИКИФОРОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением его права управления транспортными средствами на срок в 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Никифорова А.А. обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о взыскании с Никифорова А.А. в ее пользу имущественного ущерба в размере № рублей – удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в указанном качестве № рублей.

Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о взыскании с Никифорова А.А. в её пользу в качестве имущественной компенсации морального вреда № рублей, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в указанном качестве – №

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Никифорова А.А. меру пресечения оставить прежнюю – в виде залога денежных средств в сумме №.

По вступлении приговора в законную силу залог в указанной сумме – № рублей возвратить залогодателям ФИО2, ФИО3 и № по страхованию вкладов» в размере по № рублей каждому залогодателю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Е.Ю. Мамаева