Решение по делу № 2-623/2024 от 14.08.2024

К делу № 2-623/2024

УИД 23RS0056-01-2024-001502-35

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское                                                                                  26 сентября 2024 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к Балабановой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Балабановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, 29.03.2021 между ООО МФК «Экофинанс» и Балабановой Юлией Владимировной был заключен кредитный договор (договор займа) № 8074512004 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 30000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

25.02.2022г. ООО "Аскалон" и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии №2-2022/УП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Аскалон", которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) №01/03/21-АСК согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от 28.02.2022 г. уступило право требования Заявителю.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Просит взыскать с должника Балабановой Юлии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (ООО "СФО Титан") задолженности по договору №8074512004 за период с 30.03.2021 г. по 25.02.2022 г. в размере: Сумму основного долга в размере 25048,00 руб. Сумму процентов в размере 27707,00 руб. Всего сумма основного долга и процентов 52755,00 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782,66 руб. Всего с учетом гос. пошлины прошу взыскать: 54537,66 руб.

Представитель истца - ООО "СФО Титан" судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Балабанова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2021 между ООО МФК «Экофинанс» и Балабановой Юлией Владимировной заключен кредитный договор (договор займа) № 8074512004 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 30000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

25.02.2022 г. ООО "Аскалон" и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии №2-2022/УП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Аскалон", которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) №01/03/21-АСК согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от 28.02.2022 г. уступило право требования ООО "СФО Титан".

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, передаче подлежат права требования по кредитным договорам (договорам займа), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла в период с 30.03.2021 г. по 25.02.2022 г.

Общая задолженность составляет 52755,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, предоставленный истцом в обоснование заявленных исковых требований. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Балабанова Ю.В., злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению ООО "СФО Титан" оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1782,66 рублей. Указанные судебные исходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к Балабановой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Балабановой Юлии Владимировны <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (ООО "СФО Титан") ИНН 9702017192, ОГРН 1207700172481 город Москва вн. тер. г. Муниципальный округ Головинский ш. Головинское, 5 к. 1 помещ. 162 задолженности по договору №8074512004 за период с 30.03.2021 г. по 25.02.2022 г. в размере: сумму основного долга в размере 25048,00 руб., сумму процентов в размере 27707,00 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782,66 руб. Всего взыскать: 54537,66 руб. (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь рублей 66 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца.

Судья

Успенского районного суда                                               А.А. Даниленко