Решение по делу № 33-9237/2022 от 26.10.2022

Судья Любимова И.А.                                 № 33-9237/22

                                             № 2-3265/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Анисимова И. Л. и его представителя Парасотченко А. С. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 24 августа 2022 года по делу по иску Анисимова И. Л. к индивидуальному предпринимателю Зодои Г.Е. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 апреля 2021 года и 12 августа 2021 года Анисимов И.Л. приобрел у Зодои Г.Е. два торговых робота для торговли криптовалютой на бирже, оплатив за них 35 000 руб. и 45 000 руб. соответственно. Факт оплаты подтверждается электронным чеком.

Продажа торговых роботов осуществлялась Зодои Г.Е. на интернет-сайте https://ao24.io/ («Аналитика-онайн»).

Обращаясь в суд с иском к Зодои Г.Е. о взыскании с него
предварительной оплаты за товар в размере 45 000 руб., неустойки за период с 23 ноября 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 8 100 руб. и с 29 ноября 2021 года по дату фактического возврата денежных средств, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., Анисимов И.Л. указал на то, что 12 августа 2021 года им на интернет-сайте https://ao24.io/ («Аналитика-онайн») оплачен торговый робот, однако договор купли-продажи не заключен, акт приема-передачи не составлен, товар не передан. 12 ноября 2021 года в адрес продавца направлена претензия с требованием вернуть 45 000 руб., в ответ на которую предложено погасить половину стоимости товара, но денежные средства не были возвращены, чем нарушены права истца как потребителя услуг.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 24 августа 2022 года требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем в апелляционной жалобе Анисимов И.Л. и его представитель ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. Излагая обстоятельства приобретения спорного товара, условия сделки, приводя содержание норм гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, заявители полагают, что представленная ответчиком переписка в мессенджере Телеграмм не может быть принята во внимание по причине непредоставления последним технического устройства, посредством которого данная переписка осуществлялась, в условиях отрицания истцом такой формы коммуникации. Заявители оспаривают выводы суда об отсутствии у Анисимова И.Л. статуса потребителя, так как истец не смог реализовать намерения по совершению операций с критовалютой. Открыв счет на соответствующей платформе, Анисимов И.Л. денежных операций по счету не совершал. Также заявители отмечают, что правоотношения, участниками которых выступают пользователи и разработчики, следует отнести к потребительским, так как Анисимову И.Л. в спорных правоотношениях противостоял профессиональный участник гражданского оборота, занимающийся предпринимательской деятельностью.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2021 года и 12 августа 2021 года Анисимов И.Л. приобрел у Зодои Г.Е. два торговых робота для торговли криптовалютой на бирже, оплатив за них 35 000 руб. и 45 000 руб. соответственно. Факт оплаты подтверждается электронным чеком.

Продажа торговых роботов осуществлялась Зодои Г.Е. на интернет-сайте https://ao24.io/ («Аналитика-онайн»).

Обращаясь в суд с иском к Зодои Г.Е. о взыскании с него
предварительной оплаты за товар в размере 45 000 руб., неустойки за период с 23 ноября 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 8 100 руб. и с 29 ноября 2021 года по дату фактического возврата денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., Анисимов И.Л. указал на то, что 12 августа 2021 года им на интернет-сайте https://ao24.io/ («Аналитика-онайн») оплачен торговый робот, однако договор купли-продажи не заключен, акт приема-передачи не составлен, товар не передан. 12 ноября 2021 года в адрес продавца направлена претензия с требованием вернуть 45 000 руб., в ответ на которую предложено погасить половину стоимости товара, но денежные средства не были возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о неисполнении продавцом товара обязанности по его доставке.

Не соглашаясь с истцом о том, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд принял во внимание наличие у каждой из сторон статуса индивидуального предпринимателя, а также оценил, что предмет сделки в виде торговых роботов, предназначенных для осуществления торговли криптовалютой на бирже, не призван обеспечивать личные бытовые нужды покупателя.

У коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами.

На основании части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром (дистанционный способ продажи товара). Такой договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (часть 3).

В силу частей 1 и 2 статьи 499 указанного Кодекса в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценивая фактические обстоятельства дела, сопоставляя доводы покупателя о том, что торговый робот стоимостью 45 000 руб. не был доставлен и передан покупателю, суд первой инстанции, принимая во внимания положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, в отсутствие письменного договора исследовал и оценил переписку сторон по поводу предмета сделки.

Результатом данной оценки выступили выводы суда о том, что в спорной переписке покупатель не упоминал о неисполнении обязательств продавца относительно поставки товара, но выражал намерение возвратить товар с получением денежных средств, оплаченных за него.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие иных сведений, указывающих на условия и исполнение сделки, переписка сторон является надлежащим средством доказывания отношений сторон по поводу исполнения условий договора

    Как правомерно указал суд первой инстанции, скриншот переписки из телефона ответчика с покупателем хотя и не имеет надлежащего заверения, нотариально не обеспечен, однако имеется возможность индивидуализировать абонента и определить принадлежность телефонного номера тому или иному лицу.

Содержание переписки соответствует природе отношений сторон, роду деятельности последних, поскольку предприниматель Задоя Г.Е. является финансовым посредником (л.д. 14), а предприниматель Анисимов И.Л. занимается работами, связанными с компьютерным технологиями (л.д. 47).

Ссылка истца об отсутствии сведений о движении денежных средств по счету, открытому для использования торгового робота, необоснованность оспариваемого судебного акта не подтверждает, поскольку указывает лишь об отсутствии потребности в применении спорного программного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на настоящий спор распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку целью приобретения торговых роботов и получения консультационных услуг у ответчика являлось участие истца на свой риск в торговле на бирже криптовалюты для систематического получения прибыли, что исключает использование указанных услуг для личных, бытовых нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анисимова И. Л. и его представителя Парасотченко А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.