Решение по делу № 2-2521/2019 от 10.07.2019

Дело № 2 – 2521/2019                                    Копия                                            

                 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года                              г. Новосибирск            

            Суд Калининского района г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи                 Жданова С.К.,

при секретаре                             Бочарове А.А.,

помощнике судьи                      Романовской С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО УК «Строймонтаж», <данные изъяты> о признании решения собрания недействительным, обязании проведения перерасчета,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в исковом заявлении указал, что является собственником жилого помещения – квартиры в доме по <адрес>. Ему стало известно, что 25.12.2018 было проведено собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором было принято решение об увеличении тарифов.

Считая данное решение незаконным по основанию отсутствия уведомления о проведении собрания, несоответствии повестки дня результатам голосования, указанным в протоколе собрания, отсутствия кворума истец просит суд признать незаконным решение собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от 25.12.2018 года, обязать ответчика – ООО УК «Строймонтаж» произвести перерасчет оплаты с учетом тарифов, действовавших до принятия решения от 25.12.2018.

В судебном заседании истец пояснил, что является собственником квартиры <адрес>, принимал участие в собрании 25.12.2018 года. О проведении собрания истцу стало известно от старшей по дому <данные изъяты> Р.В., на собрании присутствовало не более пятнадцати человек, повестки собрания известно не было, обсуждали повышение тарифа на 1,75. За повышение на 1,9 большинство были не согласны. Подписи проставляли на листке, где было указано, что повышение на 1,75, бюллютней для голосования не было.. В январе 2019 года получили квитанции на оплат услуг, где повышение составило на 5,13 руб., что не соответствовало принятому на собрании решению. Истец, по существу не согласен с решением в части 4 вопроса о содержании жилья на 2019 год, а именно не согласен с установленным размером тарифа – 28, 53 руб. с кв. м., как и многие другие собственники помещений, полагает, что решение нарушает его права, подлежит отмене, а именно не согласен с решением по вопросу об увеличении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома. Он узнает и подтверждает свою подпись в графе «за» по указанному вопросу повестки дня, имеющемуся в реестре голосования, представленном из ГЖИ НСО, вместе с тем он полагает, что голосование проводилось на отдельных листочках, где были указаны цифры повышения тарифов, так ему помниться, но доказательств указанных обстоятельств у него не имеется.

С учетом указанных обстоятельств истец просит суд, уточняя свои исковые требования, о признании недействительным решения общего собрания от 25.12.2018 по вопросу № 4 - об установлении на 2019 год тарифа по содержанию общего имущества и о перерасчете начислений по указанной оплате за 2019 год.

В отношении решений по остальным вопросам у него претензий не имеется, решения указанного собрания по остальным вопросам он не оспаривает.

Представитель истца – его супруга <данные изъяты> Г.М. уточненные требования истца поддержала, пояснила, что решение проведено при отсутствии кворума, так многие квартиры голосовали не полностью. При наличии нескольких собственников проголосовал один из них, а зачтено было, что голосовала вся квартира, также от некоторых квартир проголосовали не собственники, а другие лица, фактически проживавшие в квартире, также по ее подсчетом за минусом проголосовавших против, не голосовавших и неверно учтенных голосов решение принято при отсутствии кворума, Так в 31 кв. собственник <данные изъяты> К.Г., проголосовала <данные изъяты> Г.В., в 13 кв. собственник <данные изъяты> Ю. В. проголосовала <данные изъяты> Г.М., в 54 кв. голосовала <данные изъяты>, собственник <данные изъяты> А.М., в кв. 36 собственник <данные изъяты> Л.Г., никто не прописан, квартира сдается, кто голосовал неизвестно, в кв. 60 собственник <данные изъяты> Т.П., ни кто не прописан, кто голосовал не известно; в 65 кв. никто не прописан, проголосовал <данные изъяты> В.И., он же собственник, но с его слов известно, что он не голосовал. <данные изъяты> А.Г. из 66 кв. голосовала против. 6 кв. собственник <данные изъяты> не проживает, Терских, 58 квартира сдается. 4, 12, 51 это муниципальные квартиры. Кроме того в связи с отменой платы за вывоз мусора – ТБО и невключении данной платы в содержание жилья с января 2019 года платежи должны были быть уменьшены, поскольку за вывоз мусора они платят отдельно, однако плата за вывоз мусора убрана из графы содержания не была, имеет место необоснованное получение денежных средств управляющей компанией. Выражая свое несогласие с представленными суду из ГЖИ НСО реестрами голосования, доказательств наличия иных реестров голосования у истца не имеется.

Ответчик <данные изъяты> Р.В в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, являясь старшей по дому, по просьбе управляющей компании еще с ноября месяца осуществляла общение с жильцами дома, рассказывала им о предстоящем увеличении тарифов, в том числе, о повышении тарифа на содержание общего имущества дома, а также, что данный вопрос будет решаться на общем собрании, также ей, совместно с другим собственником размещались объявления на информационных стендах подъездов дома, где было указана предстоящая повестка собрания, также разъяснено где и когда может быть получена информация по обоснованию предлагаемых тарифов, в том числе тарифов по содержанию жилья. Далее она выступила инициатором проведения собрания. Собрание проводилось в очно - заочной форме. О проведении собрания заблаговременно были извещены все собственники дома. Кроме того, она также проживает в доме по <адрес>, извещала о проведении собрания путем развешивания объявлений и поквартирного обхода, в ходе которого заблаговременно разъясняла о повестке собрания, в том числе о повышении тарифа на содержание жилья. Непосредственно принимала участие в проведении собрания, его очной части, и в последующем в подсчете бюллетеней голосования заочной части. О собрании собственники знали. голосование проводилось в одном из подъездов жилого дома путем проставления подписей в реестре голосования на каждый из вопросов, предложенный к голосованию. Устно на собрании обсуждали вопросы, указанные в повестки, о повышении тарифа именно на 1,75 руб. или на 1,90 руб. в повестке не было указано и на собрании не обсуждалось, где истец и его представитель взяли такую цифру не известно. Всем голосовавшим было понятно, что увеличение тарифа на содержание жилья происходит из расчета не на общую сумму квартплаты, а именно на каждый квадратный метр. Голосование проводилось путем проставления подписей в реестре голосования, к реестру были прикреплены тарифы с подробным описанием каждой составляющей, в том числе составляющей тарифа на содержание жилья, проставление подписей в реестрах голосовавших было добровольным, каждый желающий мог ознакомиться с приложенными тарифами. На отдельном листе она вела подсчет голосовавших и результаты голосования. Все оформленные документы были переданы после голосования в управляющую компанию.

Представитель ответчика – ООО УК «Строймонтаж» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что во- первых истец не представил доказательств извещения всех собственников помещений дома о намерении обратиться в суд за оспариванием решения собрания, во - вторых истец пропустил срок обращения в суд за оспариванием решения общего собрания, результата которого был размещен на официальном сайте 03.01.2019 года, а истец обратился в суд с иском 10.07.2019 года, в – третьих истец голосовал «за» по вопросу об увеличении размера тарифа по содержанию жилья на 2019 год, соответственно не имеет в силу закона права на оспаривание решения собрания по указанному вопросу.

О том, что в декабре на собрании будет решаться вопрос об увеличении тарифа на содержание общего имущества разъяснения проводились с ноября 2018 года, в том числе по просьбе управляющей компании старшая по дому <данные изъяты> Р.В. путем поквартирного обхода разъясняла о повышении тарифа, доводила до собственников структуру тарифа.

В объявлениях о проведении собрания была указана повестка, в том числе вопрос об увеличении тарифа на содержание жилья, уведомления были размещены в подъездах дома, было указано место и время проведения собрания, повестка, а также указано где может быть получена желающими ознакомиться подробная информация о структуре и обосновании тарифа, в связи большим объеме информации – управляющей компании.

Кроме того, подсчет голосов, даже при принятии во внимание указанных истцом и представителем истца лиц, голосовавших против, не собственников и иных лиц, чьи голоса были приняты, по мнению истца, к учету неверно, все равно имелся кворум – число участвовавших в голосовании превышает половину общей площади жилого дома, также большинство из участвовавших в голосовании проголосовало «за» по вопросу увеличения тарифа на содержание общего имущества дома, то есть решение принято большинством голосов, оснований для признания решения собрания недействительным не имеется.

Заслушав истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу в силу статья 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищный кодекс РФ в части 3 ст.30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 названной статьи).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 21.12.2018 по 22.12.2018 проведено в очно - заочной форме собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>. Протокол общего собрания составлен 25.12.2018 года. Инициатором собрания являлась <данные изъяты> (л.д. 13-17).

В повестку дня собрания были включены ряд вопросов, в том числе под № 3 был включен вопрос об утверждении Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (Приложение № 3 к Договору управления МКД), а также вопрос № 4 об утверждении размера платы собственников помещений за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с утвержденным Приложением № 3 к Договору управления МКД на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Оценивая доводы истца, его представителя о наличии нарушений при проведении собрания, суд приходит к следующему.

Из представленного суду Акта о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10.12.2019 года следует, что на информационных досках МКД по адресу <адрес> были заблаговременно размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно - заочного голосования с датой проведения очной части 21.12.2018 года с 17.30 до 18.30 со следующей повесткой дня: 1. О выборе председательствующего общего собрания собственников помещений МКД, секретаря, лиц, осуществляющих подсчет голосов, 2. Выбор уполномоченного лица (лиц) для осуществления фактических и юридических действий по реализации решений, принятых на общих собраниях, подписания актов приемки (нарядов, расписок) оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД. 3 Утверждении Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (Приложение № 3 к Договору управления МКД), 4. Об утверждении размера платы собственников помещений за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с утвержденным Приложением № 3 к Договору управления МКД на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 5. Утверждение размера и порядка выплаты вознаграждения председателю Совета МКД на период с 01.01.2019 по 31.31.2019, уплачиваемого собственниками помещений МКД и о наделении ООО УК «Строймонтаж» полномочиями от лица собственников помещений по начислению, сбору и выплате вознаграждения председателю Совета МКД, 6. Утверждение перечня, размера и порядка оплаты работ по текущему ремонту на период с 01.01.2019 по 31.12.2019. (л.д. 92).

Из имеющегося текста Сообщения о проведении внеочередного общего собрания следует, что инициатором собрания является <данные изъяты> Р.В., указано место и время проведения собрания, повестка дня. (л.д.93).

Из пояснений ответчика <данные изъяты> Р.В. следует, что она более чем за месяц проводила работу с собственниками дома, разместила информацию о проведении собрания в подъездах дома, в том числе информацию об увеличении тарифа на содержание общего имущества, с указанием где может быть получена информация о структуре тарифа.

Из пояснений истца, свидетелей следует, что им было известно о проведении собрания.

Так истец <данные изъяты> В.М. пояснил суду, что знал о проведению собрания, в том числе знал о том, что будет решаться вопрос об увеличении тарифа, принимал участие в очной части голосования, лично ставил по вопросам голосования.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> М.И. установлено, что объявление о проведении собрания было, на собрании зачитали тарифы с тарифом он не был согласен, в голосовании не участвовал.

Свидетель <данные изъяты> Л.П. пояснила, что о проведении собрания она не помнит как ее уведомляли, за что расписывалась ей было не известно.

Свидетель <данные изъяты> Г.М. пояснила, что узнала о собрании за несколько дней со слов старший по дому <данные изъяты> Р.В., на собрании присутствовало около пятнадцати человек, собрание проводилось в подъезде дома, подтверждает, что в представленном на обозрении свидетелю реестре голосования подпись принадлежит ей, не помнит была ли информация о проведении собрания на доске объявлений, с марта 2017 года она перестала быть собственником квартиры, при подписании реестра видела, что в реестре уже есть подпись <данные изъяты> В.М.

Свидетель <данные изъяты> Л.П. пояснила, что о том, что будет собрание ей напомнила <данные изъяты> Р.В., собрание проходило в подъезде дома, на собрании обсуждали повышение тарифа на 1,90 коп. за это, как она понимала, она и расписывалась, голосовала «за», саму цифру 1.90 руб. она ни где не видела, только слышала разговоры.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Л.В. следует, что она не читала какие работы входят в тариф, слова «против» нигде не писала и не видела, чтобы было кем-то написано, поняла, что голосуют за повышение тарифа на 1,90 руб.

Свидетель <данные изъяты> В.А. показала, что на собрании было человек 10-15, когда было собрание точно не помнит, поняла, что тариф повысили на 1 р. 90 коп., с кв. метра, расписались в подъезде на подоконнике, подтверждает свою подпись в реестре голосования, подписывала добровольно, не является собственником квартиры, голосовала потому, что сын - собственник живет по другому адресу.

Свидетель <данные изъяты> А.А. пояснил, что за что он голосовал, не знает, сказали, что повысили тариф, является собственником, дали подписать реестр, сказали про повышение тарифа, за или против, ему разницы не было, при этом понимал, что расписывается за повышение тарифа.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данными свидетелями подтверждается факт заблаговременного размещения уведомлений о проведении собрания, факт проведения собрания, факт добровольного проставления в реестре голосования своей подписи, факт обсуждения на собрании повышения тарифа на 1,90 руб., факт понимания и согласия голосовавших о повышении тарифа по содержанию жилья на 2019 год.

У суда не имеется основаниям не доверять данным свидетелям, при этом оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт обсуждения на собрании повышения тарифа на 1,90 руб. имел место, вместе с тем факт того, что в повестке дня было указано и голосование проводилось именно за повышение тарифа на 1,90 руб. свидетели суду не подтвердили.

При этом судом принято во внимание, что решением собрания от 19.12.2017 года на 2018 год собственниками был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 26,74 руб., что подтверждается копией протокола общего собрания (л.д. 6 - 11). При этом ранее на 2018 год тариф на вывоз мусора – ТБО в размере 3,23 руб. также был учтен в тарифе на содержание и ремонт общего имущества. Тариф на 2019 год, за который проводилось голосование, составил 28,53 руб., при этом в указанном тарифе не учтен тариф по вывозу мусора – ТБО, оплачиваемый в 2019 году отдельно.

Соответственно повышение тарифа на содержание общего имущества на 2019 год, с учетом тарифа на вывоз ТБО в составе тарифа содержания имущества на 2018 год составило (28.53 – 26,74) = 1,79 руб., а при исключении из тарифа содержания общего имущества на 2018 год тарифа на вывоз ТБО (3,23 руб.) повышение тарифа на содержание общего имущества на 2019 год по сравнению с 2018 годом составило (28.53 – (26.74 – 3.23) = 5,02 руб.

Таким образом суд соглашается с расчет истца, о том, что повышение тарифа по обслуживанию общего имущества на 2019 год по сравнению с 2018 фактически составило 5,02 руб., что, однако, само по себе не свидетельствует о незаконности решения об установлении тарифа в размере 28.53 руб. с кв.м. на 2019 год.

О рассмотрении вопроса о повышении тарифа на содержание общего имущества собственники помещений были уведомлены, информация о предложениях управляющей компании о повышении тарифа на 2019 год, структуре тарифа была размещена более чем за тридцать дней до проведения собрания.

При сравнении повестки собрания, указанной в уведомлении о проведении собрания и повестке, указанной в решении собрания, оформленном протоколом от 25.12.2018 суд приходит к выводу, что повестка, указанная в извещении и повестка, указанная в решении собрания соответствуют друг – другу, что опровергает довод истца, представителя истца о несоответствии повестки собрания решению собрания, а также подтверждает, что о проведении собрания собственники надлежащим образом, за десять дней до дня проведения собрания были уведомлены.

Доказательств утверждения, что собрание проводилось в соответствии с иной повесткой, чем была указана в уведомлении о проведении собрания, что уведомления о проведении собрания не имелось, либо, что уведомление о проведении собрания было доведено до собственников менее чем за десять дней до проведения собрания истцом суду не представлено.

Обсуждая вопрос о кворуме собрания собственников, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно сведений, указанных на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства площадь жилых и помещений многоквартирного жилого дома составляет 3 257,1 кв.м., нежилых – 112, 6, что в сумме составляет 3 369,7 кв.м., что подтверждается выпиской (л.д. 72), пояснениями истца, представителя ответчика, не, оспаривается сторонами, при этом судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства площади многоквартирного дома, указанной в копия технического паспорта, как не имеющей актуальной информации, составленного по состоянию на 15.05.1991 год.(л.д. 74 - 77).

Из протокола собрания от 25.12.2018 следует, что участие в проведении голосования его очной и заочной части приняли собственники, обладающие 2 092,0 голосов (кв.м.).

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что учтенные в качестве голосов собственников квартир № и ? доля кв. № общей площадью и количеством голосов 327 кв.м. учтены безосновательно, как голоса лиц, не обладающих правами собственности в отношении помещений, что подтверждено показаниями свидетелей, не оспаривается ответчиком, представителем ответчика.

Таким образом 2092,0 – 327 = 1765 кв.м. (голосов), что составляет (1 765 кв.м. х 100 % : 3 369,7 кв.м. ) = 54,2 %, что больше 50 % от общего числа голосов, соответственно кворум для принятия решений на общем собрании, оформленном протоколом от 25.12.2018 года имелся.

Что касается правильности подсчета голосов для решения вопроса о том, принято ли решение по каждому из вопросов повестки дня установлено, что всего в доме имеется 68 жилых помещений (квартир) площадью 3 257,1 кв.м и 1 нежилое помещение площадью 112,6 кв.м., что также подтверждается сведениями электронного паспорта дома на сайте ГИС ЖКХ, не оспаривается сторонами.

По оспариваемому истцом вопросу в решении – вопрос № 4 Об утверждении размера платы собственников помещений за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с утвержденным Приложением № 3 к Договору управления МКД на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в графе «за» реестра очной части голосования проголосовали квартиры № площадью 1476,5 кв.м.. При этом судом не учтены голоса проголосовавших не собственников квартир - №№ доля кв. №.

Указанный факт подтверждается реестрами голосования, копии которых приобщены к материалам дела, оригиналы истребованы судом из ГЖИ НСО, обозрены в судебном заседании

Также в заочной части голосования проголосовал «за» по спорному вопросу № 4 собственник нежилой части площадью 112,6 кв.м., что подтверждено представленным суду бюллетенем голосования (л.д. 46-51).

Соответственно по вопросу № 4 повестки дня собрания от 25.12.2018 - Об утверждении размера платы собственников помещений за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с утвержденным Приложением № 3 к Договору управления МКД на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 «за» принятие решения проголосовало 1476,5 + 112,6 = 1589,1 кв.м. (голос), что составляет : 1 589,1 (голосовали «за») Х 100 % и : 1765 кв.м. ( общего числа голосов, подлежащих учету при голосовании) = 90, 0 % голосов, что более 50 % от принимавших участие в собрании, решение считается принятым.

Цифры голосов, указанных в протоколе общего собрания от 25.12.2018 не соответствуют проведенному подсчету, являются неверными, с чем в ходе рассмотрения дела согласились и истец и ответчик и представитель ответчика.

Вместе с тем, с учетом результатов проведенного в судебном заседании расчета без учета голосов лиц, не имевших права голоса, суд приходит к выводу, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Новоуральская, 25 в результате очно - заочного голосования 21.12.2018 и 22.12.2018 (протокол от 25.12.2018) утвержден размер платы собственников помещений за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с утвержденным Приложением № 3 к Договору управления МКД на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 28,53 руб. с одного квадратного метра площади ежемесячно.

У суда не имеется оснований для выводов о непринадлежности лицам, являющимся собственниками помещений и проголосовавшими «за» в реестре по вопросу № 4 повестки дня поскольку допустимых и достоверных доказательств указанного обстоятельства истцом, представителем истца суду не представлено.

В том числе суду не представлено доказательств непринадлежности истцу его подписи в реестре голосования.

Нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела неверность подсчета голосов при голосовании, однако указанные неточности находятся в пределах, указывающих на наличие кворума и принятии решением оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение собрания проведено и решение принято в соответствии с требованиями закона, в пределах правомочий, предоставленных общему собранию собственников помещений многоквартирного жилого дома, оснований для выводов о недействительности указанного решения у суда не имеется.

Проверяя довод истца, представителя истца о том, что в платежных документах в графе содержания общего имущества за январь 2019 года сохранена строка вывоз мусора и выставлена оплата, а за последующие месяцы 2019 года строка «вывоз мусора» убрана, но сумма стоимости вывоза мусора безосновательно включена в графу «содержание помещения» суд приходит к следующему, что исходя из представленных суду единых платежных документов по квартире истца – <адрес>, действительно в платежном документе в январе 2019 года указана строка «вывоз ТБО» с начислениями подлежащих уплаты денежных средств. При этом включения в строку «содержание помещения» суммы, подлежащих уплате за вывоз ТБО не имеется.

Суд соглашается с пояснениями представителя ответчика в части включения строки по вывозу мусора в платежный документ в январе 2019 года, как оплаты за вывоз мусора за декабрь 2018 года, поскольку оплата коммунальных услуг и содержания жилья осуществляется, в силу ст. 159 ЖК РФ до десятого числа следующего месяца за предшествующий месяц.

Таким образом в период с января по дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением взимание оплаты за вывоз мусора в двойном размере – отдельной строкой и в составе содержания жилья отсутствует, истцом суду не доказано.

Проверяя правильность расчетов за содержание жилья, начисленных по квартире истца, суд приходит к выводу, что произведенные начисления, указанные в единых платежных документах за оспариваемый период 2019 года соответствуют установленному тарифу и площади жилого помещения истца.

Так, согласно копии свидетельства о праве собственности на квартиру по <адрес>, площадь квартиры истца составляет 60,2 кв.м. ( л.д. 71).

Тариф, принятый на общем собрании собственников дома 25.12.2018 на 2019 год составляет 28, 53 руб, включает в себя Перечень работ по содержанию жилого дома в соответствии с Приложением № 3 к Договору управления многоквартирным домом ( л.д. 44,45) и не включает платежи по оплате холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и электроэнергии на общедомовые нужды, оплата которых производится отдельно в соответствии тарифами, утвержденными решением

Из единых платежных документов за спорный период следует, что строка «содержание помещения» складывается из ряда составляющих, в том числе: 1) содержание жилья – тариф 11,12 руб., 2) коммунальные платежи по общему имуществу (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отведение сточных вод, электроэнергия) всего 1,24 руб., 3) вознаграждение управляющей компании по содержанию жилья 3, 72 руб., 4) механизированная уборка территории 0,42 руб., содержание конструктивных элементов – 4,26 руб., 5) уборка лестничных клеток – 3,18 руб., уборка придомовой территории 5,83 руб. (л.д. 78 - 86).

Данные начисления едины за каждый месяц с января по август 2019 года.

Коммунальные платежи по общему имуществу не составляют сумму тарифа, утвержденного решением собрания от 25.12.2018 года, поскольку определяются решениями субъекта РФ.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из ст. 156 ЖК РФ следует, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Размер оплаты (тарифов) за коммунальные услуги по содержанию общего имущества и порядок начисления оплаты за указанные услуги истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

Проверяя правильность расчетов за содержание жилья, начисленных по квартире истца, суд приходит к выводу, что произведенные начисления, указанные в единых платежных документах за оспариваемый период 2019 года соответствуют установленному тарифу и площади жилого помещения истца.

Так, согласно копии свидетельства о праве собственности на квартиру по <адрес>, площадь квартиры истца составляет 60,2 кв.м.

Тариф, принятый на общем собрании собственников дома 25.12.2018 на 2019 год составляет 28, 53 руб, включает в себя Перечень работ по содержанию жилого дома в соответствии с Приложением № 3 к Договору управления многоквартирным домом ( л.д. 7 - 11) и не включает платежи по оплате холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и электроэнергии на общедомовые нужды, оплата которых производится отдельно в соответствии тарифами, утвержденными решением

Из единых платежных документов за спорный период следует, что строка «содержание помещения» складывается из ряда составляющих, в том числе: 1) содержание жилья – тариф 11,12 руб., 2) коммунальные платежи по общему имуществу (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отведение сточных вод, электроэнергия) всего 1,24 руб., 3) вознаграждение управляющей компании по содержанию жилья 3, 72 руб., 4) механизированная уборка территории 0,42 руб., содержание конструктивных элементов – 4,26 руб., 5) уборка лестничных клеток – 3,18 руб., уборка придомовой территории 5,83 руб. (л.д. 78 - 86).

Данные начисления едины за каждый месяц с января по август 2019 года.

Сумма оплаты за содержание жилья, за вычетом коммунальных платежей по общему имуществу, составляет 11,12 + 3,72, + 0,42, +4,26+3,18 + 5,83 составляет 28,53 руб., что соответствует тарифу, утвержденному решением собрания от 25.12.2018 года.

При указанных обстоятельствах довод истца, его представителя о нарушении порядка начисления содержания общего имущества жилого дома является необоснованным, расчет производится правильно.

Обсуждая вопросы о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд, а также обращения в суд за оспариванием решения общего собрания собственника, голосовавшего за принятие решения, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, копии представленного суду скриншота сайта ответчика ООО «УК Строймонтаж» протокол №40-Т от 25.12.2019 общего собрания собственников помещений МКД был размещен на сайте ООО «УК «Строймонтаж» 03.01.2019 г. (л.д. 54).

Исковое заявление от истца поступило в Калининский районный суд г. Новосибирска 10.07.2019 года – по истечение более шести месяцев со дня, когда истец при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должен был и мог узнать о принятом по результатам голосования решении, что указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, при этом пояснения истца о том, что об изменении тарифа стало известно лишь в феврале 2019 года после получения платежных документов за январь не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку за принятие оспариваемого решения, а именно по спорному 4 вопросу истец голосовал лично участвуя в собрании 21.12.2018 года, кроме того о восстановлении срока обжалования решения собрания истец, его представитель ходатайств суду не заявляли.

Согласно реестру к протоколу № 40 - Т собственников помещений МКД, истец голосовал «за» по вопросам 1 – 4 повестки дня, в том числе по вопросу утверждения размера платы собственников помещений за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с утвержденным приложением № 3 к договору управления МКД на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

В силу прямого указания закона - пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ оспорить решение собрания вправе лишь собственник помещения, проголосовавший против оспариваемого решения, либо не принимавший участия в принятии решения.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается решение собрания от 25.12.2018 года по вопросу № 4, по которому истец голосовал «за», при этом доказательств нарушения своего волеизъявления при голосовании суду истцом не предоставлено, истец пояснил, что проставлял подписи в реестре голосования добровольно, осознавал что отдает свой голос за повышение тарифа на содержание общего имущества в соответствии с предложенными тарифами. Тарифы имелись при голосовании, были озвучены вслух для присутствовавших, что подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                         РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░

        ░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>